АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34401/2021

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИСПЭ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Прекрасной Л.Е. (доверенность от 28.09.2021), от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2022), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСПЭ-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-34401/2021, установил следующее.

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСПЭ-Строй» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 40 229 280 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт самовольного занятия территории земельного участка площадью 34 тыс. кв. м не подтверждается допустимыми доказательствами. Управлением не представлены доказательства фактического размера занимаемой обществом площади земельного участка под захоронение отходов. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы с целью определения площади загрязнения земельного участка и проверки правильности расчета размера вреда. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что почва на спорном земельном участке восстановлена силами общества, почвенный слой в настоящее время не производит опасного воздействия на окружающую среду, в связи с чем основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

В отзыве на жалобу ОАО «РЖД» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО «РЖД» просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 172 446 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:1453.

Земельный участок расположен в территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, в водоохраной зоне р. Мзымта, а также в 1-м поясе санитарной охраны водозабора «Адлерский», во 2-ой зоне горно-санитарной охраны курортов. Разрешенный вид использования земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с целью размещения олимпийского объекта федерального значения.

22 мая 2013 года департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и государственной корпорацией по строительству Олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта заключен договор аренды на 49 лет № 4900000429 земельного участка по адресу: г. Сочи, Адлерский район, площадью 172 446 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:1453 в целях размещения олимпийского объекта федерального значения: «Грузовой двор № 3 в Адлерском районе г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В соответствии с договором от 23.05.2013 № 07-1/3-4853 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта передала ОАО «РЖД» права и обязанности по договору аренды от 22.05.2013 № 4900000429.

Постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.05.2019 № 117 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 тыс. рублей в связи с самовольным занятием спорного земельного участка путем размещения производственного объекта в виде дробильно-сортировочного комплекса по переработке песчано-гравийной смеси.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-24425/2020 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.05.2019 № 117.

20 мая 2020 года управлением проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1453, в ходе которой установлено, что обществом допущено самовольное занятие территории земельного участка площадью 34 тыс. кв. м. Часть самовольно занятой территории площадью 18 тыс. кв. м обществом использовалась для размещения строительных отходов и песчано-гравийной смеси. В целях производства дробления инертных материалов размещены две дробильные установки и вспомогательные сооружения. Другая часть земельного участка площадью 16 тыс. кв. м обществом использовалась для размещения грунта. В границах используемого участка местности установлен факт складирования отходов производства и потребления: отработанных автомобильных покрышек, боя бетона, боя кирпича, металлолома, строительных отходов и др. Все отходы складированы на бетонном основании, но хаотично и под воздействием атмосферных осадков. В ходе натурного обследования занимаемого обществом земельного участка установлено отсутствие соблюдения надлежащих условий для временного накопления отходов в целях обеспечения безопасности окружающей среды ˗ места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Так, при временном хранении отходов должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. В ходе дальнейшего обследования земельного участка в северной его части установлен факт присутствия сильного неприятного гнилостного запаха. С помощью строительной техники (экскаватор) было проведено раскрытие земной поверхности. При углублении в земную поверхность на 1 м. установлен факт захоронения отходов производства и потребления.

Специалистом Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены отборы проб почвы на земельном участке. Согласно заключению эксперта от 27.05.2020 № 117 в соответствии с представленными на экспертизу актом отбора проб почвы от 20.05.2020 № 13 и протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 27.05.2020 № 186 П, образцы почвы, отобранные на пробной площадке из 8 точек отбора, превышают относительно условного фона в пробе № 52/172 относительно пробы № 54/174 по азоту аммонийному в 1,2 раза, по нефтепродуктам в 1,7 раз; в пробе 54/173 относительно пробы № 55/175 по азоту аммонийному в 1,1 раз, по нефтепродуктам в 1,1 раз.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.12.2020 по делу № 2-2535/2020 по иску прокурора г. Сочи на общество возложены обязанности устранить выявленные нарушения, а именно: привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1453 в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем вывоза отходов, грунта, восстановление почвенного слоя; разработать проект рекультивации нарушенных земель, занятых строительными и коммунальными отходами, в границах земельного участка, а также выполнить указанную рекультивацию; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 тыс. кв.м путем демонтажа дробильных установок и вспомогательных сооружений. Суд запретил обществу использование земельного участка не по целевому назначению, в том числе для размещения на нем отходов, строительного мусора с нарушениями природоохранного законодательства.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), управление произвело расчета размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 40 229 280 рублей.

Письмом от 16.11.2020 № ЕЛ-02-21085 управление предложило обществу в добровольном порядке возместить вред, причиненный объекту окружающей среды.

Неисполнение обществом требований управления в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В статье 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности его действий, а также наличии причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим вредом.

Как установили суды, вред почве причинен в результате складирования отработанных автомобильных покрышек, боя бетона, боя кирпича, металлолома, строительных и других отходов на поверхности земельного участка, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, а также в захоронении отходов производства и потребления.

Факт совершения обществом соответствующих действий, повлекших причинение вреда почве, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-24425/2020, Адлерского районного суда г. Сочи от 09.12.2020 по делу № 2-2535/2020.

Экспертным заключением от 27.05.2020 № 117 Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» установлено превышение загрязняющих веществ по следующим показателям: по азоту аммонийному в 1,1 – 1,2 раза, по нефтепродуктам в 1,1 – 1,7 раз.

Установив, что управлением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями общества и причиненным вредом, суды признали требования управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет вреда, произведенный на основании пунктов 5 и 10 Методики № 238, суды сочли верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 40 229 280 рублей.

В нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило контррасчет размера вреда, причиненного почве в результате его действий.

Доводы общества о недоказанности площади самовольно занятого и загрязненного земельного участка отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, административному материалу, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом с участием общества.

Как установлено решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.12.2020 по делу № 2-2535/2020, общество допустило самовольное занятие земельного участка площадью 34 тыс. кв. м, из которой территория общей площадью 18 тыс. кв. м используется для размещения строительных отходов и песчано-гравийной смеси, другая часть – 16 тыс. кв. м – для размещения грунта. При этом территория площадью 16 тыс. кв. м под видом складирования грунтовых масс фактически используется для захоронения твердых коммунальных, жидких бытовых отходов; морфологический состав исследуемых отходов представлен в виде строительного мусора, полиэтилена, пенопласта, металлолома, автомобильных покрышек, остатков растительности, древесины, пластмассы, боя бетона, коммунальных отходов, а также грунтов, образовавшихся в ходе проведения землеройных работ.

Таким образом, фактически принятая управлением к расчету площадь, равная 15 964 кв. м, не превышает размер выявленной в ходе проведения проверки площади загрязнения земельного участка.

Утверждение общества о загрязнении почвы иными лицами до занятия им земельного участка документально не подтверждено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении соответствующих действий именно обществом.

Ссылка заявителя на восстановление почвы на спорном земельном участке силами общества как на отсутствие оснований для дополнительного взыскания денежной суммы в возмещение вреда отклоняется судом округа.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор судебной практики от 24.06.2022), сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики от 24.06.2022, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, согласно правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, избрание в качестве способа защиты нарушенного права возложения обязанности по разработке проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.12.2020 по делу № 2-2535/2020 на общество возложена обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель, занятых строительными и коммунальными отходами, в границах земельного участка, а также выполнить указанную рекультивацию.

Однако общество не представило доказательств разработки и утверждения с соблюдением требований действующего законодательства проекта рекультивации нарушенных земель, занятых строительными и коммунальными отходами, в границах земельного участка, а также выполнения указанной рекультивации.

В отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации представленные обществом доказательства освобождения земельного участка, вывоза загрязненного грунта и ввоза чистого плодородного грунта не могут рассматриваться в качестве рекультивации земель.

Проведение обществом во исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от 09.12.2020 по делу № 2-2535/2020 мероприятий по освобождению земельного участка путем демонтажа, вывоза дробильно-сортировочного комплекса, отходов, грунта, восстановлению почвенного слоя не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме. Проведенные обществом работы не являются способом полного возмещения экологического вреда, а являются лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно отказали в назначении экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суды, рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, отказали в его удовлетворении ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

В ходатайстве о назначении экспертизы заявитель фактически просит поставить перед экспертом вопросы, касающиеся оценки представленных доказательств (протокола испытаний (измерений) проб почвы от 27.05.2020 № 186 П, заключения эксперта от 27.05.2020 № 117), определения площади загрязнения земельного участка и проверки правильности расчета причиненного вреда почве на основании Методики № 238. Однако оценка доказательств и проверка расчета входят в обязанности суда и не могут быть возложены на эксперта, а площадь загрязнения земельного участка подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и обществом не опровергнута. Кроме того, с учетом представленных обществом в материалы дела доказательств освобождения спорного земельного участка и вывоза загрязненного грунта результаты такой экспертизы не будут реально отражать площадь загрязнения земельного участка, существовавшую на момент выявления нарушения.

В период проведения проверочных мероприятий общество не предпринимало каких-либо мер к опровержению результатов исследования, собственного исследования не провело.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-34401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        А.В. Тамахин

Судьи        А.Х. Ташу

        Л.А. Трифонова