﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А56-72135/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., 

при участии от Вахрушева В.Л. - Ушаковой Л.Д. (доверенность от 16.02.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком» Гамзова С.Н. - Иванютенко М.А. (доверенность от 07.06.2020), 

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрушева Валентина Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-72135/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-72135/2017, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 34, литера Б, помещение 24-Н, ОГРН 1047855125702, ИНН 7841305067, (далее – ООО «Компания «Стройком», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич. 

В рамках дела о банкротстве, Гамзов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2016                  № 3-ОС/2016 (далее – Договор купли-продажи), заключенного Обществом с Вахрушевым Валентином Леонидовичем (Санкт-Петербург), по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника предмет Договора купли-продажи - грузовой седельный тягач марки «Вольво FH440», VIN YV2AFY0A59B537755, страна Швеция, год выпуска 2008 (далее – Транспортное средство). 

В ходе разрешения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) уточнил предмет применения последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Балиханов Эмир Ахмедович (последующий покупатель Транспортного средства). 

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи признан недействительным по специальным основаниям (сделка без встречного исполнения). Применены последствия недействительности сделки в порядке взыскания с Вахрушева В.Л. в пользу Общества 1 800 000 руб. действительной стоимости Транспортного средства.

 Не согласившись с определением от 08.11.2019, Вахрушев В.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, направив посредством системы «Мой арбитр» 24.03.2021  апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 13.04.2021 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу. 

В кассационной жалобе Вахрушев В.Л. просит отменить апелляционное определение от 13.04.2021 и восстановить срок для подачи жалобы на определение суда от 08.11.2019, а также отменить указанное определение с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что на протяжении всего времени разрешения спора в суде первой инстанции и после, он находился за пределами Российской Федерации (с февраля 2019 года по 28.08.2019 он проживал в США, а с 26.12.2019 до 12.02.2021 в Республике Беларусь), соответственно не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. При этом как полагает Вахрушев В.Л., суд первой инстанции не проверил должным образом место нахождения ответчика. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока при названных Вахрушевым В.Л. объективных обстоятельств. Кроме того, ответчик в апелляционную инстанцию представил доказательства оплаты Транспортного средства по Договору купли-продажи, опровергнув довод конкурсного управляющего и вывод суда относительно отсутствия встречного исполнения.     

Кассационная жалоба на определение суда от 08.11.2019 выделена в отдельное производство, и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2021.

Кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 13.04.2021 назначена к рассмотрению в данном судебном заседании на 08.06.2021. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении в силу необоснованности.

В судебном заседании представитель Вахрушева В.Л. поддержал доводы, приведенные в жалобе, касающиеся необходимости восстановления срока апелляционным судом, при условии доказанности им уважительности причин пропуска процессуального срока и необходимости проверки судом апелляционной инстанции доказательства по спору, которые ответчик не мог представить суду первой инстанции по указанным выше причинам. Представитель ответчика ссылался на то, что к апелляционной жалобе была приложена копия паспорта Вахрушева В.Л., из которого можно увидеть период отсутствия его в Российской Федерации.   

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что исполнительный лист по судебному акту предъявлен к исполнению, однако сведения указанные ответчиком в апелляционной жалобе об оплате Транспортного средства непосредственно в период совершения сделки, не проверялись.         

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Вахрушев В.Л. участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции не принимал, при том, что извещался о принятии к производству заявления об оспаривании сделки по адресу его регистрации, Санкт-Петербург, Приморский район, Мартыновская улица, дом 14, корпус 1, квартира 138, подтвержденному адресной справкой от 12.07.2019. 

Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возращена за почтовым отделением за истечением срока хранения. 

Определение от 08.11.2019 принято судом первой инстанции без участия ответчика.

Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ответчик указал на то, что не получал заявления конкурсного управляющего и определений суда первой инстанции, о принятии к производству заявления и о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку с февраля       2019 года по 28.08.2019  проживал в США, а в период с октября 2019 года до начала февраля 2021 года в другом государстве. 

Между тем, вопреки утверждению представителя Вахрушева В.Л. доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, к ходатайству о восстановлении прощенного срока приложено не было, что собственно не подтвердилось в суде кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд в определении от 13.04.2021 посчитал, что ответчик надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве и был обязан обеспечить приемку почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства. Апелляционный суд не согласился с доводами Вахрушева В.Л. об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с проживанием на территории иного государства из-за отсутствия доказательств. 

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращена. 

Оценив законность определения апелляционного суда и соответствие выводов об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование материалам дела, кассационный суд не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

  Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ.  

Предусмотренный указанной нормой срок обжалования определения суда от 08.11.2019 вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве Общества истек, 22.11.2019 являлось последним днем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 стати 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи                259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П о том, что часть 2 статьи 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, апелляционный суд дал оценку действиям суда первой инстанции по извещению Вахрушева В.Л. о судебном разбирательстве, признав их соответствующими положениям статей 121 – 123 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе, ее податель, факта надлежащего его извещения судом первой инстанции, не опроверг, с учетом того, что, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены доказательства доводов Вахрушева В.Л. о пребывании его на момент рассмотрения обособленного спора, в период принятия судебного акта и в течение установленного АПК РФ срока на его обжалование, за пределами Российской Федерации. По этой причине, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии подтверждения объективных причин, препятствующих своевременному апелляционному обжалованию определения суда от 08.11.2019. 

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в кассационном суде. В перечне приложений к апелляционной жалобе Вахрушева В.Л. доказательства изложенных в ней сведений о нахождении его за пределами территории Российской Федерации, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 13.04.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Вахрушева В.Л. не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-72135/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахрушева Валентина Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова