﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54761/2019

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель В.С. Одишария по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель И.А. Балаклиец по доверенности от 02.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34772/2019) ООО ТД «Перфоратор» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-54761/2019 (судья Н. А. Чекунов), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.Т. Технолоджи"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Перфоратор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Т. Технолоджи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Перфоратор" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 428/16-STT от 29.03.2016 долга в сумме 8523106,82 руб., 2333531,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 08.10.2019 (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец принял решение о расторжении договора с ответчиком до истечения срока  его действия, в то время как ответчик уже приступил к исполнению принятых на себя обязательств; дополнительное соглашение о расторжении договора является односторонним отказом истца от договора, ответчик в расторжении договора не был заинтересован; ответчик произвел возврат неиспользованных денежных средств, поскольку их удержание не основывалось на достигнутых договоренностях, часть денежных средств ответчик перечислил своему поставщику товара ООО «Индустрия».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 29.03.2016 № 428/16-STT, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и комплекте согласно Приложению № 1 к договору.

Стоимость товара составляет 13023106,82 руб. (пункт 2.1).

Покупатель производит 100% предоплату (пункт 3.1).

Товар, указанный в Приложении № 1 договора, должен быть поставлен в место поставки до 25 июля 2016 (пункт 4.1).

Условия поставки приведены в разделе 5 договора.

В соответствии с представленными в дело платежными поручениями истец перечислил ответчику предоплату в сумме 13023106,82 руб.

В установленный договором срок ответчик товар истцу не поставил. Доказательств того, что непоставка товара вызвана виновными действиями либо бездействием истца, в деле не имеется.

Истцом было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 26.06.2016, в пункте 4 которого указано, что поставщик обязуется вернуть денежные средства в полном размере не позднее 12 июля 2016. Ответчик указанное соглашение не подписал, однако платежными поручениями от 08.07.2016, 03.08.2016, 16.08.2016, 25.08.2016, 14.09.2016, частично возвратил истцу денежные средства по соглашению к договору поставки.

Как договор поставки, так и соглашение обеими сторонами договора подписаны не были, однако конклюдентными действиями стороны подтвердили заключение и договора и соглашения.

Предоплату в сумме 8523106,82 руб. ответчик истцу не возвратил.

Правоотношения ответчика со своим контрагентом не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку ответчик доказательств поставки товара истцу, то есть исполнения обязательств по договору со своей стороны, в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на недействительность сделки также не имеют отношения к предмету спора, ни договор ни соглашение ничтожными сделками не признаны.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что предоплата была им освоена и товар поставлен истцу в установленный договором срок, и ответчик возвратил истцу часть предоплаты, признав данными действиями факт расторжения договора, предоплата в невозвращенной ответчиком сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика 2333531,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 08.10.2019.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Проценты в данной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-54761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов