АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-7309/2015

г.Калуга

21» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.03.2018.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца: 

ООО «ЖЭУ №16»

 

от ответчика: 

ПАО «Квадра»

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

ФИО4 (дов. №0Г-05/2018 от 09.01.2018),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А48-7309/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ЖЭУ № 16») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «Квадра») о взыскании 17 204 969 руб. 17  коп., в том числе  14 428 893 руб. 59 коп.  неосновательного обогащения и 2 776 075 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Квадра» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований.  

  В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖЭУ № 16» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

            В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

            ООО «ЖЭУ №16», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

От представителя конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 16» в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом установлено, что копии определения Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 о принятии кассационной жалобы ПАО «Квадра» к производству и назначении судебного заседания на 14.03.2018 были направлены в адрес предпринимателя и его представителя (ФИО5) 29.01.2018.

Электронная копия определения от 26.01.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра, 27.01.2018.

Таким образом, истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истцу в реализации его процессуального права на участие в настоящем судебном заседании, в том числе путем привлечения иного представителя, принимая во внимание мнение представителя ответчика, возражавшего относительно отложения настоящего судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

 Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО «ЖЭУ № 16», выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (исполнитель) и ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого  ООО «Орелтеплогаз» обязалось отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления, а исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии. 

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012, решениями Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013, от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что данный договор сохранял свое действие в сентябре 2012 года - июне 2013 года.

14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 16» (исполнитель) и ОАО «Квадра», в настоящее время ПАО «Квадра», (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения № 227, в соответствии с  которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя (приложения №№ 1,2) .

Пунктом п.2.1 договора № 227 предусмотрено его вступление в силу с момента подписания. Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, в спорный период (январь-июнь 2013 года) истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора ресурсоснабжения от 14.01.2013 № 227 сторонами подписаны акты приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2013 № 143, от 28.02.2013 № 319, от 31.03.2013 № 495, от 30.04.2013 № 670, от 31.05.2013 № 735, от 30.06.2013 № 783 на общую сумму 14 007 422 руб. 65 коп.

За период с января по июнь 2013 года исполнитель в рамках договора ресурсоснабжения № 227 осуществил оплату  за тепловую энергию в общей сумме 14 428 893 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 15.03.2013 № 119, № 120, от 28.03.2013 № 144, № 145, от 18.07.2013 № 364, № 365, № 366, № 367, от 01.08.2013 № 403, № 404, от 30.08.2013 № 490, № 491, от 07.10.2013 № 588, № 589.

Договор ресурсоснабжения от 14.01.2013 № 227 прекратил свое действие 31.12.2013, что сторонами не оспаривается.

30.01.2014 между ООО «ЖЭУ № 16» и ООО «ОТСК» заключен договор поставки тепловой энергии на условиях, аналогичных изложенным в договоре № 227. Действие договора от 30.01.2014 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая ПАО «Квадра» в период с января по июнь 2013 года фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены истцу в добровольном порядке, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

   В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-2537/2013 и № А48-2595/2014  установлено, что  отопление жилых домов, находившихся в спорный период в управлении истца, ПАО «Квадра» в январе-июне 2013 года не производило, поскольку не имело оборудования для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям. Тепловая энергия, поставляемая ПАО «Квадра» в январе-июне 2013 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз», которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса.

Таким образом, судами в рамках указанных дел было установлено, что именно ООО «Орелтеплогаз», которому принадлежало оборудование на центральном тепловом пункте, в спорный период являлось единственной организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в отношении потребителя – ООО «ЖЭУ № 16».

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу № А48-7306/2015 также установлено, что в указанный период для ПАО «Квадра» не устанавливался тариф на тепловую энергию, поставляемую, в том числе опосредованно присоединенным к его сетям потребителям. Тарифное  регулирование в этот период не предусматривало наличия у ответчика договорных отношений с управляющими компаниями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ПАО «Квадра» правовой и технической возможности для реального исполнения договора ресурсоснабжения № 227, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств в счет оплаты за тепловой ресурс, который заявителем на объекты, управляемые истцом, фактически не поставлялся.

 Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ 2537/2013, А48-2595/2014, А48- 4271/2012, А48-2513/2013, оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, установив отсутствие встречного представления со стороны заявителя в период действия спорного договора, а также факт его последующего расторжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворив исковые требования в части взыскания с заявителя 14 428 893 руб. 59 коп в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом за период с 15.03.2013 по 30.09.2015 исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные периоды.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным в размере 2 776 075 руб. 58 коп. 

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов заявителем также не был представлен.

Установив факт неосновательного обогащения заявителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 5.7 договора поступившие от истца денежные средства в счет оплаты теплового ресурса за спорный период засчитывались ответчиком в счет оплаты за будущий период (октябрь-декабрь 2013 года), поскольку являлись авансовыми платежами следующего расчетного периода, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.

 Пунктом 5.4 договора № 227 предусмотрена оплата за тепловую энергию по факту её поставки за расчетный период.

При этом возможность оплаты исполнителем ресурса путем внесения авансовых платежей спорным договором № 227 прямо не предусмотрена.

Согласно п. 5.7 договора при оплате стоимости потребленной тепловой энергии платежными поручениями исполнитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию), дату и номер договора ресурсоснабжения, дату и номер выставленного счета-фактуры, период, за который производится оплата. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения полученная сумма направляется в счет погашения долга по ранее возникшим обязательствам, а при их отсутствии – в оплату плановых платежей исполнителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

Однако спорным договором сторон плановые объемы поставки ресурса, в оплату которых могли быть зачтены платежи исполнителя не согласованы, что заявителем жалобы не оспаривается.

Документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами порядка учета платежей исполнителя, поступивших в текущий расчетный период, в счет неустановленных плановых платежей будущего периода, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях отсутствует указание в назначении платежа на его перечисление в качестве аванса в счет будущих возможных поставок, в том числе за период октябрь-декабрь 2013 года. При этом данные платежные поручения содержат ссылку на номер договора ресурсоснабжения и основание платежа, что свидетельствует о надлежащем оформлении данных платежных документов, в связи с чем оснований для направления ответчиком перечисленных денежных средств на основании этих поручений в счет иного расчетного периода в соответствии с п. 5.7 договора не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А48-7309/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3