АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11902/2019

г. Новосибирск

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>), г. Симферополь,   о взыскании 4 211 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность №38-юр от 24.06.2019,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – ответчик) о взыскании 2 211 руб. 68 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. штрафа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по Государственному контракту на поставку лекарственных препаратов, выразившегося в не информировании  в течение одного рабочего дня с момента получения заявки о невозможности поставки товара в надлежащем объеме, и в просрочке поставки товара. В качестве правового обоснования приведена статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Симферополе, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 17.6 Контракта).

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Истцом не доказан факт не информирования ответчиком  учреждения о невозможности поставки товара в течение 1 рабочего дня  с момента получения заявки (п. 3.4.7 Контракта). Формулировка Контракта не позволяет достоверно установить дату или событие, которыми определяется начало данного срока. В указанном  пункте Контракта отсутствует указание на дату или событие, с которого исчисляется указанный срок, что нарушает правила определимости срока, установленные главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названном пункте Контракта не установлен порядок и форма такого уведомления. В претензии от 07.12.2018 № 01-017-5033 содержится требование истца об уплате  штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без указания основания, без отсылки к Контракту, в связи с чем требование было истолковано как требование о взыскании штрафа за  нарушение срока поставки товара. Однако, возложение двойной ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом: пеней за каждый день  просрочки и штрафа в виде фиксированной суммы за тоже нарушение, противоречит ч. 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, исключающей просрочку исполнения обязательств из числа нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа. Учитывая изложенное, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании 2 000 руб. 00 коп. штрафа, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без удовлетворения  на основании статьи 148 АПК РФ.  Представленный истцом расчет пени является неправильным. Поскольку Контрактом указан срок поставки в рабочих днях, исчисление периода просрочки в календарных днях является необоснованным. В этой связи сумма пени составляет 4 322 руб. 43 коп. С учетом  частичной оплаты ответчиком  начисленной неустойки размер задолженности по пени составляет 934 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных в материалы дела доказательств,  приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Новосибоблфарм» (Заказчик), от имени Новосибирской области, для обеспечения нужд Новосибирской области, в лице и.о. директора ФИО2, и  ООО Торговый Дом  «ВИАЛ» (Поставщик), в лице  генерального директора  ФИО3 заключен Государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН-Темозоломид)  № 18.Ф.2018.192209 от 16.05.2018, в порядке  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее-Закон о контрактной системе), по результатам  электронного аукциона, объявленного Извещением от 13.04.2018 №0351200003318000803, на основании Протокола  №2 подведения итогов электронного аукциона  от 26.04.2018,  зарегистрированный в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru. (далее  - Контракт).

Контракт является основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Контракт не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В силу п. 12.1-12.2 контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами, а при заключении Контракта по результатам проведения электронного аукциона - в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе. Контракт действует по 31.12.2018. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушение условий Контракта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.2 контракта, в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН (Темозоломид) (код ОКПД2 - 21.20.10.211) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (Приложение № 2 к Контракту).

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 2.2, Цена Контракта составляет 2 053 954 рубля 28 копеек, в том числе НДС 10% - 186723 рубля 12 копеек.

В соответствии с п. 5.7 контракта, поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика (форма заявки, календарный план указаны в Приложении № 3 к Контракту). Период поставки: с момента заключения Контракта по 31.12.2018. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре. Поставщик обязан поставить Товар Заказчику по наименованиям, в объеме, ассортименте и количестве, согласно заявке Заказчика. Заказчик вправе отказать в приемке Товара, поставленного Поставщиком не в соответствии с Заявкой.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему заявки. Заявка направляется Заказчиком в электронном виде на адрес электронной почты Поставщика torgdomvial@mail.ru. В подтверждение о получении заявки от Заказчика, работник Поставщика отправляет уведомление в электронной форме на адрес электронной почты Заказчика postavkaffioblfarm.ru, либо на адрес электронной почты, с которого была сделана заявка.

В случае просрочки поставки Товара Заказчик составляет (претензию) акт о просрочке поставки Товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки Товара. Поставщик не вправе ссылаться на невыполнение или частичное невыполнение обязательств по поставке, как обстоятельство, исключающее его ответственность по не поставке Товара в связи с неполучением Заявки вследствие изменения адреса, адреса электронной почты. Поставщик считается выполнившим надлежащим образом обязательство по уведомлению Заказчика о смене своего места нахождения, адреса электронной почты, при условии получения Заказчиком уведомления в течение 5 рабочих дней с даты внесения таких изменений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в  части взыскания  2 211 руб. 68 коп. пени за просрочку поставки Товара на основании п. 11.9. Контракта, 2 000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 11.11. Контракта за не исполнение Поставщиком обязательства по Контракту,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в виде пени и штрафа. 

В соответствии с п. 11.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф:

А) 1 000 руб. 00 коп., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 1.12).

В соответствии с п. 11.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 3.4.7 Контракта, Поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента передачи заявки  информировать Заказчика о невозможности поставить Товар  в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества.

По делу установлено и не доказано иное, что Заказчиком (истцом) в адрес Поставщика (ответчика) в соответствии с условиями Контракта № 18.Ф.2018.192209 от 16.05.2018 были направлены в электронном виде на адрес электронной почты Поставщика Заявки:

1.        Заявка от 18.05.2018 на сумму 1 059 996,21 руб.

2.        Заявка от 04.06.2018 на сумму    993 958,07 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 3.4.7. Контракта ответчик обязан был информировать истца о невозможности поставить Товар  в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества 21.05.2018  - по заявке от 18.05.2018; 05.06.2018 – по заявке от 04.06.2018.

Истцом заявлено, ответчиком документально не опровергнуто, что после получения Заявки Заказчик не был проинформирован Поставщиком  о невозможности поставки  Товара  в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно п. 5.7 Контракта, Товар подлежал поставке в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему заявки, то есть:

по Заявке от 18.05.2018 на сумму 1 059 996,21 руб. не позднее 23.05.2018;

по Заявке от 04.06.2018 на сумму    993 958,07 руб. не позднее 07.06.2018.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что Товар поставлен:

по Заявке от 18.05.2018 на сумму 1 059 996,21 руб.:   Товар поставлен 04.06.2018 на сумму 763 496,21 руб., 07.06.2018 на сумму 181 000,00 руб. и 11.07.2018 на сумму 115 500,00 руб.; 

по заявке от 04.06.2018 на сумму 993 958,07 руб.:  Товар поставлен 07.06.2018 на сумму 701 958,07 руб., 13.06.2018 на сумму 181 000,00 руб. и 11.07.2018 на сумму 111 000,00 руб.

Таким образом, поставщик осуществил поставку товара с нарушением согласованного условиями контракта трехдневного срока, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт не исполнения Поставщиком (ответчиком) обязанности об информации Заказчика  о невозможности поставки  Товара  в предусмотренные Контрактом сроки, факт  просрочки поставки Товара установлены в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате штрафа и пени является правомерной. 

В соответствии с п. 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Истцом в соответствии с  Государственным  контрактом от 16.05.2018 N 18.Ф.2018.192209 в адрес ответчика  направлялось четыре претензии: от 25.05.2018 №01-017-2087, от 08.06.2018 №01-017-2326, от 03.08.2018 №01-017-3179 и итоговая претензия от 07.12.2018 №01-017-5033 с требованием об оплате неустойки. Уведомлением от  04.02.2019, №01-01-326, истец вновь известил ответчика о наличии задолженности по неустойке. 

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения частично, оплатив  пени в сумме  3 387 руб. 44 коп. против предъявленной в размере 5 599 руб. 12 коп., что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими нарушение ответчиком принятых на себя Контрактом обязательств, указанных выше.

При заключении Государственного контракта № 18.Ф.2018.192209 от 16.05.2018 Стороны в пунктах 11.4 - 11.11 согласовали виды ответственности.

Заключая контракт, ответчик  взял на себя перечисленные в Контракте обязательства, которые должным образом не исполнил, в частности сторонами согласованы сроки извещения о невозможности поставки и сроки поставки товара. Подписывая Контракт, содержащий условие о порядке исчисления штрафа, пени,  ответчик выразил свое согласие на условия применения штрафа, пени.

Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с неисполнением ООО «ТД ВИАЛ» обязательств, указанных в п. 3.4.7. Контракта, а именно не направления уведомления о невозможности поставить Товар в сроки,  предусмотренные Контрактом, по двум заявкам, у ответчика возникла обязанность уплатить штраф в размере 2000 рублей 00 копеек.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик обязан уплатить  пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 329, 330  ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств  добровольной  оплаты  ответчиком предъявленной истцом в претензионном порядке неустойки,  не имеется оснований для отказа во взыскании задолженности по неустойке  в судебном порядке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Контракте условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком   обязательства по Контракту соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  ненадлежащего исполнения принятых на себя Контрактом обязательств, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении Контракта разумно рассчитать срок поставки товара, возможность информирования  Заказчика о невозможности поставки товара в срок.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка:

2000 рублей 00 копеек штрафа,

2 211 руб. 68 коп. пени за просрочку поставки товара  по Заявке от 18.05.2018 за период с 24.05.2018 по 11.07.2018, по Заявке от 04.06.2018 за период с 08.06.2018 по 11.07.2018.

Расчет  истца проверен судом,   признан правильным.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара  без обоснования причин несвоевременной поставки.

Размер неустойки, предусмотренный Контрактом за просрочку поставки, за не информирование  Заказчика о невозможности поставки товара в срок, соответствует балансу интересов сторон при заключении Контракта, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

 Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, являющийся незначительным, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки,  суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки суд находит надуманными, направленными на уклонение от ответственности, предусмотренной Контрактом.

Утверждение ответчика о неопределенном характере неустойки судом не принимаются.

Вопрос о  неопределенности условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения  договора.  Если договор исполнен и у сторон в процессе исполнения договора не возникало  спора относительно неопределенности его условий, условие не может считаться  несогласованным.

Заключая Контракт, согласовывая вид ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчик не мог не понимать  и не осознавать характер ответственности, предусмотренной Контрактом. В материалах дела не имеется, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того,  что при исполнении Контракта у него возникали вопросы неясности предусмотренных Контрактом условий.

Несостоятельны доводы ответчика о неверном расчете пени.

Возражения ответчика сводятся к тому, что поскольку Контрактом предусмотрен срок поставки в рабочих днях, то и начисление пени должно производиться за рабочие дни просрочки поставки.

Суд находит мнение ответчика ошибочным и не может не согласиться с обоснованными доводами истца.

Согласно контракту, порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаев ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила). Правила устанавливают порядок определения в контракте размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Пункт 11.4 Контракта содержит аналогичное условие.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в т.ч. на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу статьи  193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановление Правительства РФ от №1042 от 30.08.2017 г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» не содержит специального указания о возможности исчисления срока просрочки в рабочих днях, следовательно, можно сделать вывод, что сроки при расчете пени должны исчисляться именно в календарных днях.

При таком положении, не  имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки по заявленным им обстоятельствам.

В отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки, основанные на  ином неправильном толковании условий Контракта и неопределенности претензионных требований не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, не уплаченной истцом в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» (ОГРН 

<

***>):

2211 руб. 68 коп. пени в соответствии с п. 5.7 Государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН-Темозоломид) №18.Ф.2018.192209 от 16.05.2018;

2000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с п. 11.11 Государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН-Темозоломид) №18.Ф.2018.192209 от 16.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина