﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16073/2019

18 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8244/2020) ООО "Дом - Сервис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2020 по делу № А21-16073/2019, принятое

по заявлению ООО "Дом - Сервис"

к  Министерству природных ресурсов и экологии калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №946/2019 от 05.12.2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не является ответственным лицом за содержание контейнерной площадки в надлежащем состоянии.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотров от 29.10.2019 и от 30.10.2019 на придомовой территории многоквартирного дома № 198Б по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде (земельный участок с кад. № 39:15:142015:1248), административный орган пришел к выводу о том, что Общество, являясь ответственным за осуществление работ по уборке данной территории, не обеспечило ее надлежащее состояние (территория захламлена навалом бытового и иного мусора, периодичность проведения работ по уборке не выполняется).

Полагая, что Общество нарушило требования пунктов 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утв. решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» № 161 от 20.05.2015 (далее – Правила № 161), 13.11.2019 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 524  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО.

05.12.2019 постановлением №946/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 30 500 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 73 ККоАП нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3.6.6.2 Правил № 161 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на придомовых территориях, являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом;

Согласно пункту 3.6.7.1 Правил № 161 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по осуществлению работ по уборке придомовой территории МКД возложена именно на управляющую организацию, то есть на ООО «Дом-Сервис».

Факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении вышеуказанных требований Правил, подтверждается материалами дела, в т.ч. фототаблицами.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции абзаца 2 части 1 статьи 73 ККоАП.

Довод Общества о том, что мусорный контейнер находится за пределами придомовой территории МКД, на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, а значит, ООО «Дом-Сервис» не несет ответственность за его санитарное состояние, обосновано признан судом первой инстанции не  состоятельным.

Как следует из материалов дела, мусорный   контейнер   размещен   близ   МКД, находящегося под управлением Общества, сбор бытовых отходов осуществляется жителями соответствующего дома в указанный контейнер.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты. В материалы дела не представлено доказательств того, что на придомовой территории МКД находится иная мусорная площадка, которая содержится Обществом в надлежащем состоянии. Более того, Обществом не представлены какие-либо доказательства заключения договоров с региональным оператором на вывоз отходов.

Взяв на себя обязательство по надлежащему оказанию всех услуг и (или) выполнению работ по содержанию общего имущества МКД, а также предоставлению коммунальных услуг, Общество в соответствии с требованиями названных выше норм и условий договора управления многоквартирным домом обязано было содержать закрепленную за ним территорию в надлежащем состоянии, осуществлять ее уборку в соответствии с требованиями Правил и с установленной периодичностью и не допускать образование навалов мусора.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2020 по делу №  А21-16073/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева