ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54525/2018

Дело № А40-161653/14

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» - Светличной Л.В.,на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018по делу № А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  об удовлетворении заявления кредитора и взыскании с ответчиков конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2, ООО «Золотой Слиток», ООО «Компания по антикризисному управлению», ООО «ЮТЕНДЕР» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в равных долях, по 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с каждого ответчика по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4, ФИО5, по дов. от 01.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении и должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО6 (ИНН 

<

***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил     ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО2 (член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 344011, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО3 о признании недействительными торгов от 07.11.2016 г., проведенные в форме публичного предложения по лоту № 1 по продаже прав требования ОАО «РАМфин» и признании недействительным договора купли-продажи прав требования ОАО «РАМфин», применения последствий их недействительности, ответчики: конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Золотой слиток», ООО «КАУ», ООО «ЮТЕНДЕР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018г. признаны недействительными торги от 07.11.2016г., проведенные в форме публичного предложения по лоту № 1 по продаже прав требования ОАО «РАМфин» по векселям серии AT №№ 150-164, №№ 064-093, № 175, № 177, № 207, № 254, выданным векселедателем (эмитентом) ООО «АТ13», на сумму 891 657 000 рублей; векселям серии ОГ №№ 00001-00011, № 00040, №№ 00054-00074, выданным векселедателем (эмитентом) ОАО «ОПИ ГРУПП», на сумму 275 000 000 рублей; признан недействительным договор № РФ-11-16-В от 07.11.2016г. купли-продажи векселей серии AT №№ 150-164, №№ 064-093, № 175, № 177, № 207, № 254, выданным векселедателем (эмитентом) ООО «АТ13», на сумму 891 657 000 рублей; векселям серии ОГ №№ 00001-00011, № 00040, №№ 00054-00074, выданным векселедателем (эмитентом) ОАО «ОПИ ГРУПП», на сумму 275 000 000 рублей, заключенный 07.11.2016г. между ОАО «РАМфин» (Продавцом) и ООО «Золотой слиток» (Покупателем) по цене 151 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

13.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО3 о взыскании с ответчиков: конкурсного управляющего Светличной Л.В., ООО «Золотой Слиток», ООО «Компания по антикризисному управлению», ООО «ЮТЕНДЕР» в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 60 000 руб. в равных долях, по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 с ответчиков конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2, ООО «Золотой Слиток»,  ООО  «Компания по антикризисному управлению», ООО «ЮТЕНДЕР» в пользу истца ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. в равных долях, по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2   обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе о взыскании с конкурсного управляющего  Светличной  Л.В. судебных расходов,  в обоснование  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали  на  удовлетворении жалобы.   

Представителем ФИО3 в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой  части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями  266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных  объяснений  представителей,  приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин», кредитор ФИО3 обратилась с  заявлением о признании недействительными торгов от 07.11.2016 г., проведенные в форме публичного предложения по лоту №1 по продаже прав требования ОАО «РАМфин» и признании недействительным договора купли-продажи прав требования ОАО «РАМфин», применении последствии их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018г. признаны недействительными торги от 07.11.2016г., проведенные в форме публичного предложения по лоту № 1 по продаже прав требования ОАО «РАМфин» по векселям серии AT №№ 150-164, №№ 064-093, № 175, № 177, № 207, № 254, выданным векселедателем (эмитентом) ООО «АТ13», на сумму 891 657 000 рублей; векселям серии ОГ №№ 00001-00011, № 00040, №№ 00054-00074, выданным векселедателем (эмитентом) ОАО «ОПИ ГРУПП», на сумму 275 000 000 рублей; признан недействительным договор № РФ-11-16-В от 07.11.2016г. купли-продажи векселей серии AT №№ 150-164, №№ 064-093, № 175, № 177, № 207, № 254, выданным векселедателем (эмитентом) ООО «АТ13», на сумму 891 657 000 рублей; векселям серии ОГ №№ 00001-00011, № 00040, №№ 00054-00074, выданным векселедателем (эмитентом) ОАО «ОПИ ГРУПП», на сумму 275 000 000 рублей, заключенный 07.11.2016г. между ОАО «РАМфин» (Продавцом) и ООО «Золотой слиток» (Покупателем) по цене 151 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2017г. между гражданкой ФИО3 (Доверитель) и Адвокатом Сониным С.Н. (Поверенный) заключен Договор поручения № 10, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по заявлению кредитора ФИО3 о признании недействительным торгов по продаже имущества должника, ОАО «РАМфин» (право требования по векселям).

В соответствии с разделом 2 договора поручения, Поверенный обязуется:

2.1.1. В рамках исполнения настоящего договора представлять интересыДОВЕРИТЕЛЯ в суде, иных государственных органах;

2.1.2. Честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересыДоверителя;

2.1.3. Согласовывать правовую позицию по рассматриваемым вопросам сДоверителем;

2.1.4. Сообщать Доверителю все сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии с п.2.2.2. договора поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение по настоящему договору в сумме: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Вся сумма уплачена при подписании настоящего договора.

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела (договор поручения от 29.10.2017г. № 10, Акт выполненных работ от 27.02.2018г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру Серия АК №333380), в том числе  и протоколами судебных заседаний от 19.12.2017 г., от 18.01.2018 г.

Заявление кредитора о признании недействительными торгов относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2013 N 2688/13, наряду с  вышеперечисленными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии  оснований  для  возложения  обязанностей по возмещению расходов на конкурсного управляющего Светличную Л.В., ООО «Золотой слиток», ООО «КАУ», ООО «ЮТЕНДЕР».

Отклоняя  доводы  управляющего,  суд  первой инстанции указал на то, что конкурсный  управляющий является текущим кредитором должника — по вознаграждению, понесенным расходам и т. д., соответственно, помимо интересов конкурсной массы он преследует и собственный интерес — гарантированно получить от реализации имущества удовлетворение собственных требований.

Однако, суд  первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению расходов на конкурсного управляющего Светличную Л.В., не учел  следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.

Исходя  из предмета  обособленного спора, в  данном случае арбитражный  управляющий, как  физическое  лицо не является ответчиком,  а выступает от  имени должника, подписав  договор, который впоследствии признан  недействительным, т.е. управляющий не является самостоятельной стороной в обособленном споре.

При указанных обстоятельствах,  с учетом гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора (не связанного с личностью арбитражного управляющего), у суда  первой инстанции отсутствовали основания  для возложения на Светличную Л.В. обязанностей по возмещению судебных  расходов, понесенных  кредитором.  

При таких обстоятельствах, учитывая  возможность разрешения требований в пределах  заявленных  оснований  и  предмета,   апелляционный суд  приходит к выводу об отмене в  соответствии со ст. 270  АПК РФ определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-161653/14 в  части взыскания с конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2 судебных расходов, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований в  указанной части  ФИО3 

Оснований  для  отмены либо изменения  судебного акта  в остальной части апелляционный суд  не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-161653/14 в  части взыскания с конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2 судебных расходов отменить.

Отказать  в удовлетворении требований в  указанной части  ФИО3.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-161653/14 в остальной  части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                 А.Н. Григорьев

   И.М. Клеандров