Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12164/2020

10 февраля 2021 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 9 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Колышлейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 №3, диплом), государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 №8),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ФИО3 (паспорт), представителей ФИО4 (доверенность от 12.01.2021, диплом) и ФИО5 (доверенность от 19.01.2021),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Колышлейская» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество с поданным заявлением не согласилось, считая, что Управлением в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без проведения административного расследования через 9,5 месяцев после выявления правонарушения. Доказательств того, что поставщиком яиц является Общество, в материалах дела не имеется. Протокол отбора проб не содержит описания цвета яиц и маркировки на яйце от производителя, которая наносится на каждое яйцо. Этикетка, представленная в дело, наклеивается на коробку. Доказательства поставки спорных яиц в коробке отсутствуют. Протокол отбора проб и протокол об испытании содержат противоречия в количестве отобранных для испытания и исследованных яиц. Подробно доводы Общества приведены в письменном отзыве (т.1 л.д.49-52).

В письменных возражениях Управление с доводами Общества не согласилось по основаниям, приведенным в них (т.1 л.д.98-106).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв Общества, и просили их удовлетворить.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве по делу, предыдущем судебном заседании и просили в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению представителей Общества, доказательств того, что исследованию подверглась продукция Общества, не имеется. Общество не применяет антибиотики, в подтверждение чего представлен журнал учета проведения лечебных мероприятий и последующие протоколы испытаний, которые не установили в производимых Обществом яйцах каких-либо нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

06.02.2020 должностными лицами Управления произведен осмотр и отбор проб яиц куриных пищевых категории С1 в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида №3  р.п.Лунино, расположенном по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.

<

...>, результаты которых зафиксированы в акте отбора проб (образцов) № 1608424  от 06.02.2020 (т.1 л.д.25). 

Согласно  протоколу испытаний ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Саратовская МВЛ») от 18.02.2020 №Б(7)577/38 в яйцах, поставленных по ветеринарному свидетельству/сертификату №40500337780 от 23.01.2020, выявлен энрофлоксацин (28,9 мкг/кг) при нормативе: не допускается (т.1 л.д.22).

18.02.2020 15:20 в информационной системе «Сирано» размещен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № Б(7)577/38 от 18.02.2020 (т.1 л.д.22).

Письмом № 296п от 19.02.2020 Управление  известило Общество о том, что отобранная на исследование партия яиц содержит энрофлоксацин 28,9 мкг/кг, при нормативе - не допускается. Данная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, в связи с чем предложило Обществу принять меры для исключения выпуска в обращение указанной выше некачественной продукции (т.1 л.д.31).

В ответ на данное письмо Общество сообщило, что не применяет для лечения кур-несушек препарат энрофлоксацин, и просило представить документы, подтверждающие, что на анализ взяты яйца пищевые ОАО «Птицефабрика «Колышлейская» (письмо № 27 от 26.02.2020; т.1 л.д.32).

Обращение Общества оставлено административным органом без внимания. Запрошенные документы Обществу не представлены. Проверка возражений не произведена.

15.12.2020 в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Управления составлен протокол № 04-21 об административном правонарушении (т.1 л.д.17-19), в котором зафиксировано нарушение Обществом требований статьи 7,  части 1 статьи 10, пункта 3 статьи 13, части 1 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». Действия Общества квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу законный представитель Общества с выявленными нарушениями не согласился, указывая на то, что данный препарат в производстве яйца пищевого не применяется (т.1 л.д.19).

Возражения Общества также не проверены административным органом, доказательства, опровергающие их, не собраны.

Названный выше протокол об административном правонарушении на основании статьи 23.1 КоАП РФ передан административным органом в арбитражный суд для рассмотрения.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются  пищевая продукция (пункт 1);  связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

К непереработанной пищевой продукция животного происхождения статья 4 ТР ТС 021/2011 относит не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Исходя из части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 13  ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

ТР ТС 021/2011 и приложениями к ним, включая приложение 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции», не установлены для пищевой продукции допустимые уровни энрофлоксацина.

Требования к пищевым куриным яйцам - диетическим и столовым (далее - яйца), предназначенным для реализации, установлены ГОСТ 31654-2012. Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия, введенным в действие приказом Росстандарта 28.09.2012 № 441-ст (далее – ГОСТ 31654-2012).

Согласно пункту 5.3.1  ГОСТ 31654-2012 каждое яйцо маркируют средствами, разрешенными для контакта с пищевыми продуктами. Средства для маркировки не должны влиять на качество продуктов. Маркировка яиц должна быть четкой, легко читаемой.

В силу пункта 5.3.2 ГОСТ 31654-2012 яйца маркируют методом штемпелевания, напыления или иным способом, обеспечивающим четкость маркировки. Высота цифр и букв, обозначающих наименование, категорию и дату сортировки, должна быть не меньше 3 мм. 

Допускается наносить на яйца дополнительную информацию (наименование предприятия-производителя или товарный знак).

В соответствии с пунктом 5.3.4 ГОСТ 31654-2012 на каждую упаковочную единицу потребительской тары наносят маркировку, характеризующую продукт:

- наименование и местонахождение производителя (юридический адрес);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- наименование продукта, вид, категорию;

- дату сортировки;

- срок годности и условия хранения;

- пищевую ценность;

- обозначение настоящего стандарта;

- информацию о подтверждении соответствия.

Допускается не наносить маркировку на яйца, упакованные в потребительскую тару, при условии опечатывания данной тары этикеткой с указанной информацией.

Этикетка должна размещаться таким образом, чтобы она разрывалась при вскрытии потребительской тары.

Согласно пункту 5.3.7 ГОСТ 31654-2012 на каждую упаковочную единицу транспортной тары на две ее торцевые стенки наносят этикетку с маркировкой, характеризующей продукт:

- наименование и местонахождение производителя (юридический адрес);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- наименование продукта, вид, категорию;

- дату сортировки;

- срок годности и условия хранения;

- обозначение настоящего стандарта;

- информацию о подтверждении соответствия.

Из приведенных норм законодательства следует, что пищевая продукция должна отвечать требованиям безопасности. При получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья, к которым относятся яйца,  должны соблюдаться сроки выведения лекарственных препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов.  Наличие лекарственных препаратов в непереработанной пищевой продукции (яйцах) не допускается. Яйца подлежат маркировке, в том числе  с указанием на них дополнительной информации (наименование предприятия-производителя или товарный знак).  Маркировка на яйца не наносится при условии упаковки в потребительскую тару и опечатывания ее этикеткой с информацией, указанной в  ГОСТ 31654-2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Управлением не представлены доказательства совершения Обществом вмененного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении пробы яйца куриного пищевого, изготовленного Обществом 10.01.2020, не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, а именно: обнаружен энрофлоксацин (28,9 мкг/кг, при нормативе – не допускается), не заявленный в составе продукта.

Данное нарушение выявлено Управлением 18.02.2020. Возражения Обществом о неприменении лекарственных препаратов представлены 26.02.2020. 

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением почти через 10 месяцев после обнаружения нарушения (15.12.2020), без проверки доводов Общества и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства содержат противоречия, которые не были устранены административным органом. Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверены и не опровергнуты, несмотря на наличие у Управления значительного административного и временного ресурса.

Так, согласно акту отбора проб № 1608424 от 06.02.2020 яйца произведены 10.01.2020.  Для исследования отобрано 12 яиц из партии в 60 яиц, поступившей 24.01.2020 (т.1 л.д.25). 

Между тем по протоколу испытаний ФГБЦ «Саратовская МВЛ» от 18.02.2020 №Б(7)577/38 количество яиц, поступивших в пробе на исследование, составляет 30 шт. (т.1 л.д.23-24). 

Таким образом, представленные документы содержат несоответствия между количеством отобранной Управлением для исследования продукции и количеством продукции, исследованной ФГБЦ «Саратовская МВЛ».

Акт отбора проб № 1608424 от 06.02.2020 не содержит сведений об упаковке партии яиц в 60 штук, из которой отобрана на исследование проба яйца и сведений о наличии на отобранных яйцах маркировки производителя (т.1 л.д.25).

Из пояснений Общества следует, что каждое выпускаемое им яйцо имеет маркировку «Колышлейское», в подтверждение чего представлены фотографии (т.1 л.д.66-67). Согласно представленным Обществом документам маркировка яиц  как «Колышлейское» производится с 2017 года (т.1 л.д.136-150; т.2 л.д.1-2).  

Нанесение на яйца дополнительной маркировки производителя не оспаривается Управлением и подтверждается материалами проверки, проведенной административным органом в ноябре 2020 года, материалы которой представлены в дело (т.1 л.д.107-115).

В то же время сведения о наличии на отобранных для исследования яйцах, произведенных в 2020 году, дополнительной маркировки, применяемой Обществом («Колышлейская»), ни акт отбора проб, ни протокол исследования не содержат. 

В материалы дела Управлением представлена копия маркировки (т.1 л.д.26), содержащая сведения о производителе яиц, категории яйца и дате сортировки, которая наносится Обществом на упаковочную тару: картонные коробки. В то же время представленные в дело документы не содержат сведений о том, каким образом данная маркировка оказалась у административного органа. 

Административным органом не представлено доказательств того, что спорная партия яиц, из которой отобраны образцы, была поставлена в упаковке. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой упаковке поступила продукция в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №3 р.п.Лунино, где была размещена маркировка производителя, каким образом маркировка, наносимая на упаковку, оказалась у административного органа, и почему нанесенная на коробку маркировка оказалась неповрежденной.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель Управления ФИО2 пояснила, что она проводила отбор проб яиц. Маркировка, представленная в дело, была размещена на картонной коробке, в которой находились яйца в количестве 60 шт.  В то же время описать картонную коробку, в которой находились яйца, ее размеры и где была размещена маркировка, не могла. 

Сведения об изъятии маркировки, представленной в копии в суд, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Из письменных пояснений Управления следует, что оригинал маркировки направлен в ФГБЦ «Саратовская МВЛ». Однако документально данное утверждение не подтверждено.

Пояснения Управления о поставке партии яиц в 60 шт. в коробке не соответствуют представленным им в материалы дела документам о прослеживаемости товара. 

В письменных пояснениях (т.1 л.д.98-106) Управлением приведена схема движения яиц от производителя (Общества) до муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №3 р.п.Лунино (прослеживаемость товара). 

Согласно представленным Управлением документам Общество поставило по ветеринарному свидетельству №3910520421 от 10.01.2020 в ООО «Платинум» яйцо куриное пищевое категории С1 в количестве 64 800 шт. в картонных коробках в количестве 180 шт. (т.1 л.д.125-126). 

Затем ООО «Платинум» по ветеринарной справке № 3936148235 от 13.01.2020 поставило ИП ФИО6 яйцо куриное пищевое категории С1 в количестве 36 000 шт. в картонных коробках в количестве 100 штук (т.1 л.д.127-128). 

Далее по ветеринарному свидетельству № 3938317707 от 13.01.2020 ИП ФИО7 поставил ИП ФИО8 яйцо куриной пищевое категории С1 в количестве 360 шт. в коробке картонной в количестве 1 шт. (т.1 л.д.129-130). 

ИП ФИО8 по ветеринарной справке № 4050337780 от 23.01.2020  поставил Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 3 р.п.Лунино яйцо куриное пищевое категория С1в количестве 60 шт. (т.1 л.д.131-132). При этом сведения о поставке яиц в картонной коробке в ветеринарной справке ФИО8 отсутствуют.

Таким образом, поставка яиц, произведенных 10.01.2020 Обществом, осуществлялась в картонных коробках, за исключением ИП ФИО8 Доказательства поставки ФИО8 в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 3 р.п.Лунино яиц в картонной коробке с маркировкой, имеющейся на л.д.26 т.1, не имеется. 

Более того, согласно ветеринарной справке № 4050337780 от 23.01.2020 05:30:40 МСК, выданной ФИО8, в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №3  р.п.Лунино поставлено яйцо куриное категории С1, 60 шт. 

Однако исходя из товарной накладной № 2 от 23.01.2020, составленной ИП ФИО8,  в указанное выше муниципальное дошкольное образовательное учреждение отгружено яйцо куриное в количестве 120 шт. по цене 4,80 руб. на общую сумму 576 руб. (т.1 л.д.124). 

Таким образом, количество отгруженных ИП ФИО8 в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №3 р.п.Лунино по товарной накладной  яиц не соответствует количеству яиц, поставленных по ветеринарной справке №4050337780 от 23.012020: соответственно 120 и 60 штук. Дата поступления яиц по акту отбора проб – 24.01.2020, по товарной накладной и ветеринарной справке – 23.01.2020 (т.1 л.д.27-28, 124, 131-132).

В материалы дела Обществом представлен журнал учета проведения лечебных мероприятий, который не содержит сведений о применении энрофлоксацина, в том числе в спорном периоде – январе 2020 года (т.1 л.д.58-61). Представленные доказательства не опровергнуты Управлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сама по себе приведенная Управлением схема прослеживания движения яиц при наличии несоответствий в количестве поставленной продукции последним продавцом, отсутствии сведений о дополнительной маркировке яиц производителем, о поставке  партии яиц в садик в упаковке, отсутствии упаковочной маркировки и сведений о том, как упаковочная маркировка появилась у Управления, а также при наличии несоответствий между отобранными для исследованиями яйцами и количеством исследованных, достоверно не подтверждает факт изготовления Обществом яиц, направленных на исследование. 

Кроме этого, судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А49-11911/2020 по заявлению Управления к предпринимателю ФИО9 о привлечении к административной ответственности, в которое Управлением представлены акты отбора проб от 06.02.2020 № 1605129 и №1608340 (т.2 л.д.11-12).

Все акты составлены с участием представителя ФИО2, которая осуществляла отбор проб яиц по настоящему делу. 

Акты отбора проб от 06.02.2020 № 1605129 и № 1608424 составлены в пос.Лунино, а акт отбора проб № 1608340 в с.Русский Камешкир Пензенской области.

Из акт отбора проб № 1605129 следует, что отбор проб производился 06.02.2020 в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида №2 р.п.Лунино. Отбор производили ФИО2 и ФИО10 Время отбора проб: 08.00. Место нахождения детского учреждения: Пензенская область, р.

<

...>.

По настоящему делу в отборе проб участвовали ФИО2 и ФИО10 дата отбора проб – 06.02.2020. Время отбора проб: 08.00. Место нахождения детского учреждения: Пензенская область, р.

<

...> (акт отбора проб №1608424).

Таким образом, одни и те же специалисты Управления в одно и то же время производили отбор проб в различных детских учреждениях, расположенных территориально отдаленно друг от друга.

Согласно акту отбора проб №1608340 работник Управления ФИО2 участвовала 06.02.2020 и в отборе проб  в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад №1, расположенном по адресу: 

<

...>. Время отбора проб – 08 часов 05 минут.

Между тем расстояние между р.п.Лунино и с.Русский Камешкир составляет свыше 150 км.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в актах отбора проб, которые составлены работниками Управления, не принимавшими участие в отборе проб.

Довод Управления о том, что ФИО8 использовал стандартную маркировку, приложенную производителем на каждую поставляемую партию, отклоняется судом как не подтвержденный документально. В данном случае ФИО8 приобретена одна картонная коробка, предназначенная для размещения яиц в количестве 360 шт., которая маркировалась, со слов Управления, стандартной маркировкой. Доказательств того, что поставленные в садик 2 десятка яйц, были упакованы именно в эту картонную коробку или того, что Общество в коробку вкладывало дополнительные маркировочные ярлыки, в материалах дела не имеется.

Довод Управления о том, что журнал учета проведения лечебных мероприятий мог быть сделан после уведомления Общества о выявленном нарушении, не принимается судом, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств административный орган не обращался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Ссылка Управления на то, что в представленном журнале имеются сведения о препарате «Энрофлон» не принимается судом, поскольку исходя из журнала его применение имело место 02.03.2020, то есть после обнаружения нарушения (18.02.20202), а изготовление яиц, в которых выявлено нарушение, имело место 10.01.2020. Более того, применение Обществом энрофлона в установленном КоАП РФ порядке не выявлено и не зафиксировано Управлением.

Отсутствие достоверных непротиворечивых доказательств, фотофиксации процедуры отбора проб, подробного описания отобранных на исследование яиц, их маркировки, описания упаковки, в которой они поступили и маркировки на данной упаковке, снимков отобранных на исследование яиц при наличии возражений Общества по существу вмененных нарушений лишают суд возможности исследовать обстоятельства вмененного правонарушения и проверить обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Допущенные нарушения носят существенный характер, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе его недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова