ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24513/2018

г. Самара

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 15.01.2020, диплом №2282 от 06.06.2007);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 7 от 02.04.2020, диплом № 21532 от 15.04.1998);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубикон инвестмент груп» и общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу №А55-24513/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон инвестмент груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 27440802 руб. 10 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон инвестмент груп»

о признании сделок недействительными

и по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон инвестмент груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании недействительным договора,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «СМК Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон инвестмент груп»  (далее - ООО «Рубикон инвестмент груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» (далее -       ООО «С.И.Т.И», ответчик) о взыскании 27440802 руб. 10 коп., в том числе:

- 6998297 руб. 03 коп. – задолженности по договору подряда № 8-Г1/15 от 28.05.2015;

- 1701927 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 28.08.2018, а также процентов за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору подряда № 8-Г1/15 от 28.05.2015;

- 14803860 руб. 87 коп. – задолженности по договору субподряда № 02-СП/15 от 03.02.2015;

- 3936716 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.08.2018, а также процентов за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда № 02-СП/15 от 03.02.2015.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд Строй» (далее - ООО «СК «Гранд Строй»).

Определением суда от 06.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «С.И.Т.И» к ООО «Рубикон инвестмент груп» о признании договора цессии № 1 от 15.06.2018 уступки права требования, вытекающего из договора подряда №8-СП/15 от 28.05.2015, недействительным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМК Мегаполис» (далее - ООО «СМК Мегаполис»).

Также ООО «Рубикон инвестмент груп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СМК Мегаполис» и к ООО «СК «Гранд Строй» о признании договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016, заключенного между ООО «СК «Гранд- Строй» и ООО «СМК «Мегаполис», недействительным.

Определением суда от 11.02.2019 по делу №А55-34544/2018 дело №А55-34544/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А55-24513/2018, объединенному делу присвоен №А55-24513/2018.

Определением суда от 14.02.2019 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд Строй» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика по требованию ООО «Рубикон инвестмент груп» в рамках объединенного дела о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016, заключенного между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «СМК «Мегаполис», а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 07.06.2019 принято уточнение встречных исковых требований, с учетом которого ответчик по встречному иску просил суд:

- признать договор цессии № 1 от 15.06.2018 уступки права требования, вытекающий из договора подряда № 8-Г1/15 от 28.05.2015, недействительным;

- признать договор цессии № 2 от 15.06.2018 уступки права требования, вытекающий из договора подряда № 02-СП/15 от 03.02.2015, недействительным.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд Строй» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «С.И.Т.И» в пользу ООО «Рубикон инвестмент груп» взыскано 1493960 руб. 65 коп., в том числе: 1215281 руб. 70 коп. - основного долга, 278678 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1215281 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, 8721 руб. 99 коп. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принят отказ С ООО «С.И.Т.И» от встречного иска. Производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рубикон инвестмент груп» по объединенному иску о признании договора цессии недействительным отказано.

С ООО «Рубикон инвестмент груп» в пользу ООО «С.И.Т.И» взыскано 17000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта.

Путем зачета первоначальных исковых требований вместе с госпошлиной,  взысканием расходов по оплате услуг эксперта с ООО «С.И.Т.И» в пользу ООО «Рубикон инвестмент груп» взыскано 1485682 руб. 64 коп., в том числе: 1207003 руб. 69 коп. - основного долга, 278678 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1207003 руб. 69 коп. за каждый день просрочки.

ООО «Рубикон инвестмент груп» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4853 руб., уплаченная по платежному поручению № 129 от 27.06.2018.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО «С.И.Т.И» в пользу «Рубикон инвестмент груп» 1485682 руб. 64 коп., в том числе: 1207003 руб. 69 коп. – основного долга, 278678 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рубикон инвестмент груп».

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «С.И.Т.И.» (генподрядчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) (подрядчик) был заключен договор подряда № 8-П/15 от 28.05.2015 (далее – договор подряда), по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в городском округе Самары, Промышленный район, переулок Костромской», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 27-35).

Согласно пункту 4.1. договора подряда общая стоимость договора определяется согласно сметному расчету и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, техники, оборудования, ГСМ, затрату на охрану объекта, а также иных затрат, связанных с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда оплата за фактические работы производится по принятым генподрядчиком формам КС-3 и КС-2, счетам-фактурам.

Генподрядчик в течение 35 банковских дней после подписания им актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и при условии поступления денежных средств от заказчика по оплате соответствующих работ оплачивает подрядчику установленную стоимость выполненных работ (пункт 7.6. договора подряда).

Расчеты с подрядчиком за выполненные и принятые генподрядчиком работы производятся в размере 95% от сумм, представленных к оплате. Остальные 5% выплачиваются подрядчику при окончательных взаиморасчетах и выполнении договорных обязательств по договору (пункт 7.7. договора подряда).

ООО «С.И.Т.И.» и ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>)  были подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № Ф3-02 от  30.06.2015 на сумму 474711 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 45);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № Ф3-01 от 30.06.2015 на сумму 535174 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 48);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № Ф3-02 от 25.07.2015 на сумму 597753 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 51);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № Ф3-02 от  31.08.2015 на сумму 6015022 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 55);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № Ф3-04 от 25.09.2015 на сумму 1787460 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 66);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № Ф3-04 от  22.12.2015 на сумму 3997423 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 70);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № Ф3-07 от 29.12.2015 на сумму 359058 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 75);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № Ф3-06 от 29.12.2015 на сумму 8102069 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 80).

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 23858788 руб. 83 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 14870370 руб. 27 коп. задолженность ООО «С.И.Т.И.» перед ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) составляет 6998297 руб. 03 коп.

Между ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) (цедент) и ООО «Рубикон инвестмент груп» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1 от 15.06.2018 (далее - договор цессии № 1), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «С.И.Т.И.» по договору подряда в размере 8988411 руб. 56 коп. - основной задолженности, пени за нарушение обязательств по финансированию работ в соответствии с пунктом 15.1. договора подряда, задолженность должника перед цедентом за постройку временных зданий и сооружений в соответствии с пунктом 7.3. договора подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 45-47).

Уведомление об уступке права требования направлено истцом в адрес ООО «С.И.Т.И.» 26.06.2018 (т. 2, л.д. 43-44).

Также между ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02-СП/15 от 03.02.2015 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» - дом № 6, расположенный по адресу: Самарская область. Волжский район, МССПП совхоз имени 50-тилетия СССР» (т. 1, л.д. 38-44).

Пунктом 1.5. договора субподряда предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами, с правом привлечения третьих лиц. Субподрядчик обязан осуществить в счет цены все необходимые закупки материалов, техники, оборудования, ГСМ и наем соответствующих специалистов.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта КС-2 и КС- 3.

ООО «С.И.Т.И.» и ООО «СК Гранд-Строй» были подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.03.2015 на сумму 1194059 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 88);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.04.2015 на сумму 8365470 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 104);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.05.2015 на сумму 1793392 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 142); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.07.2015 на сумму 7146630 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 153);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.06.2015 на сумму 6699197 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 175).

Общая стоимость принятых работ по указанным справкам составила 25198750 руб. 42 коп.

ООО «С.И.Т.И.» были оплачены работы на сумму 10394889 руб. 55 коп. 

Задолженность ООО «С.И.Т.И.» перед ООО СК «Гранд-Строй», по расчетам истца, составила 14803860 руб. 87 коп. 

Между ООО «СК «Гранд-Строй» (цедент) и ООО «Рубикон инвестмент груп» (цессионарий) заключен договор цессии № 2 от 15.06.2018 (далее - договор цессии № 2), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «С.И.Т.И.» по договору субподряда в размере 14803860 руб. 87 коп. – основной задолженности, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 13.2. договора субподряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50-52).

Уведомление об уступке права требования направлено истцом в адрес ООО «С.И.Т.И.» 26.06.2018 (т. 2, л.д. 43-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда и субподряда, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 18-21).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что ранее чем был заключен договор цессии № 1 между «ООО СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) и ООО «СМК Мегаполис» уже был заключен договор об уступке прав (цессии) от 12.09.2016, по которому передано право требования к ООО «С.И.Т.И.» по договору подряда в размере 6407426 руб. 40 коп. (т. 2, .л.д. 125-126), в связи с чем просил признать договор цессии № 1, вытекающий из договора подряда, и договор цессии № 2, вытекающий из договора субподряда, недействительными.

14.09.2016 ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) уведомило ответчика о произошедшей уступке. Платежными поручениями № 3566 от 19.09.2016 на сумму 2407426 руб. 40 коп., № 3582 от 20.09.2016 на сумму 2000000 руб., № 3604 от 21.09.2016 на сумму 2000000 руб. ООО «С.И.Т.И.» перечислило на расчетный счет ООО «СМК Мегаполис» денежные средства в погашение уступленной задолженности, в связи с чем ответчик считает, что он произвел погашение заявленной задолженности в части суммы 6407426 руб. 40 коп. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что ООО «СК «Гранд-Строй» договор цессии от 12.09.2016 с ООО «СМК Мегаполис» не заключало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации. От лица ООО «СК «Гранд-Строй» договор и уведомление подписаны его руководителем Спасоевичем Драганом.

Определением суда от 07.06.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи на Договоре уступки прав (цессии) от 12.09.2016 от лица ФИО5, самим ФИО5, или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на Уведомлении (входящий номер ООО «С.И.Т.И.» 611-09- 16 от 14.09.2016) от лица ФИО5, самим ФИО5, или другим лицом?

Согласно заключению эксперта № 451 от 09.08.2019 (т. 8, л.д. 86-107) спорные подписи, выполненные в Договоре уступки прав (цессии) от 12.09.2016 и Уведомлении (входящий номер ООО «С.И.Т.И.» 611-09-16 от 14.09.2016) от лица ФИО5, выполнена самим ФИО5

Таким образом, фальсификация указанных доказательств не подтвердилась.

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что между ООО «С.И.Т.И.» и ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) (далее - цедент, общество-1) заключен договор субподряда №02-СП715 от 03.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Жилой квартал №12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» - дом №6, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-тилетия СССР», со стороны общества-1 договор подписан Спасоевич Драганом. В рамках указанного договора между ответчиком и цедентом подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 25198750 руб. 42 коп., а ООО «С.И.Т.И.» оплачено -10394889 руб. 55 коп.

Также между ООО «С.И.Т.И.» и ООО СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) (далее - общество-2) заключен договор субподряда №02-СП715 от 02.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» - дом № 6, со стороны общества-2 указанный договор подписан также Спасоевич Драганом.

Таким образом, по мнению ответчика, в один период на одном объекте строительно-монтажные работы выполнялись двумя юридическими лицами с одинаковыми названиями и одним подписантом:

- договор № 02-СП/15 от 03.02.2015, субподрядчик: ООО «СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, юр. адрес: г. Самара. 

<

...>, подписант Спасоевич Драган;

- договор № 02-СП/15 от 02.04.2015, субподрядчик: ООО «СК «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>, подписант Спасоевич Драган.

По мнению ответчика, в результате произошло задвоение принятых ООО «С.И.Т.И.» работ, акты выполненных работ (форма КС-2) на одни и те же работы подписаны дважды, между ответчиком и обществом-1, между ответчиком и обществом-2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлена исполнительная документация с визой представителей сторон и визой представителя организации, осуществляющей контроль за строительством - ГУП СО «Стройконтроль», из которой видно, какие конкретно работы выполнялись обществом-1, а какие - обществом-2.

Согласно исполнительной документации цедент (общество-1) выполнял работы по устройству котлована, устройству бетонной подготовки, устройству фундамента.

Работы по устройству подвала, возведению стен (кирпичной кладке), монтажу плит перекрытия между этажами, устройству стеновых перегородок, лестниц и т.д. выполняло общество-2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные анализа ответчика, подтвержденные представленными в материалы дела исполнительной документацией и актами формы № КС-2, подписанными с обществом-1 и обществом-2, являются обоснованными. 

Исходя из представленного анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) не выполнялись работы на общую сумму 13588579 руб. 17 коп., в том числе:

- 1 секция на сумму 3322125 руб. 27 коп.;

- 2 секция на сумму 2862689 руб. 31 коп.;

- 3 секция на сумму 1746202 руб. 71 коп.;

- 4 секция на сумму 322671 руб. 96 коп.;

- 5 секция на сумму 2430850 руб. 92 коп. 

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела таблиц, актов выполненных работ и актов скрытых работ, работы на общую сумму 13588579 руб. 17 коп. ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) (общество-1) в рамках договора субподряда № 02-СП/15 не выполнялись, оплате не подлежат, соответственно у цедента отсутствовало право передачи требования оплаты работ на указанную сумму цессионарию.

В свою очередь, выполнение работ по договору № 02-СП715 от 02.04.2015 субподрядчиком – ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>), юр. адрес: 

<

...> (общество-2), и их оплата подрядчиком – ООО «С.И.Т.И.» являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А55-22003/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, основанному на договоре № 02-СП/15 от 03.02.2015.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 12283985 руб. 87 коп. по договору № 02-СП/15 от 03.02.2015 заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Вместе с тем в отношении требования в размере 2519875 руб. срок исковой давности не истек, поскольку в соответствии с пунктом 6.9. договора подряда 10% стоимости выполненных работ оплачиваются истцу после выполнения всех договорных условий, не позднее чем через 20 дней после подписания акта приемки законченного объема работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной и доказанной позицию ответчика, что работы в размере 13588579 руб. 17 коп. из принятых ответчиком по пяти вышеуказанным актам ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) по договору № 02-СП/15 от 03.02.2015 не выполнялись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил и не оспаривал принятие и выполнение работ в оставшейся части – в сумме 11610171 руб. 25 коп. (25198750 руб. 42 коп. – 13588579 руб. 17 коп.), а истец подтвердил и не оспаривал оплату по договору № 02-СП/15 от 03.02.2015 на сумму 10394889 руб. 55 коп.

Таким образом, остаток задолженности по оплате стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору  № 02-СП/15 от 03.02.2015 составил 1215281 руб. 70 коп.

По данной сумме с учетом условий пункта 6.9. договора № 02-СП/15 от 03.02.2015 срок исковой давности не пропущен.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательными условиями перехода права требования к новому кредитору являются действительность и существование права уступаемого требования у первоначального кредитора к моменту уступки права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент уступки права требования по договору цессии № 2 от 15.06.2018, право требование по уступаемому требованию у первоначального кредитора частично отсутствовало. У ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) имелось право требования к ответчику в размере 1215281 руб. 70 коп., которое перешло к истцу по договору цессии № 2 от 15.06.2018. При реализации данного права истец срок исковой давности не пропустил. В остальной части право требования перейти к истцу не могло. Заключение договора цессии № 2 от 15.06.2018 не повлекло правового эффекта, и соответствующее право от ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) к истцу не перешло. Кроме того, в части требования в размере 12283985 руб. 87 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 02-СП/15 от 03.02.2015 в размере 1215281 руб. 70 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 278678 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1215281 руб. 70 коп. за период с 01.04.2016 по 20.01.2020 и далее за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубикон инвестмент груп» обратилось с иском к ООО «СМК Мегаполис» и к ООО «СК «Гранд Строй» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016.

В обоснование данного требования истец указал, что в договоре уступки прав (цессии) от 12.09.2016 не прописано вознаграждение цедента за уступленное право требование, и, соответственно, рассматриваемый договор цессии, по мнению истца, является договором дарения, что не допустимо, притворной сделкой, прикрывающий договор дарения под видом цессии. Истец также заявил, что договор не исполнялся. Ответчик переданную по договору задолженность в адрес цессионария не оплатил.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Истец не является стороной сделки, хотя как таковая заинтересованность истца в оспариваемой сделке действительно есть – впоследствии 6407426 руб. 40 коп. из уступленного в пользу ООО «СМК Мегаполис» права требования с ответчика, ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) повторно уступило истцу.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность цедента), цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) 12.09.2016 уступило ООО «СМК Мегаполис» право  требования в размере 6407426 руб. 40 коп. по договору цессии, уведомило об этом ответчика (входящий номер ООО «С.И.Т.И.» 611-09-16 от 14.09.2016), а ответчик добросовестно в течении последующей недели (до 21.09.2016) оплатил уступленную задолженность ООО «СМК Мегаполис». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, по договору цессии № 1 от 15.06.2018 ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) уступило истцу уже погашенное, недействительное требование к ответчику в размере 6407426 руб. 40 коп. 

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 1 от 15.06.2018 именно ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) несет ответственность за недействительность уступленного истцу требования. Заинтересованность истца в оспаривании договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016 усматривается только в восстановлении действительности права требования 6407426 руб. 40 коп. к ответчику на момент 15.06.2018 (заключения договора цессии с истцом), на что и сам истец фактически указывал в своем иске. 

Истец стороной по договору от 12.09.2016 не является. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец может оспаривать сделку от 12.09.2016 только если иной способ защиты его прав не предусмотрен законом. Однако иной способ защиты права предусмотрен пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец вправе обратить свое требование к ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>), как к лицу, уступившему ему недействительное требование.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ответчик в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно исполнил свои  обязательства должника, возникшие в связи с оспариваемой сделкой, при наличии иных способов защиты прав истца, добросовестных действий ответчика, признание сделки недействительной заведомо нарушит права и законные интересы ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу №А55-24513/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубикон инвестмент груп» и общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина