ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6833/2017

г. Киров

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2018 по делу        № А17-6833/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Фурмановского муниципального района,

о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 4 003 332 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее – ответчик, ООО «ВНК», общество, заявитель жалобы) о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 4 003 332 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Фурмановского муниципального района (далее – третье лицо, администрация).

Определением суда от 25.12.2017 произведена замена истца его правопреемником Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Владимирской и Ивановской областям.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ВНК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права в части применения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87. Превышение предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в водный объект является основанием для начисления сверхлимитов за негативное воздействие на окружающую среду, но не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению реального ущерба. Экспертное заключение ЦЛАТИ по Ивановской области от 31.03.2017 не подтверждает наличие негативных последствий, поскольку содержит информацию о превышении в сточной воде, а не водном объекте, нормативов допустимых сбросов, что не свидетельствует о наличии вреда водному объекту. Контррасчет ответчика не исследовался судом. Также судом необоснованно отклонено ходатайство общества о проведении экспертизы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также он указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в ней, а также заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВНК» на основании договора аренды № 1/17 от 26.12.2016 (акт приема-передачи от 01.01.2017) и дополнительного соглашения от 27.02.2017 к договору аренды № 1/17 от 26.12.2017 (акт приема-передачи от 01.03.2017 к дополнительному соглашению от 27.02.2017) (Т.2, л.д.-75-90) осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных в районе д.Ботеево Фурмановского района Ивановской области.

Управлением во исполнение распоряжения (приказа) от 28.02.2017 № 104 проведена проверка в отношении ООО «ВНК» по соблюдению водного законодательства, по результатам которой выявлено, что ООО «ВНК» осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в реку Шача без разрешения на право пользования водным объектом, а также с превышением предельно допустимых концентраций, о чем составлен акт проверки от 03.04.2017 № 12/14 (Т.1, л.д.-20-25).

На основании акта проверки в отношении ООО «ВНК» составлен протокол об административном правонарушении № 12/14-3 от 03.04.2017.

Постановлением № 12/14-3 от 13.04.2017 (Т.1, л.д.-71-73) ООО «ВНК» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.07.2017 постановление № 12/14-3 от 13.04.2017 оставлено без изменения. Решением Ивановского областного суда от 28.08.2017 решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.07.2017 оставлено без изменения.

В отношении генерального директора общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении       № 12/14-6 от 03.04.2017, постановлением № 12/14-6 от 13.04.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение (Т.1, л.д.-80-85).

Фурмановский городской суд Ивановской области решением от 21.06.2017 постановление № 12/14-6 от 13.04.2017 оставил без изменения. Решением Ивановского областного суда от 15.08.2017 решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика водному объекту причинен вред, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 6 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт эксплуатации очистных сооружений, расположенных в районе д.Ботеево Фурмановского района Ивановской области подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб № 22вг от 06.03.2017, № 23вг от 06.03.2017, № 28вг, № 29вг от 23.03.2017, протоколами количественного химического анализа проб воды № 56вг/56, № 57вг/57, № 58вг/58, № 59вг/59, № 60вг/60,       № 61вг/61, № 72вг/72, № 73вг/73, № 74вг/74, № 75вг/75, № 76вг/76, а также заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» от 31.03.2017 № 07-31.03, актом проверки от 03.04.2017 (Т.1, л.д.-93-107).

По факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО «ВНК» вынесен протокол об административном правонарушении № 12/14-3 от 03.04.2017. 

Ответчик постановлением № 12/14-3 от 03.04.2017 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фурмановский городской суд Ивановской области решением от 19.07.2017 установил, что разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект ООО «ВНК» не имеет. ООО «ВНК» являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию очистных сооружений и полную биологическую очистку сточных вод, с последующим сбросом очищенных сточных вод реку Шача в районе деревни Ботеево Фурмановского района Ивановской области с 06.03.2017 по 23.03.2017 допустило сброс сточных  вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водоемов.

Сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Методики № 87 настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Методики № 87, настоящая Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

По пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении) контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В силу пункта 6 статьи 30 Закона о водоснабжении и водоотведении в случаях нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов абонентов или лимитов на сбросы организация, осуществляющая водоотведение, информирует об этом территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, в течение 24 часов с момента получения анализов проб сточных вод, отобранных из канализационных сетей абонента. Такая информация является основанием для проведения территориальным органом федерального органа власти, осуществляющего государственный экологический надзор, внеплановой проверки абонента.

Таким образом, для применения абзаца 2 пункта 2 Методики необходимы следующие условия:

- сброс абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов для абонентов;

- установление данного факта самой организацией, осуществляющей водоотведение;

- уведомление о факте такого сброса уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона о водоснабжении и водоотведении;

- предоставление в уполномоченный орган подтверждающих результатов лабораторных исследований.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов, постановления об административном правонарушении, решений судов общей юрисдикции, виновным в причиненном ущербе является ООО «ВНК».

Данный факт документально не опровергнут.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.

Согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Ивановской области от 31.03.2017 сброс сточных вод с очистных сооружений ООО «ВНК» оказывает негативное влияние на состояние поверхностного водного объекта реки Шача.

Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что превышение предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в водный объект является основанием для начисления сверхлимитов за негативное воздействие на окружающую среду, но не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению реального ущерба, отклоняется апелляционным судом.

Следует также отметить, что действие части 2 статьи 29 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которой, если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют норматива допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде; в этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде (то есть, нормы, аналогичной по смыслу абзацу второму пункта 2 Методики № 87, но находящейся выше в иерархии правовых норм), приостановлено законодателем до 01.01.2019 Федеральным законом от 13.07.2015 № 221-ФЗ, также как и действие пункта 6 статьи 27 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливающего обязанность абонентов обеспечивать очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения в целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов.

Исходя из сказанного, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением установленных нормативов, а также вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истец определил размер вреда исходя из Методики № 87.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении довода ответчика о применении при расчете не фоновых показателей, а ПДК, как основанного на неверном толковании норм права.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

По пункту 5 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В силу пункта 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В обосновании понесенных затрат ответчик представил договор подряда от 10.01.2017 по выполнению реконструкции третьего первичного отстойника с целью увеличения времени отстаивания и воздействия ультрафиолетом на красители в сточной воде, работы по которому приняты согласно акту 20.02.2017; договор подряда № 01/17ОС от 10.01.2017 по реконструкции иловых площадок в связи с совершенствованием технологической обработки осадка сточных вод от 10.01.2017, работы приняты по акту от 31.03.2017; договор подряда № 03/17ОС от 01.02.2017 по реконструкции шести отстойников (замена токонаправляющих стальных колец) от 01.02.2017, работы приняты по акту от 13.03.2017 (Т.2, л.д.-50-71).

По пункту 1.1 договора аренды № 1/17 от 26.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 ООО «ВНК», как арендатору, предоставлена во временное владение и пользование система очистных сооружений города Фурманова Ивановской области, расположенная в районе д.Ботеево в целом как единый производственно-технологический  комплекс для осуществления последним предпринимательской деятельности по очистке сточных вод и сброса в водный объект.

В соответствии с пунктами 2.4.7, 3.3 договора аренды в обязанности арендатора входит осуществление текущего и капитального ремонта, при этом стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем при возврате арендованного имущества.

Согласно акту проверки № 03-19/14-55/119 от 14.12.2017 (Т.2, л.д.-95-99) ООО «ВНК» выданное предписание от 26.09.2017 о недопущении превышения нормативов сброса загрязняющих веществ не исполнено, в период с 20.11.2017 по 04.12.2017 выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14 Методики № 87).

Общество, ссылаясь на несение фактических затрат в сумме 3 497 877 руб. 80 коп. на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, доказательств проверки органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, на предмет обоснованности, не представило.

Истец в дополнении к заявлению от 19.02.2018 против учета указанных затрат возражал, указывая, что данные расходы направлены на исполнение договора аренды в части поддержания оборудования в работоспособном состоянии, не имеют согласований с территориальным органом Росприроднадзора и являются плановыми согласно МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168.

С учетом изложенного, а также исходя из договоров подряда от 10.01.2017, 01.02.2017, договора аренды от 26.12.2016, акта проверки № 03-19/14-55/119 от 14.12.2017 о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ, учитывая отсутствие согласования с органами Росприроднадзора на предмет обоснованности выполненных мероприятий, основания для уменьшения размера вреда на величину указанных затрат верно не установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы для определения размера вреда не имеется.

При этом ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы не принимается апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом оформленное ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, размер причиненного вреда определен в соответствии с действующим законодательством, является доказанным, в виду чего обоснованно взыскан с ответчика.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2018 по делу     № А17-6833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1