Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2046/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-2046/2023 по иску муниципального учреждения Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края (659325, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 99,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 824 131 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-36»  к муниципальному учреждению Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края о взыскании 15 895 руб. 56 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 22.12.2021  за просрочку обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0817200000320011880 от 20.11.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик», Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Траектория».

Суд установил:

Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» (далее – ООО «СУ-36», ответчик) о взыскании 1 175 036 руб. неосновательного обогащения.

ООО «СУ-36» предъявило встречный иск о взыскании 15 895 руб. 56 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 22.12.2021, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик», Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Траектория».

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета с ООО «СУ-36» в пользу Комитета взыскано 1 159 140 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 96 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СУ-36» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчиком представлены достоверные доказательства того, что на момент передачи результатов выполненных работ, ответчик передал истцу работы в полном объеме согласно сметной документации. У заказчика отсутствовали претензии по объему и качеству выполненных работ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не учтено, что исковые требования были уменьшены истцом после получения экспертного заключения. В части встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края возражает против ее удовлетворения.

Отзыв Комитета не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отсутствую доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2020 между ООО «СУ-36» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0817200000320011880, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту здания учебного корпуса МКОУ «Светлоозерская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение № 4 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта состав и объем работы определяется: проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 3 к контракту), график выполнения работы (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной и рабочей документацией, условиями контракта, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 4.1.8 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.28 контракта подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к Контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования заказчика.

Стороны неоднократно вносили изменения в части объемов и видов работ, материалов, предусмотренных контрактом, путем подписания дополнительных соглашений №№ 1 от 25.03.2021, 2 от 28.05.2021, 3 от 09.09.2021, 4 от 13.10.2021, 5 от 09.12.2021.

20.12.2021 ООО «Су-36» и Комитет подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым определили, что контракт исполнен на сумму 43 456 676 руб.

Стороны также установили, что после расторжения контракта обязательства на сумму 655 925 руб. 50 коп. прекращаются, за исключением обязательств заказчика по оплате стоимости выполненных работ.

Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края была проведена в отношении Комитета плановая камеральная проверка осуществления бюджетных инвестиций за счет средств краевого бюджета, выделенных на капитальный ремонт здания учебного корпуса МБОУ «Светлоозерская средняя общеобразовательная школа».

В ходе проверки установлено завышение объемов работ по устройству покрытий из линолеума ТАРКЕТТ на 1012,93 кв.м., установке биметаллических радиаторов Bilit 500/80 на 871 шт., установке умывальников на 24 шт.,  всего по 17 наименованиям работ, материалов и оборудования на общую сумму 2 824 131 руб.

Истцом в адрес ООО «СУ-36» направлена претензия от 28.10.2022 № 658 о возврате стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензионного письма ООО «СУ-36» не исполнены, Комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Судом проведены судебные экспертизы, которыми подтверждено завышение подрядчиком при сдаче объема выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из установленного факта завышения объемов работ, и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку представители заказчика при приемке работ не заявили, каких-либо претензий относительно объема выполненной работы, предполагается, что работы выполнены в указанном в актах объеме подлежат отклонению, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 пункте 12 информационного письма № 51).

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано  в актах выполненных работ, истец не представил, акт Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края таким доказательством не является подлежат отклонению.

В указанном акте содержатся сведения, свидетельствующие о нарушении норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации муниципального контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Учитывая изложенное суды обоснованно сослались на сведения, содержащиеся в акте Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края.

Не обоснована и ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1»"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика 2 824 131 руб., после проведения в рамках настоящего дела судебных экспертиз истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил первоначальные исковые требования путем уменьшения суммы иска до 1 175 036 руб.

Учитывая, что строительные экспертизы проводились по ходатайству истца, суды обоснованно не установили факта злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционного суда в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1