АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-4178/2021

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», г. Рубцовск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 163 483 руб. задолженности, 

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 47 от 28.10.2020, диплом ААЭП № 629 от 30.06.2010; ФИО3, доверенность № 43 от 31.08.2021, паспорт;              ФИО4, доверенность № 79 от 14.12.2020 (в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее - компания) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 163 483 руб.  задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2021 года.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в указанный выше расчетный период в управляемые им многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Рубцовске, на основании договора энергоснабжения № 124110 от 01.11.2008.

Оспаривая исковые требования ответчик сослался на необоснованность расчета взыскиваемой задолженности, отсутствие ясности в примененном для начисления платы тарифе, в части его дифференциации по оборудованию МКД электроплитами или газовыми плитами, ошибочном определении суммы входящего остатка заложенности на 01.12.2020, не учитывающего переплату в размере 121 049 руб. 23 коп. на момент возбуждения исполнительного производства по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края (№ А03-17906/2017), а также прекращение зачетом обязательств в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № 11 от 01.12.2014, заключенного между сторонами, на сумму 7 239 940 руб. 19 коп.

Ввиду оплаты задолженности после предъявления иска в суд истец отказался от иска по данному основанию, против чего возразил ответчик ссылаясь на необоснованность размера начисленной платы, в котором не учтены расчеты по изложенным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом правоотношении ответчик является управляющей организацией, действующей в интересах собственников помещений, расположенных в МКД, и объем обязательств общества за поставленные в МКД коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. 

При наличии спора о размере начисленной платы за коммунальные ресурсы и основаниях начисления принятие отказа от настоящего иска может повлечь нарушения права собственников помещений в МКД, являющихся конечными потребителями коммунальных ресурсов и плательщиками, а также не будет способствовать цели внесения определенности в отношениях между сторонами.

При данных обстоятельствах судом заявленный обществом отказ от иска не принят, дело рассмотрено по существу.   

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Отношения по ресурсоснабжению между обществом и компанией урегулированы договором энергоснабжения № 124110 от 01.11.2008, на основании которого истец осуществлял отпуск электроэнергии в управляемые ответчиком МКД, расположенные в г. Рубцовске.  Как следует из пункта 1.3 договора электроэнергия приобретается для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений МКД коммунальной услуги электроснабжения и использования на общедомовые нужды.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления за период за период расчета задолженности (декабрь 2020 года и январь 2021 года) 2 517 339 кВт/ч стоимостью 9 070 791 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД для цели оказания коммунальных услуг, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, объемы потребленной электроэнергии определены на основании представленных ответчиком истцу показаний установленных в МКД общедомовых приборов учета, что соответствует статьям 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ.    

Для расчетов по договору энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, как в рассматриваемом случае, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Подпунктом «а» пункта 21 названных Правил установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным общедомовым прибором учета).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, разногласия между сторонами возникли в отношении остатка задолженности (сальдо), образовавшегося по состоянию на 01.12.2020, который учитывается истцом при расчете задолженности путем отнесения на его погашение платежей, произведенных в пределах периода с 04.12.2020 по 04.05.2021.

Данная задолженность образовалась за периоды, предшествующие рассматриваемому по настоящему делу, однако, учитывая длящийся характер отношений по энергоснабжению, суд для целей разрешения спора и внесения определенности между сторонами не усматривает препятствий для оценки обстоятельств, которые связаны с обоснованностью ее размера.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неверном применении тарифа на электроэнергию и наличие переплаты на сумму 121 049 руб. 23 коп. носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик не сослался на конкретные обстоятельства и не представил доказательства своим доводам в указанной части.

Из счетов-фактур и ведомостей потребления за исковой период при начислении платы в отношении МКД, оборудованных стационарными электроплитами за объем потребления 2 188 092 кВт/ч применен тариф 3,5 руб./кВт.ч, при отсутствии таковых за объем потребления 329 247 кВт/ч применен тариф 4,29 руб./кВт.ч. Данные тарифы установлены решениями Управления по тарифам Алтайского края от 27.12.2019 № 583 и от 18.12.2020 № 504, правомерность их применения к расчет стоимости электроэнергии применительно к указанным выше объемам компанией не оспорена, расчет стоимости электроэнергии на другую сумму не представлен.

Вместе с тем, судом признается обоснованным довод ответчика о том, что сумма входящего остатка задолженности на 01.12.2020 определена истцом без учета условий договора уступки права требования (цессии) № 11 от 01.12.2014.

По данному договору компания (цедент) уступает обществу (цессионарий) требование задолженности за электрическую электроэнергию по услугам «электроснабжение», «электроснабжение ОДН» в размере 7 239 940 руб. 19 коп. к жильцам МКД согласно приложению № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Цена сделки определена сторонами в сумме 7 239 940 руб. 19 коп., подлежащей уплате цессионарием цеденту за уступленное требование (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора стороны договорились о прекращении зачетом (согласно статье 410 ГК РФ) взаимных обязательств, вытекающих из договора № 124110 от 01.11.2008 на сумму, указанную в пункте 1.4 настоящего договора, образовавшуюся за период с октября по ноябрь 2014 года.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование условия пункта 1.5 договора свидетельствует о том, что истец, являющийся кредитором ответчика в обязательстве по оплате электроэнергии, отпущенной в МКД, и ответчик являющийся таковым в обязательстве по оплате уступленного по договору цессии, согласовали прекратить взаимные обязательства зачетом на указанную в договоре сумму. 

Сторонами подписан акт приема-передачи документов от 01.12.2014, с которым пункт 2.4 договора связывает исполнение обязанностей цедента.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов на 30.04.2015 истец первоначально учет сумму уступленного требования в оплату задолженности ответчика в феврале 2015 года (на 23.02.2015) как оплату. Однако, затем (на 07.03.2015) уменьшил общую сумму оборотов по кредиту на 5 399 001 руб. 68 коп., исключив ее из общей суммы оплат.

В суде истец объяснил это тем, что в период после заключения договора цессии до марта 2015 года от собственников помещений МКД были получены денежные средства, которые были распределены на агентский договор № 124110/1 от 30.11.2011, на основании которого общество от имени компании непосредственно участвовало в отношениях по электроснабжению с собственниками/нанимателя жилых помещений МКД.

Однако, судом не установлено, что в договор цессии вносились изменения в части размера уступленного требования, определившего одновременно и сумму прекращаемых зачетом обязательств. Поскольку на момент заключения договора требования существовали и срок их исполнения наступил с подписанием договора зачет повлек соответствующие ему правовые последствия в виде прекращения взаимных обязательств. Последующее одностороннее изменение истцом условий соглашения неправомерно в силу статьи 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма задолженности на 01.12.2020 подлежала уменьшению на 5 399 001 руб. 68 коп., что составит сумму 8 041 328 руб. 51 коп., являющейся исходной для целей расчета задолженности за исковой период.

При суммировании данной задолженности и начисленной платы за декабрь 2020 года (4 185 990 руб.), январь 2021 года (4 884 801 руб. 63 коп.) и последовательного вычитания от итога 17 112 120 руб. 14 коп. произведенных платежей в хронологическом порядке, произведенных период с 04.12.2020 по 31.03.2021, долг за исковой период будет полностью оплачен указанным в расчете истца платежом № 116 от 31.03.2021 (3 770 821 руб. 11 коп.) в части 3 098 477 руб. 65 коп. Оставшаяся часть платежа в размере 672 343 руб. 46 коп. по правилам статей 319.1, 522 ГК РФ должна быть отнесена на следующий расчетный период (февраль 2021 года).     

    Таким образом, на момент предъявления иска (29.03.2021) у ответчика имелась задолженность в размере 3 098 741 руб. 35 коп. (с учетом суммы платежей 14 013 378 руб. 79 коп. по состоянию на 26.03.2021), которая была оплачена после указанной даты, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                        А.В. Хворов