ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2221/2017

г. Севастополь

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года (судья – Васильченко О.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, кв. 54, д.15, ул. Кожанова,                

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации); 

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 05.02.2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес»» (далее – Общество) с иском о взыскании неустойки в размере 2034165,11 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 28.10.2014 № 3/ДКП-2014 и взыскании задолженности по договору от 25.05.2015 №1-ЕП-2015 в размере                  124413,03 рублей.

Решением от 27.10.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере 999905,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                   31305,84 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить. При принятии судебного акта апелляционной инстанцией заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что в сумму долга, на которую, начислена договорная неустойка по договору от 28.10.2014 № 3/ДКП-2014 необоснованно включена сумма 380640,00 рублей – стоимость поставки масла подсолнечного по товарной накладной от 22.03.2015 № 14, относящейся к исполнению договора поставки продукции от 17.11.2014 № 3/ДМП-2014, в связи с чем размер необоснованно начисленной неустойки составил 246097,20 рублей; при определении размера неустойки суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины должника в образовавшейся задолженности по договору поставки от 28.10.2014 № 3/ДКП-2014, поскольку ответчик перечислял плату за полученный товар последовательно по мере получения товара (поставки осуществлялись по нескольким разным договорам), а истец засчитывал поступающие денежные средства не по мере поставки товаров, а в порядке очередности возникновения долга по всем договорам. Кроме того, по мнению апеллянта, суд незначительно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а именно до ставки пени 0,25% за каждый день просрочки; суд не учел довод ответчика и доказательства возможности уменьшения пени, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в городе Севастополе.

Предприниматель представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против её удовлетворения, поскольку в самой товарной накладной от 22.03.2015 № 14 основанием отгрузки указан договор поставки от 28.10.2014                         № 3/ДКП-2014; стороны по договору поставки подсолнечного масла от 17.11.2014       № 3/ДМП-2014 спецификацию на поставку товара на сумму 380640,00 рублей не подписывали; суд обоснованно признал право истца зачислять поступающие от ответчика денежные средства в соответствии со статьей 522 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 произведена замена судьи                 Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы в судебном заседании 29.03.2018 начато сначала.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе; Предприниматель возразил против доводов апеллянта, просил решение суда от 27.10.2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку Предприниматель против этого не заявил возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) 28.10.2014 заключен договор поставки № 3/ДКП-2014 (далее – договор № 3/ДКП-2014), согласно которому продавец обязуется поставить на склад покупателя консервированную продукцию ТМ «ДКП», ТМ «Щедрый повар», ТМ «ПомидорЫЧ», именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, качестве и количестве, согласно заявке, согласованной сторонами, со сроком годности не менее 70%, а покупатель обязуется принять товар на своем складе и оплатить его в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

В силу пунктов 2.2, 3.2.4, 4.3 договора № 3/ДКП-2014 передача товара продавцом покупателю оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Пунктом 2.2 договора № 3/ДКП-2014 стороны предусмотрели порядок оплаты товара, а именно: 15% поставленного товара покупатель оплачивает в течении 3-х дней с момента принятия товара, остаток - 85% поставленного товара покупатель оплачивает в течении 40-ка календарных дней с момента принятия товара.

Согласно пункту 7.1 договора № 3/ДКП-2014 в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной сумму за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение отгрузки товара Обществу Предприниматель представил товарные накладные: 

от 17.11.2014 № 36 на сумму 966373,44 рублей,

от 12.12.2014 № 44 на сумму 968211,60 рублей,

от 05.02.2015 № 4 на сумму 1212327,95 рублей,

от 22.03.2015 № 14 на сумму 360640,00 рублей,

от 25.03.2015 № 15 на сумму 836677,64 рублей (т.1, л.д. 44-56).

Как следует из раздела: «Наименование, характеристика сорт, артикул товара» представленных товарных накладных: от 17.11.2014 № 36 на сумму 966373,44 рублей, от 12.12.2014 № 44 на сумму 968211,60 рублей, от 05.02.2015 № 4 на сумму               1212327,95 рублей, от 25.03.2015 № 15 на сумму 836677,64 рублей продавец передавал покупателю товар (аджику, пасту томатную, соусы, корнишоны, огурцы, приправу, напитки) торговых марок «ДКП», «Щедрый повар», «ПомидорЫЧ».

По товарной накладной от 22.03.2015 № 14 на сумму 380640,00 рублей Предприниматель передал Обществу товар – масло подсолнечное «Мамруковское» (в ассортименте). В графе «основание» товарной накладной от 22.03.2015 № 14 указано «3/ДКП-2014 от 28.10.2014».

В материалы дела представлен договор поставки от 17.11.2014 № 3/ДМП-2014 (далее – договор № 3/ДМП-2014) (т.1, л.д. 217-219), в разделе 1 которого «Предмет договора» указано наименование продукции – масло растительное в ассортименте, высшего и 1 сорта, фасованное/нефасованное, единица измерения – бутылка/килограмм; количество продукции в партии, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость каждой партии продукции, дата и порядок отгрузки/поставки и оплаты каждой партии продукции оговариваются дополнительно в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В разделе 5 договора № 3/ДМП-2014 стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товар на складе поставщика; заказ должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки, адрес, по которому должен быть поставлен товар. Заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или электронной почте, так и по телефону.

По смыслу пунктов 4.2.3, 5.9, 5.12., 5.14 договора № 3/ДМП-2014 передача-приемка товара подтверждается любым документом: накладной, товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи, товаросопроводительным документом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 3/ДМП-2014 в случае просрочки исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором сторона, которая отвечает за эту просрочку исполнения, уплачивает другой стороне по её требованию неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости, не оплаченной /не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.

Предприниматель заявил также требование о взыскании с Общества задолженности в размере 124413,03 рублей из договора поставки от 25.05.2015                           № 1-ЕП-2015 и товарных накладных от 09.06.2015 №№ 28, 29; от 22.06.2015 №№ 33, 34; от 01.07.2015 № 37; от 13.07.2015 № 39; от 27.07.2015 №№ 44, 45; от 21.09.2015                   № 53 (т.1, л.д. 57-87).

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств Предприниматель в адрес Общества направил претензию от 09.01.2017 № 09-3/01-2017 об оплате неустойки по договору № 3/ДКП-2014 в сумме 2034165,11 рублей, которая получена 12.01.2017, но оставлена без ответа и исполнения.

Предприниматель в адрес Общества направил также претензию от 20.01.2017                № 20-1/01-2017 об оплате задолженности по договору № 1/ЕП-2015 в сумме          124413,03 рублей, которая также оставлена без ответа и исполнения.

Общество платежным поручением от 30.08.2017 № 568 перечислило на счет Предпринимателя 124413,03 рублей в качестве оплаты задолженности по договору от 25.05.2015 № 1/ЕП-2015 

В связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 124413,03 рублей в период нахождения дела на рассмотрении в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 12, 329, 330, 333, 425, пункта 3 статьи 525 ГК РФ, в том числе, при разрешении вопроса о разногласиях сторон по порядку зачисления поступающих от Общества платежей в счет оплаты поставленных товаров по нескольким договорам поставки в спорный период.

Коллегия судей апелляционной инстанции также учитывает, что с целью оценки довода Общества о необоснованности зачисления Предпринимателем поступающих от Общества платежей в счет оплаты поставленных товаров по нескольким договорам поставки в порядке очередности наступления срока исполнения, суд первой инстанции предложил сторонам проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы (протокол судебного заседания от 23.10.2017). Однако, с предложением суда стороны не согласились.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод Общества (апеллянта), который отражен в контррасчете неустойки, представленном вместе с отзывом на исковое заявление (т.1, л.д. 125), о том, что по товарной накладной от 22.03.2015 № 14 на сумму 380640,00 рублей товар (масло подсолнечное «Мамруковское» (в ассортименте) поставлялся не во исполнение договора 3/ДКП-2014 от 28.10.2014, как это ошибочно указано в графе «основание» данной товарной накладной, а во исполнение договора № 3/ДМП-2014.

Так в соответствии с статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 к существенным условиям договора поставки относятся условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 1.1 договора № 3/ДКП-2014 предметом указанного договора является поставка консервированной продукции торговых марок «ДКП», «Щедрый повар», «ПомидорЫЧ», количество которой определяется в заявке покупателя.

Предметом договора № 3/ДМП-2014 в силу пункта 1.2 является масло растительное в ассортименте, высшего и 1 сорта, фасованное/нефасованное; количество указанного товара согласно пункту 1.4 определяется в спецификациях к договору. Но в пунктах 5.1 – 5.3 договора № 3/ДМП-2014 предусмотрена возможность осуществлять поставку товара на основании заказов покупателя, сделанных по телефону, содержащих наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар.

Сопоставляя условия договоров № 3/ДКП-2014 и № 3/ДМП-2014 с содержанием товарной накладной от 22.03.2015 № 14 на сумму 380640,00 рублей по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно заявил о взыскании пени, начисленной на основании пункта 7.1 договора                       № 3/ДКП-2014 в сумме 246097,20 рублей (т.3, л.д. 13), в связи с несвоевременной оплатой суммы 380640,00 рублей за масло подсолнечное «Мамруковское».

Ссылка Предпринимателя на утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе формы ТОРГ-12, несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;             6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, графа «основание» в первичном учетном документе при наличии полностью заполненных реквизитов о содержании факта хозяйственной жизни и о величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения не является определяющей.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не исключил сумму неустойки                      246097,20 рублей из общего размера начисленной истцом неустойки                          1999810,65 рублей, признанной судом обоснованной (т. 3, л.д. 13).

Следовательно, с целью дальнейшего рассмотрения довода апеллянта о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлен размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки 1753713,45 рублей (1999818,65 рублей – 246097,20 рублей).

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 999905,33 рублей.

При этом суд обоснованно руководствовался определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 7-О, пунктами 2, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Повторно рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства (информация о кредитах, предоставляемых субъектам предпринимательской деятельности, акционерным обществом «ГЕНБАНК», РНКБ, КрайИнвестБанк), в силу статьи 67 АПК РФ не имеют решающего значения при рассмотрении заявления о снижении неустойки в настоящем случае.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из информации банков «ГЕНБАНК», РНКБ, КрайИнвестБанк, на которую ссылается апеллянт (https://www.genbank.ru/yur-litsam/kredity, https://www.rncb.ru/yuridicheskim-litsam/kreditovanie-biznesa/kredity-malomu-biznesu/kredit-oborot/, https://www.kibank.ru/corporative-clients/kredits/kreditnye-produkty-dlya-malogo-biznesa/oborot/), в ней указаны минимальные ставки процентов по кредитованию, которые могут значительно увеличиться при оценке банком экономических и репутационных характеристик обратившегося за кредитом лица.

При снижении же размера договорной неустойки, согласованной сторонами на основе свободного волеизъявления, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в уменьшении размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При анализе конкретных обстоятельств начисления истцом неустойки в заявленном размере арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апеллянт (Общество) по отдельным поставкам на значительные суммы допускало просрочку в их оплате на период свыше 100 дней. Так по товарной накладной от 12.12.2014 № 44 на сумму 968211,60 рублей, просрочка оплаты суммы                          822979,86 рублей составила 168 дней, соответственно обоснованно начисленная неустойка (по ставке 0,5 % за каждый день просрочки) – 691303,08 рублей; сумма 836677,64 рублей по товарной накладной от 25.03.2015 № 15 оплачена в рассрочку в период с 28.07.2015 по 29.10.2015 платежами в размере от 44910,62 рублей до 200000,00 рублей, при этом просрочка оплаты составляет от 122 до 177 дней. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для ещё большего снижения размера неустойки, чем тот размер, который определил арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что размер обоснованно заявленных Предпринимателем исковых требований судом апелляционной инстанции уменьшен, с суммы иска 2158578,14 рублей до суммы 1753713,45 рублей, процент удовлетворения иска составил 81,2%.

Следовательно, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 27439,92 рубль (33793,00 рубля государственной пошлины уплачены предпринимателем при предъявлении иска х 81,2%).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, указанных в пункте 1 резолютивной части решения в размере                         31305,84 рублей, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 594 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года по делу № А84-2221/2017 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, указанных в пункте 1 резолютивной части решения в размере 31305,84 рублей (Тридцать одна тысяча триста пять рублей 84 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30949,81 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6824,00 рубля государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года по делу № А84-2221/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме               210,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                      О.И. Мунтян

                                                                                                                           Ю.В. Колупаева