ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

« 13» октября 2025 года Дело № А43-11729/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-11729/2025 о приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» – ФИО2 по доверенности от 19.02.2025 № АТЭЦ-ДВ-25-036 сроком действия до 18.02.2026.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления  

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее – Управление) от 04.03.2025 № 026-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3240/2025, в рамках которого рассматривается заявление Общества о признании незаконным и отмене предписания Управления от 11.11.2024 № 097-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

Определением от 03.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3240/2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что по делу № А43-11729/2025 рассматривается жалоба Общества на предписание Управления от 04.03.2025 № 026-Вн по причине фактического непроведения Управлением отборов проб в рамках внеплановой проверки. Внеплановая проверка проводилась в связи с истечением срока исполнения предписания от 11.11.2024 № 097-П. По делу № А43-3240/2025 рассматривается жалоба Общества на предписание Управления от 11.11.2024 № 097-П, которое оспаривается по фактическим обстоятельствам: Общество не согласно с результатами экспертных заключений, на основании которых Управление пришло к выводу о нарушении Обществом экологического законодательства. В этой связи, по мнению Общества, по указанным делам не пересекаются предметы доказывания, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Исходя из содержания указанных норм, обязательной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения этого дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А43-3240/2025 оспаривается предписание Управления от 11.11.2024 № 097-П.  

В рамках дела настоящего дела оспаривается предписание Управления от 04.03.2025 № 026-Вн, выданное по результатам внеплановой выездной проверки, основанием для проведения которой явилось истечение срока исполнения предписания Управления от 11.11.2024 № 097-П.  

Как следует из содержания предписаний, предписанием от 04.03.2025 № 026-Вн Обществу предписано устранить нарушения, ранее указанные в предписании от 11.11.2024 № 097-П.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы дела № А43-11729/2025 и № А43-3240/2025 связаны по основаниям заявленных требований, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Отличие в правовом обосновании не исключает возможность применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3240/2025.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  

отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-11729/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина