195/2023-17748(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3267/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Высота»,  

апелляционное производство № 05АП-2073/2023 

на определение от 01.03.2023 о распределении судебных расходов  по делу № А59-3267/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная библиотечная  система Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 434 911 рублей 95 копеек неустойки, 

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец, ООО  «Высота») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная библиотечная  система Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – ответчик, МБУК  Углегорская ЦБС) о взыскании 434 911 рублей 95 копеек неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 13.07.2022 исковое  заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле  доказательств.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от  06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Высота»  взыскано 331 172 рублей 29 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

07.10.2022 от ООО «Высота» поступило заявление о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Определением суда от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично,  в пользу ООО «Высота» взыскано 7 563 рубля, в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Высота» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый  судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что установленная плата в размере 30 000  рублей за подготовку претензии, искового заявления, консультирование заказчика о  возможных перспективах дела не противоречит разумности и добросовестности. В  обоснование своей позиции приводит прайс-листы на юридические услуги, оказываемые в  Хабаровском крае.  

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по  апелляционной жалобе не выразил.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему  делу является решения суда в виде резолютивной части от 06.09.2022, которое вступило в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия 28.09.2022 (часть 3  статьи 229 АПК РФ).  

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный  суд 07.10.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи  112 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлен договор от 08.06.2022 № 08-06/22, заключенный между ООО  «Высота» (заказчик) и ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм»  (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Сахалинской  области по иску о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 08.07.2020 №  116/ЦБС/А-20 (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется: изучить  представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных  перспективах дела, решение Арбитражного Сахалинской области; подготовить  досудебную претензию; подготовить и подать исковое заявление; осуществить  представительство заказчика в суде первой инстанции до вынесения им решения.  

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.2 договора). 

По акту об оказании юридических услуг от 29.09.2022 заказчик принял оказанные  исполнителем услуги без замечаний и возражений.  

Оплата услуг произведена в полном объеме согласно платежным поручениям от  09.06.2022 № 6 на сумму 15 000 рублей и от 07.07.2022 № 86 сумму 15 000 рублей.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО2 по настоящему делу подготовлены исковое заявление и досудебная претензия.  

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам,  приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, сложившуюся в  стоимость юридических услуг в Сахалинской области, характер спора, то обстоятельство,  что спор не является сложным, требования о взыскании пеней были основаны на  вступившем законную силу судебном акте, спор был рассмотрен в порядке упрощенного  производства, в течение непродолжительного времени, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату  услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.  

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов  жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных  издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление  имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.  

Следовательно, сущность судебной защиты заключается в создании условий, при  которых это лицо могло бы компенсировать за счет «неправой» стороны расходы,  понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные  действия (бездействие).  

Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных требований расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК  РФ, пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, судебные расходы по  оплате услуг представителя подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Суд первой инстанции установил, что решением суда исковые требования истца  удовлетворены частично в сумме 331 172 рублей 29 копеек, что составляет 75,63 % от  заявленных требований в сумме 437 911 рублей 95 копеек.  

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в  сумме 7 563 рубля пропорционально удовлетворенному требованию (из расчета 10 000  рублей х 75,63%).  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда  первой инстанции, поскольку цена иска составляла 434 911 рублей 95 копеек, а не  437 911 рублей 95 копеек. Соответственно, применение пропорции 75,63% является  неверной.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам  о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.  

Из текста искового заявления явствует, что истец обратился с иском в суд о  взыскании 434 911 рублей 95 копеек неустойки (100%).  

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 331 172  рублей 29 копеек, что составляет 76,15% от цены иска. В удовлетворении остальной части  суммы 103 739 рублей 67 копеек отказано (23,85%).  

Осуществив перерасчет пропорции судебных расходов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отнесении на ответчика 76,15 % судебных расходов, что  составляет от 10 000 рублей – 7 615 рублей.  

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с установленным судом первой  инстанции размером судебных расходов, являющиеся разумными в рамках настоящего  дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на  оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного  суда в части снижения расходов до 10 000 рублей.  

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов  на представителя, суд первой инстанции верно оценил характер и предмет спора (о  взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате суммы долга,  установленной в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А59-4876/2021  

Арбитражного суда Сахалинской области), степень сложности дела в пределах  предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи  110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167),  дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным.  

Доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов значительно меньше  вознаграждения за правовую помощь, оказываемую юристами в Хабаровском крае, по  мнению апелляционного суда, также не свидетельствует о принятии неправосудного  судебного акта, поскольку среднерыночные ставки являются лишь одним из допустимых  ориентиров для определения разумности юридических услуг, но не единственным и  основополагающим критерием, так как при определении разумности расходов суд  исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных  представителем в рамках рассматриваемого спора.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически  возмещению из общего объема оказанных услуг подлежит составление искового  заявления и досудебной претензии, так как расходы за правовую консультацию  возмещению не подлежат.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории  судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Ввиду указанных обстоятельств, определение суда подлежит изменению по пункту  4 части 1 статьи 270 АПК РФ с применением положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК  РФ.  

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных  расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2023 по делу   № А59-3267/2022 изменить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная  библиотечная система Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Высота» 7 615 (семь тысяч шестьсот  пятнадцать) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Судья Е.В. Зимин 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович