АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7981/2021

28 октября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Нордвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Нордвест» (далее – ООО СТК «Нордвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. долга по договору займа № 1 от 26.04.2016.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал на применение срока исковой давности, денежные средства по договору займа подлежали возврату в срок до 31.12.2016, с настоящим иском в суд истец обратился 06.07.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока.

12.10.2021 от истца поступили возражения относительно доводов ответчика, в котором он сообщил, что действительно, в соответствии с условиями договора займа срок возврата заемных средств установлен до 31.12.2016, в связи с чем трехлетний срок давности на момент подачи иска в суд истек, с претензией истец обратился к ответчику 30.05.2020, то есть также за пределами срока исковой давности. В связи с чем просит восстановить срок давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами в срок до 20.01.2021.

02.06.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны изменили срок возврата суммы займа до 31.12.2016.

Факт перечисления денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

Претензией от 30.05.2020, полученной ответчиком 01.06.2020, истец предлагал вернуть сумму займа в полном объеме.

Вместе с тем, требование о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленный договором с учетом дополнительного соглашения к нему срок возврата займа истек. Согласно условию договора сумма займа должна была быть возвращены ответчиком в срок не позднее 31.12.2016 (суббота). С учетом положений статьи 193 ГК РФ обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено ответчиком не позднее 09.01.2017.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом согласованной сторонами спорного договора даты возврата суммы займа, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям следует исчислять со следующего дня после срока наступления обязательства по возврату – то есть с 10.01.2017.

Из материалов дела следует, что исковые заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми 06.07.2021, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда. Претензия от 30.05.2020 вручена ответчику 01.06.2020.

Таким образом, учитывая даты получения претензии (01.06.2020), обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением (06.07.2021), а также исходя из даты наступления у ответчика обязательств по возврату займа (10.01.2017), суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания суммы долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил доказательств прерывания срока исковой давности в порядке статей 203 ГК РФ.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в пределах срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в суд не представил.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 Правовых оснований для восстановления срока исковой давности для истца - юридического лица суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО СТК «Нордвест» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Нордвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Е.Н. Вахричев