﻿041/2020-34115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2020 года Дело № А56-17914/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от акционерного общества «Вектор»Озеровой Д.Н.  (доверенность от 12.02.2019); от общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой - Управление Строительными Проектами» Лилеевой М.С.  (доверенность от 12.05.2020),  

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в  электронном виде кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2020 по делу № А56-17914/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вектор», адрес: 191123, Санкт-Петербург,  Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1027809224552, ИНН 7825046680 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Еврострой - Управление Строительными Проектами», адрес:  197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, пом. 55-Н, оф. 216, ОГРН  1167847070291, ИНН 7813242111 (далее – Предприятие), о взыскании  5 068 825 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным  участком за период с 14.04.2016 по 29.06.2018.  

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 19.02.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить,  принять по делу новое постановление.  

По мнению подателя жалобы, судами были исследованы не все  доказательства, что привело к ошибочному выводу о невозможности установить  площадь и координаты земельного участка последнего используемого  Предприятием.  

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Предприятие в  соответствии с пунктом 2 статьи 14, статьей 22 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязано  знать о местоположении границ земельного участка и осуществлять свою  деятельность в его пределах.  

Кроме того, Общество полагает, что периодом бездоговорного пользования  Предприятием частью спорного земельного участка является период с даты  приобретения права собственности (14.04.2016) по дату подписания акта о  переносе ограждения (29.06.2018).  

Также, по мнению Общества, судами не дана оценка всем представленным  в материалы дела доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество с 18.02.2012 является  собственником земельного участка площадью 4328 плюс/минус 23 кв.м с  кадастровым номером 78:31:0001026:16, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А. Предприятие с 14.04.2016 является  собственником смежного земельного участка площадью 1349 кв.м с  кадастровым номером 78:31:0001026:8, расположенного по адресу Санкт- Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А, категория земель – земли  населенных пунктов, для размещения жилого дома, что подтверждается  выписками из единого государственного реестра недвижимости.  

Предприятие 30.05.2018 письмом № 48 обратилось к Обществу с просьбой  демонтировать собственными силами либо предоставить Предприятию  возможность демонтировать ранее установленное ограждение в связи с  установкой нового временного ограждения на объекте, расположенном по  адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, в границах земельного  участка, находящегося в собственности Предприятия.  

Общество в письме от 08.06.2018 № 33/18 сообщило Предприятию, что не  возражает против демонтажа ранее установленного ограждения силами и за  счет средств последнего и напомнило о необходимости восстановления  асфальтового покрытия, поврежденного в процессе монтажа ограждения и  производства земляных работ.  

Согласно акту от 25.06.2018, подписанному уполномоченными лицами  сторон, Предприятие своими силами демонтировало ранее установленное  ограждение из железобетонных панелей и профилированного листа. Претензий  со стороны Общества по демонтажу заявлено не было.  

По мнению Общества, в период с 14.04.2016 по 29.06.2018 у Предприятия в  связи с нарушением границ земельных участков, а именно на части земельного  участка Общества площадью 154 кв.м располагался забор Предприятия,  возникло 5 068 825 руб. неосновательного обогащения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив отсутствие допустимых и достоверных  доказательств, однозначно свидетельствующих о том, кем и когда установлено  спорное ограждение, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со  следующим.  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются  положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого  приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя  доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее - АПК РФ).  

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных  в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным  условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества,  данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого  лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке  (договоре), то есть происходить неосновательно.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения.  

В данном случае судами двух инстанций обоснованно учтено, что спорное  ограждение существовало на момент купли-продажи Предприятием  упомянутого земельного участка.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах суды первой и  апелляционной инстанций, применив положения приведенных норм, учтя  обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и непредставление  доказательств, свидетельствующих о том, кем и когда установлено спорное  ограждение, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов двух  инстанций у суда округа не имеется.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о  том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела  доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого  представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том,  что оно не оценивалось судом.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и  обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.  

Кроме того, аргументы Общества сводятся к иному толкованию  

действующего законодательства, нежели данному судами, что не является  основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-17914/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова  Т.И. Сапоткина