Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «03» октября 2017 г.                                                    Дело № А50-20078/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...> 7А-331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...> копр. 5 кв. 7)

о взыскании 837 626 руб. 19 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2016 г. 

от ответчика: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилсоцинвест» о взыскании 751 596 руб. 50 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2015 г. по март 2016 г. согласно договору управления многоквартирным жилым домом № 19Ж-1-47/16 от 06.06.2015 г., 95 937 руб. 86 коп. пени за период с 10.04.2016г. по 29.05.2017г. согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 86 029 руб. 69 коп. за период с 20.04.2016 г. по 29.05.2017 г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. В представленном  ранее отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в части требования о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп. Наличие задолженности в предъявленном размере не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

06.06.2015 г. между истцом - ООО Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (Управляющая организация) и ответчиком - ООО «Жилсоцинвест» (Застройщик) заключен договор № 19Ж-1-47/16 управления многоквартирным жилым домов (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенным по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Вагонная, 27. Общая площадь объекта - 6368,4 м.кв.

Согласно п. 3.3.5. договора застройщик обязался оплачивать оказанные управляющей организацией услуги (выполненные работы) в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении работ. Размер платы по договору на момент его подписания определяется: стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом; стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимость услуг банка по переводу платежей. Сверх размера платы оплачиваются коммунальные услуги (п. 4.2., 4.3. договора).

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5. договора).

В период с августа 2015 г. по март 2016 г. истцом ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые по выставленным счетам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 751 596 руб. 50 коп. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг № 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 от 31.03.2016 г. (л.д. 19-22), и ответчиком не оспаривается.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 290 от 24.10.2016 г. об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 13). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с августа 2015 г. по март 2016 г. услуги составляет 751 596 руб. 50 коп., данная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду также не представлено.   

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 86 029 руб. 69 коп. за период с 20.04.2016 г. по 29.05.2017 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, права ответчика не нарушает, поскольку пени посчитаны за весь период исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,50%. 

Не оспаривая арифметическую составляющую расчета пени, ответчик просил уменьшить её размер до 50 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, никаких доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В связи с этим, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 837 626 руб. 19 коп. (751596,50+86029,69).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 753 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 197 руб. 00 коп. (19950-19753), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 837 626 (восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 19 коп., из которых: задолженность в размере 751 596 (семьсот пятьдесят одна  тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп., пени в размере 86 029 (восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) руб. 69 коп.; а также 19 753 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 (сто девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Н.Н. Фомина