ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-48270/2017

г. Москва

14 ноября 2017 года

Дело №А40-60092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "БУРДЕНКО 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-60092/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г.С. Чекмаревым по иску ТСЖ "БУРДЕНКО 3" (ИНН 

<

***>) к ООО "НСЭ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "БУРДЕНКО 3" (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НСЭ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда первой инстанции, относительно того, что договором предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, и при этом сумма аванса не подлежит возврату неверен, поскольку стороны не могут своим соглашением ограничить предоставленное указанной нормой право заказчика на односторонний отказ от договора, либо возложить на заказчика обязанность уплатить денежную сумму за совершение правомерного действия, предусмотренного законом.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключён договор экспертно-диагностического обследования № 1108-1/16 от 11.08.2016 г., согласно которому, Ответчик обязался провести экспертизу на объекте по адресу ул. Бурденко, д. 11А, стр.1.

Как указывает истец, по договору была внесена предоплата в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представил приходно-кассовый ордер. Однако в течение более трёх месяцев экспертиза надлежащим образом не выполнена, акт приёмки оказанных услуг Истцу не направлялся.

При таких обстоятельствах Истец считает услуги по названному договору не оказанными.

02.11.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате предоплаты. Однако до настоящего времени ни ответ на претензию, ни денежные средства не получены Истцом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, сод первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора № 1108-1/16 от 11.08.2016 г., его пункт 5.2 прямо предусматривает, то Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в таком случае, полученный Исполнителем аванс возврату не подлежит.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2016 г. не свидетельствует о выплате ответчику 50 000 руб. 00 коп.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Данное указание в обязательном порядке предусматривает внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что  истцом представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру, без подтверждения внесения записи в кассовую книгу, потому в материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие факт передачи ответчику 50 000 руб. – аванса по договору, поскольку  из представленной квитанции невозможно бесспорно установить, что данные деньги получены в качестве предоплаты по договору № 1108-1/16 от 11.08.2016 г.

Довод апелляционной жалобы, о несостоятельности вывода суда первой инстанции, относительно того, что договором предусмотрено право заказчика от исполнения договора, сумма аванса не возвращается, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае полученный исполнителем аванс возврату не подлежит.

Однако, истец неверно трактует указанный договор, поскольку п. 3.1. вполне четко определяет сумму вознаграждения, которая должна быть уплачена, а именно 65 000 рублей, при этом, только после зачисления указанной суммы или передачи ее исполнителю, исходя из п.4.2. исполнитель приступает к выполнению услуг, ввиду чего у исполнителя не было законных оснований начинать выполнение обязательств, поскольку сам заказчик нарушил условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик в полном объеме перечислил сумму, указанную в договоре, как и не представлено доказательств, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору, исходя из которого можно было установить, что стороны пересмотрели условия оплаты и начала выполнения работ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 11.08.2016г. не свидетельствует, что истец оплатил услуги, по указанному договору, поскольку сумма в 50 000 рублей в договоре не фигурирует, из квитанции не следует что сумма внесена именно по данному договору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд           

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-60092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "БУРДЕНКО 3" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко