ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме   25.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания                 секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020 № 82), в отсутствие                 заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мериклон» (Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, ОГРН 

<

***>, ИНН6204001733), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества                      с ограниченной ответственностью «СибирьЭкспо» (Красноярский край, г. Минусинск, городской поселок Зеленый Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Геркулес» (Московская область, г. Клин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мериклон»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 по делу    № А54-4982/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мериклон» (далее – заявитель, общество, ООО «Мериклон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                  к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                     по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям) о признании незаконным и отмене постановления                      № 10-15Ф/2019 о назначении административного наказания от 20.05.2019. 

Определением от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество                  с ограниченной ответственностью «СибирьЭкспо» (далее – ООО «СибирьЭкспо»)                        и открытое акционерное общество «Геркулес» (далее – ОАО «Геркулес»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу                          № А54-4982/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу № А54-4982/2019 оставлено без изменения. 

30.10.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                       с управления судебных расходов в сумме 30 500 руб., заявив ходатайство                                о восстановлении срока подачи заявления судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 по делу                          № А54-4982/2019 ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока                         для подачи заявления о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению общества о взыскании с управления  судебных расходов прекращено. 

Не согласившись с данным определением, ООО «Мериклон» обратилось                                в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что единственным должностным лицом, наделенным специальными полномочиями и принимающим волевые и распорядительные решения по вопросам участия общества в судах, в том числе по вопросам взыскания денежных средств является руководитель ООО «Мериклон» – ФИО3, который в период 15.0б.2020, по 19.10.2020 не мог исполнять свои должностные обязанности  в связи с болезнью.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «СибирьЭкспо» и ОАО «Геркулес» отзывы на апелляционную жалобу                          не направили. 

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию                           по делу. 

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились,                             о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем                      в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц                 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы  жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному                   при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции,  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционной инстанции от 22.06.2020, следовательно, срок               для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 22.09.2020, тогда как согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд в электронном виде  лишь 30.10.2020. 

Принимая во внимание тот факт, что с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020) прошло более трех месяцев, то пропущенный                       по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом  в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством               о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3                           статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно                        с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу                           о судебных расходах выносится определение применительно к части 2                                статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно материалам дела  общество  направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на, что срок обращения пропущен по причине болезни руководителя ООО «Мериклон» ФИО3. В  материалы дела представлены следующие документы: штатное расписание  ООО «Мериклон» от 01.01.2020; заключение лечебного учреждения о том, что заболевание, с которым руководитель общества обращался в медицинское учреждение, препятствовало ему в осуществлении своих обязанностей на период                              с 15.06.2020 по 19.10.2020; дополнительное соглашение от 09.01.2020 № 1, о внесении изменений в договор на оказание бухгалтерских услуг № бн от 01.07.2019; выписка из лицевого счета  заявителя с 20.09.2020 до 30.09.2020; выписка из лицевого счета общества с 01.10.2020 до 30.10.2020; устав ООО «Мериклон» (т. 3 л.д 62, 92-103). 

По мнению общества, представленные документы подтверждают наличие достоверных и объективных обстоятельств, реально препятствующих для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов,                            так как принятие такого решения относится к компетенции генерального директора общества; согласно уставу общества к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 9.1. Устава) и который является единственным лицом в ООО «Мериклон» действующим                        от имени общества без доверенности (пункт 9.2. устава). Общество также ссылалось                   на то, что единственным должностным лицом, наделенным специальными полномочиями и принимающим волевые и распорядительные решения по вопросам участия общества                     в судах, в том числе по вопросам взыскания денежных средств обладает именно руководитель общества – ФИО3, который в период 15.06.2020             по 19.10.2020 не мог исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем имелись объективные обстоятельства, реально препятствующие для своевременного обращения               в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

В свою очередь,  управление возражало против удовлетворения ходатайства                         о восстановлении срока на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов, также возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,  ссылаясь  на то, что в обоснование ходатайства обществом представлены электронные больничные и справки от 19.10.2020, от 09.12.2020, согласно которым     с 15.06.2020 по 19.10.2020 генеральный директор общества ФИО3 являлся нетрудоспособным; в тоже время, в материалах дела имеется акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), подписанный генеральным директором общества  и датированный 08.10.2020, т.е. в период, когда ФИО3 находился на больничном.  Управление также указывает, что заявление о взыскании судебных расходов по делу от 20.10.2020 подписано представителем по доверенности ФИО4, а не генеральным директором общества; доверенность на представление интересов общества выдана ФИО4 15.08.2020 . При этом управление считает, что в период нетрудоспособности генерального директора общество не было лишено возможности прибегнуть к правовым услугам иного лица и подписать заявление о взыскании судебных расходов имело право лицо, действующее на основании соответствующей доверенности. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными                    и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела                                  по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном                                          и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится                                      к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные,                    не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99                           «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений                    при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных  и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили,                    что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В силу пункта 34 этого же постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие                в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                    в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Следовательно, занятость, равно как и болезнь директора общества не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, поскольку расценивается               в качестве организационных проблем юридического лица.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей                      от воли заявителя, которые бы сделали невозможным своевременное обращение                               в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ; болезнь директора не может расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок, поскольку болезнь руководителя организации не исключает возможность обращения  за квалифицированной юридической помощью. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемом случае обществом не проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд    с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу № А54-4982/2019 постановление управления от 20.05.2019 № 10-15Ф/2019 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб., предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признано незаконным  в связи                                                    с малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Судом установлен факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ и его вина в совершении административного правонарушения. 

При этом, как следует из материалов дел, суд счел возможным применить статью 2.9  КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного                       им правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                       «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                             об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела                                       о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                                 статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается    в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению                              не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица,                         в действиях которого установлен состав административного правонарушения,                                        с административного органа, правомерно сделавшего вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, необоснованно.

Таким образом, вывод суда о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа, правомерен.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11. 

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1                                   статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу                          в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и прекратил производство, по требованию заявителя о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме                      30 500 руб.

Повторно оценив приведенные  заявителем  доводы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, правомерным. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в определенном законом порядке, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий                             для подачи заявления в установленный срок, заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что доказательств того, что до окончания срока – 22.09.2020 у заявителя отсутствовала объективная возможность подачи заявления                       или, в случае отзыва доверенности, оформить соответствующую доверенность не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представителя                               от 15.12.2020, которым, в свою очередь, и подписано заявлении о взыскании судебных расходов. 

Вопреки доводам заявителя, какие-либо доказательства объективной невозможности направления в суд заявления о взыскании судебных расходов заявителем не представлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                          о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащих доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление                   о возмещении судебных расходов своевременно. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться                                   с заявлением о возмещении расходов с соблюдением  трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением                                  с пропуском срока, заявителем в суд не представлены. 

В свою очередь немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях,                        которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных                          актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12 по делу                                      № А40-42031/11-95-204). 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности                         (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя                       о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. 

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                      об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного                                                 обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления                            о взыскании судебных расходов. 

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний                         на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции                             не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся           к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения                       или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены                      в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                            статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции                         не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 по делу                                          № А54-4982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Мериклон» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                               В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                     

   В.Н. Стаханова