АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13633/2017

18 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» о признании незаконными действий администрации г. Магнитогорска по демонтажу конструкций вывесок, облицовки фасадов, облицовки входных групп, магазина по адресу: 

<

...>, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлас»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (до и после перерыва; доверенность от 19.06.2017, паспорт), ФИО3 (после перерыва; доверенность от 20.06.2017, паспорт), от администрации г. Магнитогорска – ФИО4 (до и после перерыва; доверенность № ОДП 54/3312 от 16.06.2016, паспорт), от третьего лица – ФИО2 (до и после перерыва; доверенность от 19.06.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – ООО «Лабиринт-Челябинск, общество, заявитель) обратилось с заявлением к администрации г. Магнитогорска (далее – администрация, заинтересованное лицо) ; МБУ «Дорожно-специализированное учреждение города Магнитогорска» о признании незаконными действий администрации г. Магнитогорска по демонтажу конструкций вывесок, облицовки фасадов, облицовки входных групп, магазина по адресу: 

<

...>; об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления первоначального вида вывески, демонтированной по адресу: 

<

...>. 

11.07.2017 в предварительном судебном заседании ООО «Лабиринт-Челябинск» представлено заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу в части признания незаконными действий МБУ «Дорожно-специализированное учреждение города Магнитогорска».

Указанный отказ принят судом, определением арбитражного суда от 11.07.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 11.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07 августа 2017 года до 09 часов 10 минут 11 августа 2017 года. 

После перерыва присутствовали представители лиц, участвующих в деле.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения.

Протокольным определением с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий спор носит публично-правовой характер, заключается в оспаривании законности ненормативного правового акта (предписания), вынесенного в отношении исключительно заявителя. Другие лица, в том числе собственник помещения, на фасаде которого размещена спорная конструкция (арендодатель), в оспариваемом предписании не указаны.

В судебном заседании представитель ООО «Лабиринт-Челябинск» поддержал доводы, изложенные в заявлении (л.д. 2-7), в дополнении к заявлению (л.д. 32-33). Указал, что администрация необоснованно и незаконно произвела демонтаж конструкции общества, также указало, что размещенные обществом конструкции не являются рекламными, так как содержат товарный знак (коммерческое обозначение), являются вывеской.

Представитель администрации в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43-49), представленном в материалы дела. Просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» поддержал доводы, изложенные в письменном мнении (л.д. 88).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ООО «Лабиринт-Челябинск» в соответствии уставом, а также с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2017 является коммерческой организацией, в качестве основного вида предпринимательской деятельности осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. 

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Атлас» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Л-138-05/2013 от 09.07.2013 (л.д. 17-23; далее – договор).

Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 3 общей площадью 133,4 к.м, находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

30.11.2016 специалистом комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска произведено обследование места установки рекламной конструкции, по результатам которого составлен акт обследования места установки рекламной конструкции от 30.11.2016 № 325 (л.д. 55). 

В акте зафиксировано использование ООО «Атлас» на фасаде помещения рекламной конструкции типа настенное панно с обозначением «Красное&Белое» без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи ООО «Атлас» предписания от 02.12.2016 № 01-33/10905 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции (л.д. 53-54), которым предписано:

1. В течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или)

эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: г. Магнитогорск,пр. Карла Маркса, д. 51.

2. В срок до 09 января 2017 года произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, включая элементы крепежа по адресу: 

<

...>.

3. В срок до 09 января 2017 года сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города (пр. Ленина, д.72, каб. 237) документы, подтверждающие его исполнение.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 к договору аренды № Л-138-05/2013 от 09.07.2013 (л.д. 12-16), заключенным между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Атлас» (арендатор), ООО «Лабиринт-Челябинск» (новый арендатор), сторонами установлено, что со дня подписания соглашения арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения новому арендатору.

На основании дополнительного соглашения от 28.03.2017 ООО «Лабиринт-Челябинск» занимает помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для розничной торговли.

30.11.2016 по результатам обследования места установки рекламной конструкции составлен акт обследования от 30.11.2016 № 325, в соответствии с которым по состоянию на 30.11.2016 рекламная конструкция типа: настенное панно по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 51эексплуатируется без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение действующего законодательства (л.д. 55).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 28.04.2017 № 4576-П постановлено произвести демонтаж самовольно установленные рекламные конструкции, установленные на земельных участках, фасадах зданий и жилых домов, в числе вышеуказанную рекламную конструкцию (л.д. 50-52).

02.05.2017 администрацией произведен демонтаж спорной конструкции с графическим обозначением товарного знака «Красное&Белое», установленной на фасадной части стены арендуемого обществом помещения по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что указанные действия по демонтажу вывески нарушают права и законные интересы ООО «Лабиринт-Челябинск», общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения административного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4). 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). 

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления. 

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления 5 муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Предписанием от 02.12.2016 № 01-33/10905 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции (л.д. 53-54), выданным в отношении ООО «Атлас», спорная конструкция признана рекламной, владельцу предписано произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

Указанное предписание не оспорено, является действующим.

Общество не оспаривает факт размещения им спорной конструкции без разрешения на установку средств наружной рекламы, ссылаясь на то, что данное сооружение представляют собой вывеску с коммерческим обозначением «Красное&Белое», не являющуюся наружной рекламой.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция выполнена из панелей (профилированных листов), размещена по всей площади первого этажа наружной стены зданий (по вышеуказанному адресу) в пределах помещения, арендуемого обществом под магазин, единообразно окрашены в два цвета (белый и красный), содержат двуцветную надпись крупными буквами «Красное&Белое».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи). 

Таким образом, средство индивидуализации юридического лица может являться объектом рекламирования. 

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. 

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе. 

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещенная конструкция к рекламным и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, суду необходимо выяснить, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что рекламой является и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 37).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение указанной информации состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Содержание надписей на конструкции, размещенной обществом на фасаде дома, в котором расположен магазин, не отвечает требованиям о раскрытии информации, необходимой потребителю (статьи 9, 10 Закона о защите прав потребителей, статья 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), размер конструкции - признакам, предъявляемым к вывескам.

В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «Красное&Белое», используемому сетью магазинов различных юридических лиц, в том числе магазинами заявителя).

Таким образом, признание спорной конструкции рекламной отвечает действующему законодательству.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Порядок демонтажа самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций в городе Магнитогорске, утвержден Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 04.09.2014 № 12143-П (далее – Порядок № 12143-П).

Согласно пункту 2 Порядка № 12143-П владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (приложение № 2).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.

При неисполнении владельцем рекламной конструкции (собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция), предписания о добровольном демонтаже рекламной конструкции, соответствующие материалы (акт обследования места установки рекламной конструкции, предписание, уведомление) в течение 3 дней с момента истечения срока, установленного в предписании о демонтаже рекламной конструкции, направляются Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города на рассмотрение комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с размещением рекламных конструкций в городе Магнитогорске (пункт 4 Порядка № 12143-П).

Поскольку владельцем спорной рекламной конструкции предписание от 02.12.2016 № 01-33/10905 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции исполнено не было, администрацией в лице уполномоченных органов произведен ее демонтаж.

Действия указанных органов соответствуют порядку № 12143-П и установленным предписанием от 02.12.2016 № 01-33/10905 обстоятельствам в отношении спорного объекта.

Поскольку указанное предписание не оспорено, выдано правомочному владельцу рекламной конструкции – ООО «Атлас», дополнительное соглашение к договору аренду о смене арендатора подписано после вынесения предписания, действия уполномоченных органов заинтересованного лица отвечают требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя относительно нарушения его законных прав и интересов как арендатора помещения магазина.

Приведенные обществом разъяснения Федеральной антимонопольной службы (ее территориальных органов) также не могут содержать выводы о фактах и обстоятельствах, являющихся предметом судебного разбирательства, не имеют правового (обязательного) значения для суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                               А.В. Командирова