﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2020 года

Дело №

А42-461/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профлинг» Горба А.А. (доверенность от 07.07.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлинг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А42-461/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлинг», адрес: 140730, Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, ОГРН 1037728050293, ИНН 7728303028 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Опытный завод № 31 гражданской авиации», адрес: 141107, Московская обл., г. Щелково, Браварская ул., д. 100, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1025006520846, ИНН 5050012314 (далее – Завод), о расторжении договора поставки от 23.08.2017 (далее – Договор) и взыскании 14 212 000 руб.

Завод заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Общества принять амбулаторный автомобильный лифт, государственный регистрационный номер Х031РМ750, VIN ХТС530804Н1372865, изготовленный на базе автомобиля «КамАЗ 5308-А4», шасси ХТС530804Н1372865, кузов 530800Н2466301, поставленный в соответствии с Договором (далее – Товар).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее – Аэропорт).

Решением суда от 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с Завода в пользу Общества взыскано 136 800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также удовлетворил встречный иск – обязал Общество принять от Завода Товар.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2019 решение от 31.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что, вопреки выводам судов, Завод по телефону был извещен представителем Васениным И.Е. о наличии недостатков в день их обнаружения, однако не принял необходимых мер по устранению недостатков, в связи с чем Общество правомерно расторгло Договор.

Общество также не согласно с утверждением судов о том, что сделанные им отметки в паспорте транспортного средства (ПТС) на Товар, являются надлежащим подтверждением факта принятия Товара.

Кроме того, по мнению Общества, решение суда неисполнимо, поскольку суд не определил порядок и срок его исполнения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) Договора поставщик обязался поставить в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору), а покупатель – принять и оплатить Товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора поставка Товара осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания Договора по адресу: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Мурмаши, аэропорт.

Согласно спецификации к Договору стоимость Товара составляет 7 200 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости Товара на основании счета, выставленного поставщиком, в течение десяти рабочих дней с момента подписания Договора.

Окончательный расчет по Договору производится путем перечисления остальных 50% стоимости Товара в течение десяти рабочих дней с момента поставки и подписания товарно-транспортной накладной либо акта приемки-передачи товара и передачи всех документов на Товар согласно пункту 4.3 Договора (пункт 2.4 Договора).

Предоплата в соответствии с пунктом 2.3 Договора была осуществлена покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2017           № 1595, от 28.08.2017 № 1614.

Покупатель уплатил и оставшуюся часть стоимости товара платежными поручения от 31.10.2017 № 2154 на 1 500 000 руб. и от 01.06.2018 № 1091 на 2 100 000 руб.

В претензии от 11.09.2018 № 18 Общество сослалось на неисполнение Заводом обязательств по поставке Товара надлежащего качества и потребовало возвратить уплаченные денежные средства по Договору, а также уплатить неустойку за просрочку поставки Товара.

Поскольку Завод не удовлетворил требования в добровольном порядке, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Завод заявил встречный иск, в котором указал на недоказанность наличия оснований для отказа от приемки и просил обязать Общество принять Товар.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными в части нарушения Заводом срока поставки Товара, первоначальный иск удовлетворил частично – взыскал неустойку за просрочку поставки Товара, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Кроме того, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа от приемки Товара, удовлетворил встречный иск Завода об обязании Общества принять Товар.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3.1.4 Договора поставщик обязан обеспечить доставку Товара в сроки и по адресу, которые указаны в спецификации.

Суды пришли к выводу, что отметкой Васенина И.Е о получении документации на Товар на сопроводительном письмо от 01.06.2018 № 131/2, доверенностью от имени Общества на имя Васенина И.Е. от 07.05.2018, предусматривающей полномочия в том числе на получение Товара и документов и совершение любых необходимых для этого действий, подписью Васенина И.Е. в ПТС на Товар и печатью Общества подтверждается факт получения Товара Обществом на территории Завода 01.06.2018.

Как следует из пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 4.30 Договора установлено, что право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходят к заказчику после поставки Товара в момент подписания товарно-транспортной накладной либо акта приемки-передачи Товара и передачи всех документов на Товар, указанных в пункте 4.3 Договора.

Суды правомерно заключили, что Товар фактически был передан покупателю на территории Завода 01.06.2018, в связи с чем обоснованно признали указанную дату моментом перехода права собственности и риска случайной гибели и повреждения Товара к Обществу.

Согласно пунктам 4.19 и 4.20 Договора приемка Товара по качеству производится путем визуального осмотра упаковки или тары Товара на предмет ее нарушения, претензии по качеству могут быть направлены в течение двадцати календарных дней с даты получения Товара покупателем.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения Обществом срока и порядка, которые предусмотрены Договором для предъявления претензий по качеству Товара, направления претензий относительно недостатков Товара в установленный названными пунктами Договора срок – до 21.06.2018.

Акт от 13.06.2018 № 1, составленный представителями Общества и Аэропорта (покупателя Товара по договору с Обществом), обоснованно не принят судами в качестве доказательства предъявления Обществом претензий относительно недостатков Товара, поскольку Завод не присутствовал при составлении названного акта, а сам акт (исх. от 08.08.2018 № исх. №068/08-18) был получен Заводом лишь 08.08.2018. В период с 01.06.2018 по 08.08.2018 о наличии недостатков Товара Общество не заявляло.

Суд кассационной инстанции соглашается также с тем, что в акте технического осмотра Товара от 29.11.2018 № ЛА-31, составленном с участием обеих сторон при возврате Товара Заводу, отражены повреждения, большая часть которых отсутствовала в акте от 13.06.2018 № 1, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что данные недостатки возникли после 13.06.2018, то есть в период нахождения Товара у Общества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как верно указали суды, Общество не доказало, что недостатки, отраженные в акте от 13.06.2018 № 1, являются существенными. Кроме того, судами учтена переписка сторон, в частности письма Завода от 14.08.2018 и от 20.08.2018, в которых Завод выразил готовность к взаимодействию и приемке товара на своей территории, к проведению экспертизы на предмет соответствия техническому заданию Товара с привлечением независимого эксперта; суды также приняли во внимание претензию и уведомление Общества о недостатках от 17.09.2018 и 29.10.2018, в которых Общество сослалось на акт от 13.06.2018 № 1. Из означенной переписки не следует, что Общество настаивало на существенности недостатков, поскольку экспертиза проведена не была, а также Товар не был предоставлен в распоряжение Завода для осмотра недостатков.

С учетом указанного правильным является вывод судов об отсутствии основания для расторжения Договора. При этом суды верно отметили, что Общество не лишено возможности обратиться к Заводу за устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств последнего.

Довод Общества о том, что отметки в ПТС не являются надлежащим доказательством приемки Товара, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что Товар был принят уполномоченными представителями Общества и находился в распоряжении Общества с 01.06.2018 по 29.11.2018. Сам по себе факт неподписания акта приема-передачи Товара и товарной накладной, при непосредственном получении Товара покупателем, как было в данном случае, не является основанием для признания такой передачи несостоявшейся. Следовательно, суды законно удовлетворили встречный иск Завода.

Утверждение Общества о том, что обжалуемые судебные акты неисполнимы является безосновательным, поскольку Общество не лишено права обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А42-461/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов