﻿176/2020-27992(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5300/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания –  Тельтевский Д.С., представитель по доверенности от 26.10.2020  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АС» Компания  

на решение от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020  

по делу № А04-9579/2018 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания 

(ОГРН: 1112801007087, ИНН: 2801164290, адрес: 675000 Амурская область  г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология»  (ОГРН: 1112801007329, ИНН: 2801164533, адрес: 676925, Амурская область,  Ивановский район, с. Березовка, ул. Новая, д. 65)  

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества  в связи с выходом участника  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС» Компания (далее –  ООО «АС» Компания, Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью  «С Технология» (далее – ООО «С Технология», общество, ответчик) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 34 998 200 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи  с выходом участника.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «АС» Компания (далее – заявитель)  просит отменить указанные решение суда и апелляционное постановление,  удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование кассационной  жалобы заявитель приводит доводы о том, что при расчете подлежащей  выплате действительной стоимости доли Компании подлежит учету  имущество, созданное обществом в рамках реализации инвестиционного  контракта от 31.05.2013, что не было учтено судами обеих инстанций,  чьи выводы основаны на неотносимом и недопустимом доказательстве –  экспертном заключении от 20.05.2020 по второму вопросу.  

В материалы дела представлен отзыв ООО «С Технология»  с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «АС»  Компания на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего  дела, ООО «С Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица  04.08.2011 за основным государственным регистрационным номером  1112801007329 с основным видом деятельности: производство цемента,  извести и гипса (ОКВЭД 23.5).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 23.11.2018 размер уставного капитала  ООО «С Технология» составлял 80 000 000 руб., генеральным директором  общества являлся Выродов Виктор Павлович, участниками: ООО «АС»  Компания с размером доли в уставном капитале общества 5 %, номинальной  стоимостью 4 000 000 руб., Хэйхэская компания торгово-промышленного  развития «Сириус» (Китай) (далее – Хэйхэская КТР «Сириус») с размером  доли в уставном капитале общества 10 %, номинальной стоимостью  8 000 000 руб., акционерная компания с ограниченной ответственностью  источник энергии «Мэн Лань Син Хэ» (Китай) (далее – АК ООИЭ «Мэн Лань  Син Хэ) с размером доли в уставном капитале общества 85 %, номинальной  стоимостью 68 000 000 руб.  

Решением единственного участника ООО «АС» Компания  от 09.07.2018 принято решение о выходе Компании из состава участников  ООО «С Технология».  

01.08.2018 ООО «АС» Компания в адрес генерального директора  ООО «С Технология» Выродова В.П. направило заявление о выходе  из состава ООО «С Технология» и выплате действительной стоимости доли  в уставном капитале общества.  

Полагая, что ООО «С Технология» не исполнены обязательства  по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества  в связи с выходом из состава его участников, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из  общества должно быть нотариально удостоверено по правилам,  предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью  из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли  в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество,  соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые  предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью  

и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ). 

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества  

из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона  его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику  

общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую  

на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  

из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли  

в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части  доли.  

Действительная стоимость доли участника общества должна  соответствовать части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью).  

В целях определения размера действительной стоимости доли  ООО «АС» Компания в ООО «С Технология» определением суда от  04.02.2019 назначена комиссионная бухгалтерская экспертиза, на разрешение  которой поставлены следующие вопросы:  

1. Какова действительная стоимость чистых активов  ООО «С Технология» по состоянию на последний отчетный период,  предшествующий дню подачи ООО «АС» Компания заявления о выходе  из состава участников общества (01.08.2018)?  

2. Какова действительная стоимость чистых активов  ООО «С Технология» по состоянию на последний отчетный период,  предшествующий дню подачи ООО «АС» Компания заявления о выходе  из состава участников общества (01.08.2018) без учета имущества,  являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013,  заключенного между АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ (инвестор 1), Хэйхэской  КТР «Сириус» (инвестор 2), ООО «АС» Компания (инвестор 3)  и ООО «С Технология»?  

 Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества  «Консультант-Аудит» Кущенко Наталье Владимировне, эксперту закрытого  акционерного общества «Амурский дом аудита» Бокачу Сергею Борисовичу,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, о чем ими дана соответствующая подписка.  

По результатам комиссионной бухгалтерской экспертизы экспертами  сделаны следующие выводы: действительная стоимость чистых активов ООО  «С Технология» по состоянию на последний отчетный период,  предшествующий дню подачи ООО «АС» Компания заявления о выходе  из состава участников общества (30.06.2018), составляет 699 964 000 руб.;  действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «С Технология»  по состоянию на 30.06.2018 без учета имущества, являющегося предметом  инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между АК ООИЭ  «Мэн Лань Син Хэ (инвестор 1), Хэйхэской КТР «Сириус» (инвестор 2),  

ООО «АС» Компания (инвестор 3) и ООО «С Технология», составляет  отрицательное значение (– 238 834 000 руб.).  

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел  к выводу о возможности его принятия в качестве основания для определения  действительной стоимости доли истца, поскольку оно соответствует  действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ,  в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» сведения. Доказательств, опровергающих  указанный вывод суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.  

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, установив, что по состоянию на 30.06.2018 действительная  стоимость доли истца составила отрицательную величину, пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АС» Компания  исковых требований в размере 34 998 200 руб.  

При заявлении настоящих исковых требований, а также согласно  доводам кассационной жалобы, истец полагает, что поскольку право  собственности на объекты недвижимого имущества на основании  пункта 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013 зарегистрировано  за ООО «С Технология», то действительная стоимость чистых активов  общества должна быть рассчитана с учетом рыночной стоимости указанных  объектов.  

Между тем истцом не учтены обстоятельства, установленные судами  при рассмотрении дела № А04-7456/2017 Арбитражного суда Амурской  области (по иску ООО «АС» Компания к ООО «С Технология» об обязании  передать имущество в общую долевую собственность и осуществить  государственную регистрацию перехода права собственности).  

31.05.2013 между ООО «С Технология» (общество), АК ООИЭ  «Мэн Лань Син Хэ» (инвестор 1), Хэйхэской КТР «Сириус» (инвестор 2)  и ООО «АС» Компания» (инвестор 3), вместе именуемых инвесторами,  заключен инвестиционный контракт, предметом которого является  реализация инвестиционного проекта с участием сторон: строительство  инвестиционного объекта: «Технологическая линия по производству  цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный  завод» (далее – БЦЗ) по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской  области (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).  

В силу пункта 3.1 контракта БЦЗ, построенный в порядке реализации  настоящего контракта, будет являться собственностью общества, и будет  подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему  законодательству. При этом инвесторы не имеют имущественных претензий  

в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство  инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.1 контракта. Конкретное  имущество, поступающее в собственность общества, определяется  на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта,  проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и акта  сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных  строительством объектов БЦЗ. Оформление имущественных прав обществом  по результатам реализации проекта производится в установленном порядке  после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2, 3.3 контракта).  

Доли инвестиций АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» составили 60 %  в общей инвестиции, Хэйхэская КТР «Сириус» – 10 % в общей инвестиции,  ООО «АС» Компания – 30 % в общей инвестиции.  

Фактически в рамках инвестиционного проекта возведены 28 объектов,  право собственности на которые на основании разрешений на ввод объектов  в эксплуатацию зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «С Технология».  

При разрешении спора суды, определяя правовую природу  инвестиционного контракта от 31.03.2015, руководствуясь правилами статьи  431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем», квалифицировали его как смешанный договор, содержащий  условия договора простого товарищества и подлежащий регулированию  правилами главы 55 ГК РФ, а также нормами Федерального закона  от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон  об инвестиционной деятельности) и Федерального закона от 09.07.1999   № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее –  Закон об иностранных инвестициях).  

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ, исходя из условий  инвестиционного контракта от 31.05.2013, инвесторы обладают  правом общей долевой собственности на объект инвестиционной  деятельности – БЦЗ. В свою очередь, строительство объекта возложено  на ООО «С Технология», поскольку последнее в ходе реализации  инвестиционного проекта не представило доказательств финансирования  строительства объекта за счет собственных средств, суды определили  его статус как заказчика-застройщика, который после завершения  строительства объекта не приобретает на него вещных прав. В этой связи  суды, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168,  статьи 180 ГК РФ, признали ничтожным пункт 3.1 инвестиционного  контракта от 31.05.2013, устанавливающий, что построенный БЦЗ будет  являться собственностью ООО «С Технология», как не соответствующий  

требованиям статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности, пункту 1  статьи 5 Закона об иностранных инвестициях.  

Вместе с тем возведенные 28 объектов недвижимости в своей  совокупности не образуют законченный строительством объект  инвестиционной деятельности – БЦЗ. Соответственно, судами сделаны  выводы о том, что проект, предусмотренный действующим на момент  разрешения спора инвестиционным контрактом, не реализован;  инвестиционный объект в соответствии с условиями контракта  и действующим законодательством, учитывающим его безопасную  эксплуатацию, не создан, поэтому передача объектов одному из инвесторов  невозможно, поскольку фактически является изъятием недостроенного  объекта инвестирования.  

Таким образом, поскольку пункт 3.1 инвестиционного контракта  от 31.05.2013, устанавливающий, что построенный БЦЗ будет являться  собственностью ООО «С Технология», признан арбитражными судами  недействительным, а право собственности в отношении спорного имущества  по завершении строительства переходит к инвесторам, в том числе истцу,  пропорционально долям в соответствии с условиями инвестиционного  контракта, довод Компании о необходимости учитывать имущество,  являющееся предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013,  при расчете действительной стоимости чистых активов общества подлежит  отклонению как опровергаемый материалами настоящего дела с учетом  обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела   № А04-7456/2017 Арбитражного суда Амурской области.  

Доказательств, опровергающих вывод судов о том, что действительная  рыночная стоимость чистых активов ООО «С Технология» по состоянию  на 30.06.2018 составляет отрицательное значение, в материалы дела  не представлено. В рассматриваемом случае увеличение уставного капитала  общества за счет дополнительных вкладов его участников в порядке статьи  19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не производилось.  

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований Компании.  

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении  рассматриваемых исковых требований не лишает ООО «АС» Компания  возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных  с исполнением инвестиционного контракта от 31.05.2013, с учетом  его квалификации как смешанного договора, содержащего условия договора  простого товарищества, посредством предъявления надлежащих требований,  предусмотренных законом, в том числе о выделе в натуре своей доли  

из общего имущества. 

Нормы материального права применены судами первой  и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами  не допущено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020  по делу № А04-9579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин