АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А56-127/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от при участии от Кондратьева В.А. представителя Козлова К.В. (доверенность от 02.05.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» генерального директора Тишковой Е.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2018), Поснова И.В. (доверенность от 01.05.2018);    Соколова А.М. (паспорт), представителя Кащеева Д.В. (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кондратьева Валерия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья Лиль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу№ А56-127/2016,

у с т а н о в и л:

Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кондратьева Валерия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс», место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовскийр-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее – Общество), 54 626 860 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Похвалина Марина Александровна.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением суда округа от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано. 

От Соколова А.М. в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам со ссылкой на судебный акт от 02.12.2016 по делу № А56-53179/2013, в рамках которого признаны недействительными сделки, имевшие, по мнению Соколова А.М., существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, заявление Соколова А.М. удовлетворено, решение от 07.11.2016 отменено.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, ходатайство Кондратьева В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Абоймова Сергея Николаевича отклонено, с Кондратьева В.А. в пользу Общества, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  взыскано 47 008 613 руб. убытков, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах Кондратьев В.А. и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Кондратьев В.А. указывает, что размер предполагаемых убытков, причиненных Обществу не может считаться доказанным. Ссылается на то, что суды не дали оценку всем обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Общество указывает, что судом в отношении него ошибочно выбран не тот процессуальный статус, в действительности оно должно быть привлечено как истец, данная ошибка привела к созданию препятствий реализации процессуальных прав Общества.

Кроме того, по мнению Общества, ответственность за причиненные убытки должны нести все участники Общества солидарно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Кондратьева В.А. и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах, а Соколов А.М. возразил против их удовлетворения.

Похвалина М.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.05.2007 внесена запись за государственным регистрационным номером 1074717000270.

Доли участников Общества распределены следующим образом: Соколову А.М. принадлежит 15% уставного капитала, Кондратьеву В.А. -  70%, Похвалиной М.А. - 15%.

Соколов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что Кондратьев В.А., будучи генеральным директором Общества, совершал действия, заведомо противоречащие его интересам, вследствие чего Общество понесло убытки в размере 54 626 860 руб., из которых:

- 11 506 500 руб. – ущерб по несохраненному недвижимому имуществу, подаренному Соловьевым А.М. Обществу на основании договора дарения от 28.07.2007;

- 4 661 008 руб. 71 коп. – денежные средства, снятые со счета Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) без доказательств обоснованности их расходования;

- 5 147 382 руб. 70 коп. – необоснованные расходы в 2010 году;

- 7 678 017 руб. 90 коп. – необоснованные расходы в 2011 году;

- 4 773 951 руб. 49 коп. – необоснованные расходы в 2012 году;

- 11 000 000 руб. – ущерб от продажи имущества по заниженной цене;

- 6 060 000 руб. – денежные средства, не полученные Обществом от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича;

- 2 300 000 руб. – денежные средства, не полученные Обществом от Неждановой Е.В.;

- 1 500 000 руб. – денежные средства, не полученные Обществом от Похвалиной Марины Александровны.

Соколов А.М. в обоснование заявленных требований сослался на недействительность части сделок, совершенных Кондратьевым В.А., что подтверждается судебным актом от 26.04.2017 по делу № А56-53179/2013. По мнению Соколова А.М., негативным последствием оспоренных сделок стала упущенная выгода от аренды незаконно отчужденного недвижимого имущества, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания, следовательно, имеются основания для взыскания с Кондратьева В.А. в пользу Общества ущерба. 

Генеральным директором Кондратьевым В.А. по состоянию на 17.01.2013 выведено все недвижимое имущество Общества на подконтрольных ответчику лиц, что составляет 100% недвижимых активов Общества. По мнению Соколова А.М.,  все сделки были направлены на единое выведение имущества Общества с целью уклониться от уплаты свыше 6 000 000 руб. кредиторской задолженности перед предпринимателем Фроловым С.А. В связи с этим возник корпоративный спор о деловой репутации Общества. 

Соколов А.М. полагает, что Кондратьев В.А. скрывал либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении совершаемых им сделок, очередные общие собрания в присутствии всех участников Общества не проводил, информацию о движении денежных средств, доходах и расходах, а также сделках с имуществом не доводил. Решения судов об обязании предоставить Соколову А.М. как участнику Общества копии запрашиваемых финансово-хозяйственных документов Кондратьевым В.А. не исполнены. 

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела признали обоснованным уточненный расчет истца, в связи с чем сКондратьева В.А. в пользу Общества было взыскано 47 008 613 руб. убытков, в остальной части производство по делу прекращено. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон№ 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, являются достаточными для подтверждения убытков, причиненных Обществу Кондратьевым В.А. Доводы последнего правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Судом первой инстанции в рамках дела № А56-53179/2013 получены отчеты об оценке, в которых указано, что стоимость земельного участка и части здания торгового комплекса площадью 764,8 кв.м, по договору от 21.11.2012 № 8, по состоянию на 18.12.2012 составляла 19 812 000 руб., стоимость земельного участка и здания гаража, по договору от 21.11.2012 № 9, по состоянию на 17.02.2011 составляла 4 370 000 руб. В рамках указанного дела судом установлено, что земельный участок и часть здания торгового комплекса площадью 764,8 кв. м по договору от 21.11.2012 № 8 Общество приобрело за 1 500 000 руб., земельный участок и здание гаража по договору от 21.11.2012 № 9 – за 200 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанные отчеты сторонами не оспорены, иных сведений о рыночной стоимости объектов в материалы дела не представлено, так же как и не представлено обоснованных пояснений о возможном значительном изменении стоимости объектов с момента проведения оценки до даты отчуждения. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Кондратьева В.А. о том, что рыночная стоимость объектов в указанных отчетах завышена.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены судом с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-53179/2013, не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела.

С учетом представления новых доказательств при рассмотрении дела после отмены судебных актов по новым обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Эти выводы признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Довод жалобы Общества о том, что в отношении него ошибочно выбран не тот процессуальный статус, также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При подаче кассационной жалобы Кондратьев В.А. уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А56-127/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кондратьева Валерия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс»  – без удовлетворения. 

Взыскать с Кондратьева Валерия Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина