Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                  Дело № А21-3249/2017

«31»

октября

2017года

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

октября

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«31»

октября

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   к  Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) взыскании 39 561 992,00руб.

 третье лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)         

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО2 -   представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту 

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  (далее – Истец, Минстрой) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Компания, ООО «БСК»), в котором просит суд   взыскать с  Ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере  39 561 992,00руб..

   При этом Истец ссылается на  ст.ст. 744,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   Третьими лицами , не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, Истец привлек Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства»( далее- РУ ЗКС)и  Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»(далее-Балтберегозащита) .       

    Балтберегозащита  надлежащим образом извещена судом о  времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении  12.10.2017г.    Балтберегозащите определения суда от 27.09.2017г..  

    Балтберегозащита    представителей  в судебное заседание не направила, ходатайств не заявлено.

    Дело рассмотрено в отсутствие    Балтберегозащиты  на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В судебном заседании Истец  поддержал заявленные исковые требования.

    Исковые требования поддержаны третьим лицом – РУ ЗКС. 

    Ответчик  исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указывает, что поскольку условия заключенного  с РУ ЗКС контракта №0135200000515000692 от 07.08.2015г. ООО «БСК» полностью выполнены в соответствии с  проектной и сметной документацией, указанной в п.1.1 контракта и действующей на момент производства работ, оснований для удовлетворении иска не имеется.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав Истца, Ответчика и представителя РУ ЗКС исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между РУ ЗКС(Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик)  заключен контракт №0135200000515000692 от 07.08.2015г. на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата  мира ФИФА в 

<

...>». 2 этап. Образование территории площадью 33,85 га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском  (далее – контракт).

  По условиям  п.1.1 контракта  Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству(далее- Работы) объекта «Стадион Чемпионата  мира ФИФА в 

<

...>». 2 этап. Образование территории площадью 33,85га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском  (далее- Объект)в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015г. №39-1-4-0111-15, положительное заключение о проверки достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства , строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 05.06.2015г. №39-1-6-0047-15(далее- Документация), а также условиями  контракта и календарного графика выполнения Работ, разработанного Генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком  строительства Объекта (Приложение №1) и согласованного с Заказчиком, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

    Согласно п.1.3 контракта Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением Генеральным подрядчиком Работ.

   Из п. 1.4 контракта следует, что Заказчик  обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы при условии  соответствия  их требованиям контракта и приложений к нему.

   Заказчик оплачивает выполненные Работы по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствии выполненных Работ требованиям контракта и приложений к нему (п.1.5 контракта).

   Из п.1.7 контракта следует, что в течение срока действия контракта , стороны не вправе  вносить изменения в условия контракта за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством  и условиями контракта.

    В п.3.1 контракта указано, что цена контракта составляет 916 959 174,95руб..

     В п. 3.8 контракта предусмотрено, что цена контракта  является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных Работ, подтвержденная актами о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполнения Работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

    Как следует из п.3.8.2 контракта цена контракта может быть уменьшена , если уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполненных Работ, но не более чем на десять процентов от цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема Работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены Работ.  

   В п.14.4 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие  действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

   Дополнительным соглашением от 20.12.2016г. к контракту произведена замена  Заказчика по контракту: РУ ЗКС заменено на    Балтберегозащиту. В этом же дополнительном соглашении указано, что  РУ ЗКС   оставляет за собой функции Заказчика-Застройщика по контракту, права и обязанности которого указаны в дополнительном соглашении.    

   Из материалов дела следует, что Ответчиком выполнены и сданы в период с 13.08.2015г. по 17.02.2017г. , а РУ ЗКС приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных Ответчиком Работы по контракту на общую сумму    884 616 340,63руб..

   За выполненные Ответчиком работы по контракту Заказчиком оплачена сумма 

871 11 216,20руб..

    В обоснование исковых требований Истец указывает следующее:

-  работы по контракту проводились  Ответчиком в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015г. №39-1-4-0111-15, положительным заключением о проверке достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства , строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 05.06.2015г. №39-1-6-0047-15; 

 -  на основании технического задания РУ ЗКС проведена корректировка проекта образования территории на участке 33,85га, после которой площадь производства работ в основной период составила 30,55га;

- уменьшение площади территории обусловлено особенностями параллельно реализуемых проектных решений по строительству парадной набережной, фактически выполненных на территории 33,85га сооружений съезда №3, а также расположением на территории 33,85га части ограждения стройплощадки, выделенной для строительства стадиона;

- скорректированный проект образования территории прошел проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»,  на основании проверки выдано  положительное заключение  госэкспертизы от 25.10.2016г. №39-1-1-2-0109-16;

-  в скорректированном проекте произошло уменьшение  границ территории инженерной подготовки с 33,85га до 30,55га из-за  выделения в отдельный объект строительства «Стадион Чемпионата  мира ФИФА в 

<

...>». Строительство  берегоукрепительных сооружений сооружения  о.Октябрьский  в г.Калининграде, от моста Высокий до границ земельного участка стадиона» (положительное заключение  ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 27.05.2016г. №39-1-1-3-0052-15), строительства съезда с эстакадного моста на территорию  участка кадастровый номер 39:15:0000005877 площадью 0,545га, увеличения участка строительства стадиона с 22,38га до 24.4га( раздел 3 положительного заключения экспертизы ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»  ОТ 25.10.2016Г. №39-1-1-2-0109-16);

- Генеральным подрядчиком выполнены работы по консолидации грунта  на территории 33,85га при том, что  согласно окончательного варианта  технической документации площадь производства работ должна составлять 30,55га.

  Истец считает, что Ответчиком необоснованно выполнены работы на территории площадью 3,3га вопреки требованиям технической документации, что определило  неосновательность получения ООО «БСК» денежных средств за выполнение данных работ. Ввиду этого   РУ ЗКС составило акт по форме КС-2 №14 от 23.01.2017г.  о снятии с выполнения работ на сумму 39 561 992,00руб. и справку по форме КС-3№14 от 23.01.2017г.  о снятии указанной суммы из стоимости выполненных Ответчиком работ. 

   10.03.2017 г. между Минстроем и Балтберегозащитой подписано соглашение об уступке права требования №1/2017, согласно условий которого Балтберегозащита  передала Минстрою свои права требования к ООО «БСК» уплаты неосновательного обогащения по контракту.

   Возражая против заявленных требований, Ответчику указывает следующее:

-  работы по контракту выполнены на территории 33,85га в соответствии с  условиями контракта и в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015г. №39-1-4-0111-15, положительное заключение о проверки достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства , строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 05.06.2015г. №39-1-6-0047-15;

-  после согласования всех условий контракта РУ ЗКС передало ООО «БСК» по акту от 12.08.2015г.  приема-передачи  строительную площадку по Объекту площадью 33,85га, а также Документацию , необходимую для производства работ, в том числе  проектную документацию, разработанную ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» со штампом Заказчика «К производству работ»;

- переданное Документацией было предусмотрено проведение работ на территории площадью 33,85га;

-   ООО «БСК» работы по контракту выполнены в соответствии с условиями контракта и указанной Документацией на территории площадью 33,85га, работы приняты Заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ;

- сообщение Заказчика о внесении изменений в проект получено ООО «БСК 02.12.2016г. и до этого Генеральным подрядчиком выполнено и сдано работ на сумму 865 983 703,75руб., что подтверждается справкой КС-3 №13 от 06.10.2016г., а также подписанными Заказчиком и Генеральным подрядчиком актами   КС-2 и справками КС-3 за период с 24.09.2015г. по  06.10.2016г.;

- в указанном объеме работ Генеральным подрядчиком  были выполнены и работы, в отношении которых Истцом заявлены требования в рамках данного иска;

- Генеральным подрядчиком не было допущено превышение сметных объемов работ, предусмотренных переданной Заказчиком для производства работ Документацией;

- изменение в последующем , уже после выполнения и сдачи  спорного объема работ и приемки их Заказчиком, без оформления соглашения об уменьшении объемов и стоимости работ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика и направленности его действий на необоснованный отказ от исполнения принятых на себя ранее обязательств по оплате  выполненных Генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией работ, что , по мнению Ответчика, является недопустимым;

- поскольку спорные работы были выполнены в соответствии   с условиями контракта и Документацией к нему, они подлежали оплате, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует. 

   Суд считает исковые  требования Истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Из контракта следует, что он заключен на основании протокола от 27.07.2015г. №0135200000515000692-2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе и решения об осуществлении закупки у единственного  исполнителя, согласованного  в порядке , предусмотренного пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №44-ФЗ).

   С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ  оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

   Заключенный сторонами контракт является по своей сути  договором подряда на выполнение  строительных работ.

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

   Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

    На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

    Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 названного Кодекса).

     Материалами дела подтверждается, что  Ответчик выполнил и сдал в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015г. №39-1-4-0111-15, положительное заключение о проверки достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства , строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 05.06.2015г. №39-1-6-0047-15, а Заказчик принял работы по контракту до корректировки проектной документации на сумму 865 983 703,75руб., что подтверждается справкой КС-3 №13 от 06.10.2016г., а также подписанными Заказчиком и Генеральным подрядчиком актами   КС-2 и справками КС-3 за период с 24.09.2015г. по  06.10.2016г..

  Сторонами спора подтверждено, что выполненные Ответчиком спорные объемы работ на территории площадью 3,3 га  были  указаны в  актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 24.09.2015  на сумму 2 049 700,00 руб.; №2 от 24.09.2015 на сумму 137 845 262,33руб.; №3 от 23.10.2015 на сумму 140 169 682,48руб. ; №4 от 18.11.2015 на сумму  32 920,05руб.; № 8  от 28.12.2015 на сумму115 948 346,46руб.;  №9 от 04.03.2016 на сумму 44 409 315,97руб.;  №25 от 06.10.2016 на сумму  34 132 366,95руб..

   Сторонами подтверждено, что  работы, указанные в данных актах Заказчиком по контракту оплачены.

   Вместе с тем, Ответчиком  выполнены и сданы в период с 13.08.2015г. по 17.02.2017г. , а Заказчиком приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных Ответчиком Работы по контракту на общую сумму    884 616 340,63руб..

   Заказчиком же по состоянию на 24.03.2017г.  оплачена сумма   871 111 216,20руб., то есть долг составляет 13 505 124,43руб..

   Истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической  экспертизы   объемов и стоимости , выполненных    ООО  «БСК» работ по указанным актам.

   В ходе рассмотрения данного ходатайства  и направления судом запроса в предложенное сторонами экспертное учреждение выяснилось, что ввиду особенностей  производства работ по  консолидации грунтов на о.Октябрьском, а также, что с момента начала работ прошло  почти 2 года,  производство полноценной строительно-технической экспертизы невозможно, а возможно лишь проведение экспертизы по документам.

   Истцом документально не опровергнуто то обстоятельство, что проведение строительно-технической экспертизы не возможно.

  Стороны на проведении экспертизы не настаивали.

    В судебном заседании Истец подтвердил, что не оспаривает объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 24.09.2015  на сумму 2 049 700,00 руб.; №2 от 24.09.2015 на сумму 137 845 262,33руб.; №3 от 23.10.2015 на сумму 140 169 682,48руб. ; №4 от 18.11.2015 на сумму  32 920,05руб.; № 8  от 28.12.2015 на сумму115 948 346,46руб.;  №9 от 04.03.2016 на сумму 44 409 315,97руб.;  №25 от 06.10.2016 на сумму  34 132 366,95руб..

 Поэтому в данном случае   оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания,  исходя из принципа состязательности, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

   Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что данные указанных актов не соответствуют действительности Истцом суду не представлено.

   Выполнение работ по спорным актам в объемах, указанных в них, подтверждено также Ответчиком представленными  документами:  актами освидетельствования скрытых работ; исполнительными  схемами  с пояснительными записками к ним; сертификатами соответствия  на примененные при производстве работ Ответчиком материалы;  паспортами качества , выданными по результатам испытаний примененного при выполнении работ песка, насыпной плотности, гранулометрического состава   и других качественных показателей.

   Доказательств того, что указанные в представленных документах данные не соответствуют действительности, суд не представлено. 

  Суд считает, что  Истец обоснованно выполнил спорные работы в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015г. №39-1-4-0111-15, положительное заключение о проверки достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства , строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 05.06.2015г. №39-1-6-0047-15, то есть в соответствии с той Документацией, которая была передана ему для выполнения работ Заказчиком после заключения контракта.

   Корректированный проект образования территории прошел проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»,  на основании проверки выдано  положительное заключение  госэкспертизы от 25.10.2016г. №39-1-1-2-0109-16.

  Документально подтверждено, что откорректированный проект прошел государственную экспертизу 25.10.2016г., а передан Генеральному подрядчику 02.12.2016г..

  Таким образом, Ответчик по состоянию на 06.10.2016г.     в соответствии с  пунктом 1 ст. 743 ГК РФ   осуществил строительство и связанные с ним работы  по контракту в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, которые  ему были переданы Заказчиком после заключения контракта и до их корректировки 25.10.2016г. и передачи Генеральному подрядчику 02.12.2016г..

   То обстоятельство, что впоследствии Документация была откорректирована в сторону уменьшения объема работ на 3,3га не может служить основанием для обратного взыскания с Ответчика стоимости выполненного до передачи ему откорректированной документации  объема работ.

   Каких-либо положений об обязанности  Генерального подрядчика осуществлять проверку проектно-сметной документации  контрактом и гражданским законодательством не предусмотрено. 

    После  корректировки проекта    изменения в контракт относительно уменьшения объема и стоимости работ в установленном законом и контрактом порядке сторонами не вносились.

    Ответчиком твердая цена контракта не превышена.

     В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

  Судом установлено, материалами дела подтверждено и Истцом не оспаривается, что Ответчик выполнил работы в пределах сметной документации, имеющей положительное заключение о проверки достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства , строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 05.06.2015г. №39-1-6-0047-15,  и не превысил цену контракта.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

   Из толкования положений  ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

   Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

   Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

   Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Суд считает, что   в нарушение ст.65 АПК РФ Истец  не представил доказательств, подтверждающих наличия неосновательного обогащения Ответчика за счет Заказчика по контракту. 

  Основания для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют, так как спорная сумма оплачена Заказчиком за  фактически выполненные Ответчиком по условиям контракта работы.  

   Руководствуясь   статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                             Судья                                                   О.М.Педченко