﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5157/2010к91

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»   

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2019 года по делу № А33-5157/2010к91 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего,

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия   (бездействия)   конкурного  управляющего Трубачева  Максима Ивановича

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога» о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога»:  Трубачева Максима Ивановича, паспорт,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Целень С.Д., представителя по доверенности от 03.06.2019, диплом серии ИВС 0668915, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – должник, общество «Ладога») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника - общества «Ладога».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу № А33-5157/2010 общество «Ладога» признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - конкурсный управляющий Трубачев М.И.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между обществом «Ладога» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Лихторович Натальи Николаевны, действующей на основании решения собрания кредиторов от 06.11.2012, 25.12.2012, производство по делу о банкротстве № А33-5157/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 утвержденное мировое соглашение расторгнуто по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России». Производство по делу о банкротстве общества «Ладога» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Трубачев М.И.

Сообщение о возобновлении в отношении общества «Ладога» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128, стр. 98.

В арбитражный суд 08.04.2019 поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, общество «Сбербанк России») на бездействие конкурсного управляющего Трубачева М.И., выразившееся в продолжении исполнения договора аренды от 01.03.2018 № 28АР118, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СибМэйд» (далее – контрагент, общество «СибМэйд»). Также кредитором заявлено требование об отстранении Трубачева М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Ладога».

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. Обособленному спору присвоен номер А33-5157/2010к91.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-5157/2010к91 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему. По мнению заявителя, общества «Ладога» и «СибМэйд» являются аффилированными юридическими лицами, поэтому исполнение заключенного между ними договора причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника. Исполнение сторонами указанной сделки представляет собой способ вывода активов должника. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.01.2020 15:38:08 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа и считается направленным сторонам путем его размещения в сети «Интернет» в открытом доступе.

От конкурсного управляющего общества «Ладога» 26.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Трубачев М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, указал на недобросовестность поведения конкурсного управляющего Трубачева М.И. при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, на наличие с его стороны бездействия, которым причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из представленных материалов дела, 01.03.2018 между обществом «Ладога» (арендодатель) и обществом «СибМэйд» (арендатор) заключен договор аренды помещений общей площадью 17 009,06 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора в ежемесячной сумме равной 985 000 рублей. 

По мнению кредитора, установленный в договоре размер арендной платы за пользование помещениями является заниженным по сравнению с рыночной стоимостью права аренды с предшествующими арендаторами. В обоснование заявления кредитор указал, что до заключения договора аренды с обществом «СибМэйд» данные  помещения находились во временном владении иных арендаторов, с установлением следующих размеров арендной платы: по складским помещениям 220 - 500 руб. за кв.м., по офисным помещениям 500 - 700 руб. за кв.м. После заключения договора аренды с обществом «СибМэйд» прежние лица продолжили владеть помещениями на тех же условиях, но на основании договоров субаренды.

Общество «Сбербанк России» указывает, что с 01.03.2018 сумма арендных платежей, поступающих в общество «Ладога», уменьшилась более чем в 5 раз вследствие введения в арендные отношения организации-посредника общества «СибМэйд». 

Кредитором указано на то, что привлечение общества «СибМэйд» в схему арендных отношений между должником и третьими лицами, явилось неэффективной мерой, экономически необоснованной для общества «Ладога», преследовало цель вывода из конкурсной массы денежных средств в виде арендных платежей.  

Как указывает общество «Сбербанк России», взаимоотношения обществ «СибМэйд» и «Ладога» свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между указанными организациями, а также об искусственном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности при одновременном выводе основного объема арендных платежей из конкурсной массы в целях причинения ущерба кредитором.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отказал в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, установив добросовестность и разумность поведения Трубачева М.И. при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим с момента возобновления производства по делу о банкротстве общества «Ладога» совершены мероприятия по розыску имущества должника (направлены запросы в регистрирующие органы, направлено требование бывшему руководителю общества о передаче всего имущества и документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, проведена инвентаризация имущества должника). 

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края подано ходатайство от 20.07.2018 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 05.07.2018 по делу № А33-5157/2010 в части обязания руководителя общества передать Трубачеву М.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальных и иных ценностей. 

Исполнительный лист серии ФС №026231490 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 выдан 01.11.2018, направлен в службу судебных приставов исполнителей, возбуждено исполнительное производство от 19.11.2018 №15480/18/24097-ИП.

Конкурсный управляющий указал на частичное предоставление бывшим руководителем должника документации общества. В настоящее время ему переданы, в том числе, документы об арендных правоотношениях общества «Ладога». 

Конкурсным управляющим указано на полноценное проведение мероприятий по розыску имущества должника на общую сумму около 1 млрд. рублей (движимого и недвижимого имущества более 220 позиций) за период с 30.07.2018 по 28.09.2018 совместно с бывшим руководителем на основании переданной им документации. 

По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что нахождение недвижимости должника во временном владении и пользовании за плату отвечает интересам самого должника, а также его кредиторов, поскольку эта мера направлена на пополнение конкурсной массы общества «Ладога» и обеспечение сохранности имущества. 

Довод заявителя о предоставлении 2017 году помещений должника в аренду с установлением более высокой арендной платы подлежит отклонению. Условия договоров аренды 2017 года отличаются от условий договора аренды от 01.03.2018 № 28АР18 не только в части установления размера арендной платы, но также и в части обязательств арендатора, его ответственности за помещения площадью 36 632,8 кв.м. (за исключением тех площадей, которые сдаются иным арендаторам) при владении 17 000 кв.м. помещений. 

Судебная коллегия учитывает, что условия договора освобождают должника от необходимости несения расходов на оплату услуг администратора платежей при множественности арендаторов помещений. Поскольку обязательства по содержанию имущества и несению расходов на проведение ремонта помещений в договоре аренды от 01.03.2018 № 28АР18 возлагаются на арендатора имущества, в отличие условий ранее заключенных договоров аренды с иными лицами, доводы заявителя о необходимости простого сопоставления условий соответствующих договоров в части размера арендных платежей подлежат отклонению. 

Доказательств, указывающих на то, что размер арендных платежей, исходя и указанного распределения бремени содержания имущества, оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, не является рыночным общество «Сбербанк России» не представило.  Кредитором в материалы дела не представлено доказательств возможности передачи имущества должника в аренду по более высокой цене на тех же договорных условиях. 

Судом установлено, что требования кредитора – общества «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 344 476 046,70 руб.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А33-5157/2010к69 общество «Сбербанк России» представило в арбитражный суд на утверждение Положение о порядке реализации имущества должника, предложив начальную стоимость его реализации в размере 333 728 813,56 рублей.

В связи с отсутствием согласованного кредиторами Порядка реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества, не являющегося предметом залога.

На рассмотрении арбитражного суда также находится спор между конкурсным управляющим и обществом «Сбербанк России» о разрешении разногласий, возникших в отношении объектов залогового имущества.

Эксплуатация принадлежащего должнику имущества после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. При этом следует выяснить вопрос о необходимости и возможности предоставления объектов в аренду по рыночной стоимости права аренды в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости.

Обязанности конкурсного управляющего, регламентируемые 129 Закона о банкротстве определяются целями выявления имущества или иных активов должника, обеспечения их сохранности и соблюдение установленного порядка реализации в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. Продолжение производственной деятельности, сдача имущества в аренду в ходе конкурсного производства обусловлены целями обеспечения сохранности и подготовки имущества к отчуждению, оптимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Таким образом, возможность осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности, непосредственно связанной с эксплуатацией помещений, выполнением действий по управлению коммерческой недвижимостью, которые сопряжены с несением дополнительных эксплуатационных расходов и операционных затрат, возможны в исключительных случаях и в том объеме, который необходим для достижения целей конкурсного производства. 

Условия ранее заключенных договоров аренды предполагают необходимость осуществления такой хозяйственной деятельности со стороны должника в отличие от договора от 01.03.2018 № 28АР18, который не предусматривает дополнительных затрат на содержание имущества и принятие на себя обязательств, относящихся к управлению коммерческой недвижимостью. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью конкурсного производства, прежде всего, является обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поэтому требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего распространяются в первую очередь на действия, связанные с выявлением имущества должника в целях формирования конкурсной массы и расходованием денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, но не эффективного управления имуществом должника. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Передача имущества должника в аренду обеспечивает возможность его беспрерывной эксплуатации и освобождает последнего от оплаты текущих расходов на его содержание. Следовательно, сам по себе факт наличия договорных отношений, в рамках которых обеспечивается сохранность объекта до момента его предстоящей реализации при отсутствии у должника затрат на содержание переданного в аренду имущества не нарушает права и  законные интересы кредиторов.   

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества «Сбербанк России» о злоупотреблении правами, заключении договора аренды в ущерб интересам кредиторов с целью вывода из конкурсной массы денежных средств, а также создания искусственной задолженности должника, относятся к обстоятельствам действительности соответствующей сделки. Учитывая особый процессуальный порядок оценки данных доводов, иной субъектный состав лиц, участвующих в соответствующем обособленном споре, различия в их процессуальном положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы выходят за рамки предмета заявленного требования.      

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку поведение конкурсного управляющего Трубачева М.И. являлось законным, отвечало принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в удовлетворении жалобы отказано, требование об отстранении Трубачева М.И. также удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу № А33-5157/2010к91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина