856/2024-54389(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4112/2024

Дело № А40-208451/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Валиева В.Р.,  

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО - КУЛЬТУРА"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу  

 № А40-208451/23, по иску ООО "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" к ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО - КУЛЬТУРА" о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НКЦ «Флора» (далее – истец) обратилось к ООО ТК «ЭКО-КУЛЬТУРА»  (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании основного долга в  размере 3 880 880 руб. 00 коп.; неустойки за период с 03.02.2023 г. по 27.06.2023 г. в  размере 371 159 руб. 80 коп.; с 28.06.2023 г. неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Решением от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи  с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  незаконно и необоснованно.  

Истец представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Между ООО «НКЦ «Флора» (Продавец) и ООО ТК «ЭКО-культура»  (Покупатель) заключен Договор № ФЛ-П-22-57 от 24.08.2022 г., в соответствии с  условиями которого Продавец осуществил поставку товара сельскохозяйственного  назначения в адрес Покупателя.  

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае отгрузки Товара без предоплаты, срок  оплаты поставленного Товара составляет 10 (Десять) рабочих дней с даты поставки  Товара.  

Срок оплаты наступил, но поставленный Товар не оплачен, задолженность  составляет 3 880 880 руб.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3  880 880 руб. по договору документально подтверждена и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2. Договора при нарушении срока оплаты товара  поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате  товара за период с 03.02.2023 по 27.06.2023 составил 371 руб. 80 коп.  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден,  представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не  имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по первоначальному иску  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7),  

согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не  представил.  

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается  законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу   № А40-208451/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: Б.С. Веклич  

 О.С. Гузеева