АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44973/2019

Дело № А55-23794/2016

г. Казань

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, 

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –ФИО2, доверенность от 20.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А55-23794/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость» (далее – ООО «ИК «Недвижимость», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 ООО «ИК «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО ИК «Недвижимость» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Определением от 08.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий заявление поддержал (с учетом уточнения заявления, поступившего в арбитражный суд 15.10.2019). Просил утвердить Положение о продаже имущества должника в представленной им редакции. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ООО ИК «Недвижимость», обремененного залогом имущества, в редакции конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО КБ «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2019 и постановление от 20.03.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необходимости исключения из Положения лотов №7, 9 и 10 как нарушающих права дольщиков в связи с признанием за физическими лицами права собственности на предмет залога носит предположительный характер; разделение лотов №12 и №13, а также определение начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета независимого оценщика противоречит положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве; утвержденная судами электронная торговая площадка не соответствует предложенной Банком.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу ООО ИК «Недвижимость» включено имущество, находящееся в залоге у Банка. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

Банк представил Положение о порядке и условиях, сроках реализации имущества должника от 15.04.2019, в котором предусмотрена реализация залогового имущества. 

Полагая, что указанное Положение нарушает права иных конкурсных кредиторов, участников долевого строительства, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным заявлением в суд. 

По мнению конкурсного управляющего, подлежат исключению из Положения имущество, указанное в лотах №№ 7, 9 и 10 в связи с признанием права собственности на земельные участки и на жилые дома (жилые блоки блокированного дома) за следующими лицами: ФИО4 (лот № 7), что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, ФИО5 (лот № 9), что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, ФИО6 (лот № 10), что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019, ФИО7 (лот №10), что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, ФИО8 (лот №10), что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019, ФИО9 (лот № 10), что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019, ФИО10 (лот №10), что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019. 

В связи с признанием за указанными лицами права собственности на земельные участки и жилые дома (жилые блоки блокированного дома), указанные дольщики исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, а объекты недвижимости исключены из конкурсной массы должника и в отношении них признаны отсутствующими обременения/ограничения.

В ходе рассмотрения обоснованности требований вышеуказанных физических лиц суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 78-КГ16-13 пришел к выводу, что у должника отсутствует право распоряжения на данные объекты недвижимости, в том числе и право передачи их в целях погашения требований участников строительства, в связи с чем, установлено наличие оснований для исключения требований вышеперечисленных лиц из реестра требований о передаче жилых помещений застройщика ООО «ИК «Недвижимость».

При этом судами установлено, что покупатели свою обязанность по оплате жилого дома и земельного участка исполнили полностью. Блокированные жилые блоки блокированного дома, указанные в пунктах №№ 7, 9, 10 Положения введены в эксплуатацию по завершении строительства, в связи с чем возводимые объекты признаны жилыми блоками блокированного типа и соответствуют требованиям пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности исключения имущества, указанного в лотах №№ 7, 9 и 10, из Положения.

Довод Банка о том, что конкурсный управляющий обязан приступить к реализации данного имущества (лот №7, 9), находящегося в залоге у Банка, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в части признания отсутствующим обременения/ограничения от 18.05.2016 в виде залога жилого дома по заявлению ФИО4 (лот №7), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 в части признания отсутствующим обременения/ограничения от 31.05.2016 в виде залога жилого дома по заявлению ФИО5 (лот № 9), рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. 

Из содержания указанных постановлений суда кассационной инстанции следует, что основанием отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций послужило отсутствие результата рассмотрения по существу требования заявителей о признании отсутствующим обременения в виде залога земельного участка и дома у Банка.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 заявления ФИО4 и ФИО5 в отмененной части рассмотрены и удовлетворены, признано отсутствующим право залога у Банка.

Доводы Банка об отсутствии мотивов решения суда согласиться с требованиями конкурсного управляющего о  расформировании лота №11 в судебном акте и «предположительном» характере нарушения прав дольщиков на приобретение земель также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что причины и основания разбивки лота № 11 на части приведены в заявлении о разрешении разногласий, представленных арбитражным управляющим ФИО11 и поддержанных новым конкурсным управляющим ФИО1 с которыми фактически согласился суд первой инстанции.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий счел нецелесообразным объединение в один лот № 12 трех земельных участков с кадастровыми номерами: 63:32:1204005:28, 63:32:1204005:29 и 63:32:1204005:30. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, территориально поле № 66 разделено на 3 участка, в связи с чем реализация единым лотом будет затруднительна и не привлекательна для потенциального собственника. 

Судами установлено, что согласно приказу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 15.08.2018 № 275 для государственных нужд Самарской области на срок три года зарезервированы земли в целях строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в том числе в муниципальном районе Ставропольский Самарской области. 

Согласно приложению 1 указанного приказа (листы 9 и 10 Схемы резервируемых земель) кадастровый квартал 63:32:1204005 с расположенными на нем участками, принадлежащими должнику, попадает в границы резервируемых земель. 

Более того, согласно приложению 2 к приказу (пункты 97 и 98) два земельных участка 63:32:1204005:28, 63:32:1204005:29 включены в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. 

В отношении одного из участков – с кадастровым номером 63:32:1204005:28 принято распоряжение Правительства Самарской области от 26.04.2019 № 392-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельных участков в целях обеспечения строительства обхода городского округа Тольятти с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай». 

Согласно пункту 8 приложения 2 к указанному распоряжению Правительства Самарской области в Перечень подлежащих образованию земельных участков, изымаемых в переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрут «Европа - Западный Китай» включен участок по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, поле № 66, участок № 5/2, площадью 83 117 кв. м. 

В настоящее время на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1204005:41 и 63:32:1204005:42, образованные из земельного участка 63:32:1204005:28, министерством в адрес должника направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества №53/МПВ/19, в ближайшее время поступление аналогичных документов ожидается и по участку с кадастровым номером 63:32:1204005:29. 

На этом основании суды согласились с предложением конкурсного управляющего о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1204005:28 и 63:32:1204005:29 подлежат исключению из лота № 12, в котором должен остаться земельный участок площадью 91 245 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, поле № 66, участок № 5/3 с кадастровым номером 63:32:1204005:30.

Согласно положению в редакции конкурсного управляющего, разработанного с учетом рыночной стоимости имущества, стоимость земельного участка определена в размере 616 816 руб. Разногласий по стоимости сторонами не заявлено.

Суды также признали, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении участков 63:32:1204005:28 и 63:32:1204005:29 в редакции Банка и начало торгов может привести к тому, что должник утратит право на получение возмещения от министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которое согласно пункту 2.2 проекта Соглашения об изъятий недвижимого имущества для государственных нужд Самарской Области подлежит выплате в течение 30 дней с момента подписания передаточного акта по соглашению.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил внести изменения в формулировку положения относительно лота №13.

Конкурсный управляющий полагал, что ввиду непригодности для жилой застройки нецелесообразно передавать новому застройщику два участка, указанных в подпунктах 57 и 58 пункта 13, а именно: земельный участок площадью 31 199 кв. метров с кадастровым номером 63:32:1202003:1958, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», участок № 4, а также земельный участок площадью 11 351 кв. м. с кадастровым номером 63:32:1202003:2076, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», участок № 5А. 

Конкурсный управляющий также предложил уточнить подпункт 47 пункта 13 Положения, а именно: земельный участок с находящимися на нем наземными постройками площадью 1 033 кв.м., адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», участок № 14, кадастровый номер 63:32:0000000:9192.

Приняв во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2013 по делу № А55-23794/2016 об исключении из конкурсной массы имущества, приобретенного ФИО12 за собственные средства, суды пришли к выводу о том, что в Положении может быть указан только земельный участок без находящегося на нем вышеуказанного недвижимого имущества, а соответствующие земельные участки должны быть исключены из числа имущества, реализуемого по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка. В отношении таких земельных участков должны быть, прежде всего, предприняты меры, направленные на использование предусмотренных Законом о банкротстве правовых механизмов, связанных с завершением строительства объектов и удовлетворения требований участников долевого строительства.

Доводы Банка о необоснованном изменении электронной торговой площадки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные со ссылкой на то, что на момент утверждения Положения у конкурсного управляющего были оплачены все права для участия в торгах, проводимых на электронной торговой площадке «Фабрикант» в сети Интернет по адресу https://fabrikant.ru, в связи с чем проведение торгов на этой электронной торговой площадке было обоснованно в целях сокращения расходов. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку стороны не лишены возможности согласовать внесение изменений во внесудебном порядке.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Разрешая разногласия относительно исключения из Положения имущества, указанного в лотах №№ 7, 9 и 10, в связи с признанием права собственности за физическими лицами: ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10 на земельные участки и расположенные на них блокированные жилые дома, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что блокированные жилые блоки блокированного дома, указанные в пунктах №№ 7, 9, 10 Положения, введены в эксплуатацию по завершении строительства, покупатели свою обязанность по оплате жилого дома и земельного участка исполнили полностью, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 78-КГ16-13, обоснованно согласились с конкурсным управляющим и необходимостью исключения указанного в лотах №№ 7, 9 и 10 имущества из Положения.

Относительно утверждения Положения по лотам № 11 и № 12 суды также пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного Положения в редакции конкурсного управляющего, предложившего расформировать эти лоты.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что на одном из земельных участков площадью 100 кв. метров, включенных в лот № 11, предназначен для размещения трансформаторной электроподстанции, а второй земельный участок предназначен для размещения жилого дома. Два земельных участка, включенные в лот №12, входят в границы поселка, а третий земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение. По мнению конкурсного управляющего, объединение таких земельных участков в один лот затруднит их реализацию и необоснованно увеличит судебные расходы.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что объединение земельных участков в один лот противоречит цели, обуславливающей эффективную продажу земельных участков, а также привносит сложности при процедуре реализации, что в конечном счете нарушает права всех кредиторов, в том числе право дольщиков на приобретение земель под домами.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение судом предложений конкурсного управляющего по разбивке лотов снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, не позволит получить максимальную выручку от реализации, Банком не представлено.

Сведения о недостоверности рыночной стоимости залогового имущества Банком также не представлены, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена залогового имущества должна равняться размеру требований Банка, включенных в реестр кредиторов должника, подлежит отклонению.

Доводы Банка о необоснованном исключении из лота № 12 земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1204005:28 и 63:32:1204005:29 в связи с принятым Правительством Самарской области распоряжения от 26.04.2019 № 392-р об изъятии этих участков для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства обхода городского округа Тольятти с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай», рассмотрены судами, им дана обоснованная оценка. 

Ссылка Банка на то, что поскольку денежные средства в виде компенсации должнику стоимости этих земельных участков из бюджета до настоящего времени в конкурсную массу не поступили, то эти участки подлежат продаже, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку отсутствие поступления денежных средств из бюджета не меняет правового статуса спорных земельных участков, а доказательств отмены или признания недействительным указанного выше распоряжения об изъятии этих участков для государственных нужд, Банком не представлено.

Относительно утверждения Положения по лоту № 13 в редакции конкурсного управляющего суды обоснованно согласились с конкурсным управляющим о необходимости исключения указанных им земельных участков из числа имущества, реализуемого по лоту № 13, указав, что в отношении таких земельных участков должны быть, прежде всего, предприняты меры, направленные на использование предусмотренных Законом о банкротстве правовых механизмов, связанных с завершением строительства объектов и удовлетворения требований участников долевого строительства.

Доводы Банка о необоснованном изменении электронной торговой площадки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные со ссылкой на то, что в целях сокращения расходов на проведение торгов в интересах кредиторов утверждение электронной торговой площадки, в отношении которой на момент утверждения Положения у конкурсного управляющего были оплачены все права для участия в торгах, являлось обоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на истечение срока права пользования конкурсного управляющего указанной им электронную торговой площадки «Фабрикант» (https://fabrikant.ru), конкурсным управляющим оформлен и оплачен доступ для участия в торгах на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru). Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку стороны не лишены возможности согласовать внесение изменений во внесудебном порядке.

Таким образом, суды при разрешении спора, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что условия Положения в редакции конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе Банка; напротив, редакция конкурсного управляющего направлена на скорейшую реализацию имущества и в большей мере соответствует интересам залогового кредитора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А55-23794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова