Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9985/2020

г. Липецк

15 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку, г. Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной    ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  – представитель (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2021 № 35/11),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее – УМВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Определением от 25.12.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В период с 04.02.2021 года по 08.02.2021 года в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв.

С учетом положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 08.02.2021.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание 08.02.2021 не явилось. С учетом положений ч.ч. 1,6 ст. 121, ч.ч. 1,4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.02.2021 года требования поддержал в полном объеме, суду представил должностной регламент инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Липецку – капитана полиции ФИО2

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами дела подтверждается государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий, проведенных должностным лицом УМВД 14.02.2020 г. в 15:40, старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Липецку, старшим лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии с должностными обязанностями сотрудника полиции, в помещении магазина «Простор» ИП ФИО1 (ОГРНИП 319482700011639), расположенном на первом этаже ТРЦ «Малибу» по адресу: 

<

...> «б» был установлен факт нахождения в реализации (розничной продаже) товаров лёгкой промышленности, а именно: кроссовок, маркированных товарным знаком «Adidas»; толстовок, кепок, нижнего белья и рюкзака маркированных товарным знаком «TommyHilfiger» с признаками контрафактности и без товарно-сопроводительных документов, о чем составлены в установленном КоАП РФ порядке соответствующий протокол осмотра от 14.02.2020 (л.д.14).

В порядке ст.ст. 27.10, 28.3 КоАП РФ и на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.02.2020, составленном в присутствии двух понятых и продавца-кассира магазина, была изъята контрафактная продукция - кроссовки «Adidas» красного цвета в количестве 3 штук, толстовки «TommyHilfiger» различных цветов в количестве 8 штук, 3 кепки мужских «TommyHilfiger» различных цветов, 12 мужских боксеров «TommyHilfiger» различных цветов, рюкзак «TommyHilfiger» черного цвета в количестве 1 штуки  (л.д.16).

Определением от 14.02.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, с которым ФИО3 ознакомлена (л.д.12).

Арбитражным судом установлено, что в отношении изъятых товаров в целях установления их контрафактности административным органом на основании определения от 18.02.2020 были истребованы сведения у правообладателя о заключении с предпринимателем договора на предоставление права использования товарных знаков «TommyHilfiger» и «Adidas» и наличии признаков контрафактности изъятой продукции, с которым предприниматель ознакомлен (л.д.100-101). 

В своем заключении № 28085 от 19.10.2020 представитель правообладателя товарного знака «Adidas» на территории России сообщил об отсутствии заключенных с ИП ФИО1 договоров на предоставление права использования товарных знаков «Adidas» или иным образом выраженном согласии на их использование в гражданском обороте, о наличии признаков контрафактности у изъятой продукции, а также об имущественном ущербе правообладателю в сумме 25536 руб. 48 коп. (л.д.102-103). 

В своем исследовании исходящий № 7553 от 27.11.2020 года представитель правообладателя товарного знака «TommyHilfiger» на территории России сообщил об отсутствии заключенных с ИП ФИО1 договоров на предоставление права использования товарных знаков «TommyHilfiger» или иным образом выраженном согласии на их использование в гражданском обороте, о наличии признаков контрафактности у изъятой продукции, а также об имущественном ущербе правообладателю в сумме 99260 руб. 00 коп. (л.д.79-82). 

На основании доказательств, полученных в результате административного расследования, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 617993 от 16.12.2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.10). 

Изъятый товар (продукция маркированная товарным знаком «TommyHilfiger» и «Adidas») приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении в УМВД России по г. Липеецку, по адресу: 

<

...> (л.д. 22, 28).

В порядке ст. 202 АПК РФ УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 617993 от 16.12.2020 соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. УМВД  соблюдены требования частей 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать свои объяснения.

Истребование сведений у правообладателя соответствует требованиям ст. 26.10 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица УМВД на составление протокола об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ предусмотрены п.1 ч.2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и подтверждены материалами дела. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1477, ст.ст. 1478, 1479 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ). 

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из содержания приведенных норм права следует, что незаконным использованием чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения признается предложение к продаже, продажа, ввоз товаров или иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца. 

В рассматриваемом случае противоправность действий ИП ФИО1 выразилась в предложении к продаже, то есть введении в хозяйственный оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «TommyHilfiger» и «Adidas» без согласия правообладателей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 617993 от 16.12.2020; протоколом осмотра от 14.02.2020; заключением представителя правообладателя, исследованием представителя правообладателя, объяснением продавцов, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного правонарушения. 

Доказательства, опровергающие доводы органа полиции и свидетельствующие о наличие лицензионного договора либо выраженном иным образом согласии правообладателя (его представителя) зарегистрированного товарного знака «Adidas» и «TommyHilfiger» на их использование ИП ФИО1, в каком-либо виде в гражданском обороте на территории Российской Федерации, арбитражному суду не представлены. 

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель должен был убедиться в законности использования товарных знаков «TommyHilfiger» и «Adidas».

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, он не затребовал у поставщика товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарных знаков на их использование, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности,  характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению установленного нормами действующего законодательства запрета на нарушение интеллектуальных прав других субъектов предпринимательской деятельности, посягательстве на данные права, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. В связи с этим заявление УМВД  подлежит удовлетворению.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность четырех обязательных условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) выявленное административное правонарушение должно быть совершено впервые; 3) совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба; 4) административное правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Непосредственно санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии имущественного ущерба в сумме 124796 руб. 48 коп., что ИП ФИО1 не оспорено и не опровергнуто. 

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности назначения ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, наказания в виде предупреждения.

Предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности предпринимателя судом не установлено. Таких аргументов и доказательств ИП ФИО1 суду не представлено.

В связи с этим, при назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить предпринимателю наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере                 50000 руб. с применением предусмотренного данной нормой дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) (дата рождения: 15.07.1997; место рождения: Таджикистан; адрес регистрации (фактического жительства): 

<

...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2019 Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку)

ИНН 

<

***>          

КПП 482301001

Номер счета получателя: 40101810200000010006 в Отделении Липецк г.Липецк

БИК банка: 044206001

КБК: 18811601141019000140

ОКТМО: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Изъять из незаконного гражданского оборота у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) (дата рождения: 15.07.1997; место рождения: Таджикистан; адрес регистрации (фактического жительства): 

<

...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2019 Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области) и уничтожить предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака – кроссовки «Adidas» красного цвета в количестве 3 штуки, толстовки «TommyHilfiger» различных цветов в количестве 8 штук, 3 кепки мужских«TommyHilfiger» различных цветов, 12 мужских боксеров «TommyHilfiger» различных цветов, рюкзак «TommyHilfiger» черного цвета в количестве 1 штука, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.02.2020, находящиеся в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку по адресу: 

<

...>.

Поручить уничтожение контрафактных товаров Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         И.В. Фонова