ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-5982/2024

г. Самара

17  января  2025 года

11АП-18782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза»  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2024  года о возвращении встречного искового заявления (судья Новикова С.А.)

в рамках дела № А49-5982/2024 по иску акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о расторжении договора аренды и возврате земельных участков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (ИНН 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

от ответчика -  представителя ФИО1, по доверенности от 02.02.2024  г.,

от третьего  лица ООО «Коноплекс» - представителя ФИО2, по доверенности от 15.05.2024  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (далее- ответчик)  о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 зем. от 01.11.2016 и возврате арендуемых земельных участков.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А49-5982/2024.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (Советская ул., д. 6, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (Лесная ул., д. 4б, помещ. 1/23, Троицк г., вн.тер.г. городской округ Троицк, Москва г., 108840; ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрение дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» неосновательного обогащения в размере 5 211 638,2 руб. за период с октября 2021 года по май 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 092,32 руб. за период с 14.10.2021 по 27.11.2024, и об осуществлении зачета требований ООО «Агропром Пенза» к АО «Пензоблземрезерв» о возврате неосновательного обогащения в счет исполнения обязательств ООО «Агропром Пенза» по внесению арендной платы за 2 - 4 кварталы 2024 г.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на наличие у него переплаты по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016, поскольку в период с октября 2021 по май 2023 арендатор вносил арендные платежи в размере, превышающем площадь земельного участка, которая могла быть им использована в соответствии целевым назначением по договору аренды, в связи с чем, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере таких переплат. В качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает на наличие у арендатора задолженности за 2 квартал 2023 г. - 3 квартал 2024 г. Однако с учетом имеющейся переплаты по договору, которую ответчик просил зачесть в счет уплаты арендных платежей за 2 - 4 кварталы 2024 г., ответчик считал отсутствующей у него задолженность перед АО «Пензоблземрезерв», которая могла бы являться основанием для расторжения договора аренды.

Обжалуемым определением встречное исковое заявление ООО «Агропром Пенза» было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропром Пенза» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направив вопрос о принятии к производству встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между требованиями по первоначальному и встречному искам, ссылается на различные основания предъявления требований о возврате неосновательного обогащения в рамках настоящего дела и дела № А49-3469/2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица ООО «Коноплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика -  ФИО1, по доверенности от 02.02.2024,  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего  лица ООО «Коноплекс» - ФИО2, по доверенности от 15.05.2024, в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии  с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дано разъяснение о том, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного искового заявления.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, т.е. различны предмет и основания спора, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

По мнению суда, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела №А49-3469/2024 рассматривается спор между акционерным обществом «Пензенский областной земельный резерв» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» о взыскании задолженности в размере 5 977 122 руб. 96 коп., в том числе, долга по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 зем. от 01.11.2016 за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года в размере 4 254 180 руб. 04 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 1 722 942 руб. 92 коп.

Определением суда от 25.07.2024 по делу №А49-3469/2024 во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КОНОПЛЕКС» к акционерному обществу «Пензенский областной земельный резерв» о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений № 3 от 19.03.2018, № 4 от 01.01.2019, № 8 от 01.04.2021 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016, применении последствий их недействительности: взыскании с АО ««Пензенский областной земельный резерв» в пользу ООО «Агропром Пенза» денежных средств в сумме 10 165 159,95 руб., в том числе: 7 914 758,67 руб. - неосновательное обогащение, 2 250 411,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 27.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 914 758,67 руб. за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения постановления суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд констатировал, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по май 2023 года частично уже является предметом рассмотрения в рамках дела №А49-3469/2024.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для разрешения встречного требования  ответчика о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении требования арендодателя о расторжении договора аренды арендатор вправе заявить о зачете  встречных требований к арендодателю в счет арендной платы, наличие задолженности  по которой явилось основанием для расторжения договора аренды.

            Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначальное исковое требование о расторжении договора аренды основано на факте наличия у арендатора задолженности по арендной плате за 2 квартал 2023 г. - 3 квартал 2024 г.

Встречный иск направлен на взыскание переплаты по договору аренды, образовавшейся в связи с невозможностью использования ответчиком в период с 4 квартала 2021 по 1 квартал 2023 части арендуемого земельного участка (33% от площади участка) в соответствии его целевым назначением в связи с неисполнением арендодателем обязанности по очистке части участка от древесно-кустарниковой растительности.

            В связи с изложенным, имеющуюся переплату по договору (неосновательное обогащение арендодателя) ответчик во встречном иске просил зачесть в счет арендной платы за период с 2 квартал по 4 квартал 2024.

            Таким образом, ответчик путем подачи встречного иска оспаривает наличие у него задолженности по арендной плате  за 2,3 квартал 2024, на которую ссылается истец в качестве основания для расторжения  договора аренды.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимной правовой связи между первоначальным и встречным исками нельзя признать верными,  поскольку от разрешения вопроса о наличии задолженности по арендной плате напрямую зависит правомерность первоначально заявленных исковых требований.

Различие обстоятельств, положенных в основу первоначального и встречного исков, и их предмета доказывания, сами по себе не свидетельствуют о невозможности их совместного рассмотрения. Встречный иск ответчика, по сути, направлен на оспаривание задолженности как основания для расторжения договора.

Раздельное рассмотрение указанных требований не отвечает установленным в статье 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку не способствует разрешению спора по существу в рамках одного дела, увеличивает срок на судебную защиту и судебные издержки сторон.

Предъявление встречного иска является правом ответчика, надлежащим способом защиты своих прав.

С учетом изложенного, имелись установленные статьей 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска.

При этом предъявление ООО "Коноплекс" как участником ООО «Агропром Пенза» встречных требований к  АО «Пензенский областной земельный резерв» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей в рамках дела №А49-3469/2024 не исключает возможность принятия к рассмотрению встречных требований  ООО «Агропром Пенза» в настоящем деле.

Установлено, что в рамках дела №А49-3469/2024 АО «Пензенский областной земельный резерв» заявлены требования к ООО «Агропром Пенза» о взыскании задолженности по арендной плате за период 4 квартал 2023- 1 квартал 2024.

ООО "Коноплекс" во встречном иске по вышеуказанному делу заявило о недействительности сделок - дополнительных соглашений № 3 от 19.03.2018, № 4 от 01.01.2019, № 8 от 01.04.2021 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 и применении последствий их недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения за период с января 2018 по декабрь 2022. 

Таким образом, заявленные в рамках дела № А49-3469/2024 встречные требования носят реституционный характер, вытекают из требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков, которыми был увеличен размер арендной платы по сравнению сустановленным в первоначальной редакции договора аренды.

Требования о взыскании с ООО «Пензоблрезерв» в пользу ООО «Агропром Пенза» неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что арендатор вносил арендные платежи по договору в размере, превышающем площадь земельного участка, которая могла быть им использована в соответствии целевым назначением по договору аренды, не являются предметом встречных требований по делу № А49-3469/2024.

При указанных обстоятельствах основания для возврата встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 05.12.2024 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционную жалобу ООО «Агропром Пенза» следует удовлетворить.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, суд апелляционной инстанции направляет вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов  по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2024  года о возвращении встречного искового заявления по делу № А49-5982/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  Е.А. Митина