Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236921/17-153-1529

06 марта 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛУИС +» (ИНН5040070405, ОГРН 

<

***>, 140184, МО, 

<

...>)

к ООО «Секьюрити-М» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 107023, 

<

...>, эт. 2, пом II, комн. 7)

о взыскании  в размере  1 148 350,82  руб.

При участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 07.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 паспорт, л.д. 42 том 1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУИС +» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Секьюрити-М» 1 148 350 руб. 82 коп. из них: 705 002 руб. 73 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №ЛП 509/2016 от 10.05.2016г., 443 348 руб. 09 коп. неустойка на основании п. 6.3 договора за период с 07.07.2017г. по 07.12.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

От истца в судебном заседании поступило заявление об отказе от требования о взыскании долга по договору №ЛП 509/2016 от 10.05.2016г. в размере 705 002 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании долга по договору №ЛП 509/2016 от 10.05.2016г. в размере 705 002 руб. 73 коп., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 10.05.2016г. между ООО «ЛУИС+» (Поставщик) и ООО «Секьюрити-М» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ЛП 509/2016. 

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора поставки Поставщик предоставляет Покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 (тридцати) календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита.

Истец передал Ответчику товар по УПД №ЛП157-056 от 06.06.2017, №ЛП164-113 от 13.06.2017, №ЛП 164-114 от 13.06.2017, №ЛП167-008 от 16.06.2017, №ЛП173-280 от 22.06.2017, №ЛП173-046 от 22.06.2017, №ЛП173-045 от 22.06.2017, №ЛП178-017 от 27.06.2017, №ЛП178-016 от 27.07.2017, №ЛП180-059 от 29.06.2017, №ЛП181-159 от 30.06.2017, №ЛП185-347 от 04.07.2017, №ЛП188-033 от 07.07.2017, №ЛП188-034 от 07.07.2017 на общую сумму 2 307 684 руб. 40 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на вышеперечисленных УПД.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 705 002 руб. 73 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №ИЛ 401 от 01.08.2017г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

На дату рассмотрения спора долг по договору №ЛП 509/2016 от 10.05.2016г. оплачен в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 6.3. Договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки в размере 443 348 руб. 09 коп. за период с 07.07.2017г. по 07.12.2017г., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 24 484 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ЛУИС +» от заявленных требований к  ООО «Секьюрити-М»   в части взыскания суммы основного долга в размере  705 002,73 руб., производство по делу № А40-236921/17-153-1529 в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Секьюрити-М» ( ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 107023, 

<

...>, эт. 2, пом II, комн. 7) в пользу ООО «ЛУИС +» (ИНН5040070405, ОГРН 

<

***>, 140184, МО, 

<

...>) пени в размере 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 24 484,00 руб. (Двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Н. Кастальская