АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63158/2020

18 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой (до и после перерыва), рассмотрел дело №А60-63158/2020 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 78 385 руб. 61 коп.,

 от истца до перерыва: ФИО1 -  представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом/ после перерыва – не явился.

         от ответчика: ФИО2 -  представитель по доверенности от 20.02.2021, диплом (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АСД"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ"  с требованием о  взыскании задолженности по договору технического обслуживания оборудования индивидуальных тепловых пунктов, узлов коммерческого учета энергоносителей № 165 от 28.08.2019 в сумме 78247 руб. 05 коп., неустойки в сумме 2762 руб. 19 коп. 

  Определением суда от 22.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  Судом установлено, что при принятии искового заявления судом неверно указан ответчик: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим ответчиком является ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

указанным в отзыве.

Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в судебном заседании 19.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в размере 55 890 руб. 75 коп., а именно за оказанные истцом услуги за период с 31.10.2019 по 29.02.2020.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 27.04.2021. В судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2021, для предоставления истцом доказательств факта выполнения спорных работ (журнала выполненных работ).

После перерыва заседание продолжено 11.05.2021 в том же составе суда  Отводов составу суда не заявлено. Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителя истца. Журнал выполненных работ не предоставлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между ООО «Монолитное Домостроение» и ООО «АСД» заключен договор № 165 на работы по техническому обслуживанию оборудования индивидуальных тепловых пунктов, узлов коммерческого учета энергоносителей.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п.5.4. договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, по реквизитам, указанным в договоре, не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки и получения счета-фактуры.

Свои обязательства по оплате заказчик выполняет ненадлежащим образом. На день подачи настоящего искового заявления задолженность перед исполнителем составляет 78 247 рублей 05 копеек.

Указанная задолженность образовалась за выполненные исполнителем работы по подписанным актам выполненных работ в размере 33 534 рубля 45 копеек и по актам, которые были переданы заказчику на подписание, но не возвращены: Акты № 30 от 31.01.2020г. на сумму 11 178,15 рублей, № 151 от 29.02.2020г. на сумму 11 178,15 рублей, № 301 от 31.03.2020г. на сумму 11 178,15 рублей, № 655 от 30.04.2020г. на сумму 11 178,15 рублей.

Оплату выполненных работ в размере 78 247  рублей 05 копеек заказчик не произвел.

06 октября 2020 года в адрес заказчика была направлена претензия исх.№ 148 от 06.10.2020г. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик признает задолженность в размере 55 890 руб. 75 коп. и сумму процентов в размере 2414 руб. 12 коп. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в размере 22 356 руб. 30 коп. указывая, что акты выполненных работ № 301 за март 2020 в размере 11 178 руб. 15 коп., № 655 от 30.04.2020 на сумму 11 178 руб. 15 коп. не подписаны ответчиком, работы указанные в данных актах истцом не выполнялись.

Судом истцу высказано предложение о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения факта выполнения работ за период, который оспаривает ответчик. Истец от проведения экспертизы отказался.

В соответствии с п.2.3. договора для регистрации оказываемых исполнителем услуг, а также связанных с этим фактов и обстоятельств, имеющих значение во взаимоотношениях сторон, исполнителем ведутся журналы технического обслуживания (УКУТ, ИТП), которые хранятся у исполнителя и передаются заказчику по окончанию срока действия договора.

Истцу в судебном заседании 27.04.2021 судом предложено представить журнал технического обслуживания, в котором исполнителем указываются отметки о выполнении работ. В целях предоставления доказательств судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.05.2021. В судебное заседание 11.05.2021 истец не явился, доказательств подтверждающих факт выполнения работ на сумму 22 356 руб. 30 коп. (в соответствии с актами выполненных работ № 301 за март 2020 в размере 11 178 руб. 15 коп., № 655 от 30.04.2020 на сумму 11 178 руб. 15 коп.) в материалы дела не представил.

Таким образом, сведений из журнала технического обслуживания, в котором исполнителем указываются отметки о выполнении работ истцом в материалы дела не представлено, следовательно истец не доказал факта выполнения работ в заявленном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований  в полном объеме у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  в размере 55 890 рублей 75 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 762 руб. 19 коп.

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение условий договора наступает ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с продолжением начисления по день фактической оплаты, является законным и обоснованным. Ответчиком представлен контррасчет процентов с учетом частичного признания иска, судом контррасчет проверен и признан верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 55 890 руб.75 коп. за период с 01.12.2019 по 10.12.2020 в сумме 2 414 руб. 12 коп.

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты основного долга не противоречит смыслу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика  расходы по оплате юридических услуг в размере 14 948 руб. 

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца работ, с учетом категории спора и его трудозатраности,  суд полагает,  что разумный размер  представительских расходов по данному делу не может превышать 10 747 руб. 

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 10 747 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 55 890 руб. 75 коп. задолженности по договору технического обслуживания оборудования индивидуальных тепловых пунктов, узлов коммерческого учета энергоносителей № 165 от 28.08.2019, 2414 руб. 12 коп. проценты за нарушение сроков исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2332 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 55 890 руб. 75 коп. – задолженности по договору технического обслуживания оборудования индивидуальных тепловых пунктов, узлов коммерческого учета энергоносителей № 165 от 28.08.2019 ;

- 2414 руб. 12 коп. – проценты, начисленные за период с 01.12.2019 по 10.12.2020  с продолжением взыскания с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- 2332 руб. –  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

-10747 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать. 

2.                     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 491 от 10.12.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов