АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14738/2024

18 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 055/10/104-454/2024 от 17.05.2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Опора» из реестра недобросовестных поставщиков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», казенного учреждения Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг», директора ООО «Опора» ФИО1 и участника ООО «Опора» (размер доли 100%) приморской  краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (690087, 

<

...>),

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Опора» - путем веб-конференции ФИО2 по доверенности от 25.04.2024 сроком на 5 лет (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – путем веб-конференции ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 №17-03/ЕК сроком до 31.12.2024 (удостоверение, диплом),

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» - не явились, извещены,

от казенного учреждения Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» - не явились, извещены,

от директора ООО «Опора» ФИО1 – не явились,  ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие;

от участника ООО «Опора» (размер доли 100%) приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) – не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее также – заявитель, общество, ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Омское УФАС России) о признании недействительным решения № 055/10/104-454/2024 от 17.05.2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Опора» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 30.08.2024 принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее - заказчик закупки, БУЗОО «ГКБ № 1 Кабанова А.Н.»), уполномоченное лицо - казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (далее также – КУ ОО «Центр закупок»).

Определением суда от 30.09.2024 назначено судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 05.11.2024  судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены директор ООО «Опора» ФИО1 и участник ООО «Опора» (размер доли 100%) приморская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ), поскольку в реестр были включены также сведения и о данных лицах, являющихся участниками Общества.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2024, заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по доводам, изложенным в отзыве.

Иными участвующими в деле лицами при надлежащем извещении, явка представителей в заседание суда не обеспечена, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных материалов и информации следует, что 10.10.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным учреждением было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 3 073 213,20 руб.

16.10.2023 на официальном сайте ЕИС размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 16.10.2023 подано 2 заявки на участие в закупке. Лучшее ценовое предложение в размере 2 197 347,25 руб. подано участником закупки с идентификационным номером заявки 2 (ООО «Опора», порядковый номер 1, присвоенный оператором), при этом снижение составило 28,50 %.

Размещенный 18.10.2023 протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о том, что заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. Победителем электронного аукциона признан участник, заявка на участие в закупке которого соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта (ООО «Опора»).

30.10.2023 между заказчиком и ООО «Опора» заключен контракт №232766 (реестровый номер 2550702330023000565), размещенный на официальном сайте в ЕИС.

24.04.2024 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа.

В сформированном в единой информационной системе решении об одностороннем отказе заказчиком указана следующая причина расторжения контракта: «Нарушение условий Контракта в части качества товара и сроков поставки».

В обращении заказчика датой расторжения контракта указано 07.05.2024, информация о расторжении контракта 08.05.2024 в 08:53 час. (МСК+3) размещена на официальном сайте ЕИС в разделе «Реестр контрактов».

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее также Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)), в Омское УФАС России направлено обращение (вх. № 4201-ЭШ24 от 08.05.2024) заказчика.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Омского УФАС России принято решение №055/10/104-454/2024 от 17.05.2024, которым, помимо прочего, информация

- об обществе с ограниченной ответственностью «ОПОРА», ИНН 

<

***>, КПП 272001001;

- о директоре общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО1, ИНН 

<

***>;

- об участнике общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (размер доли (в процентах) - 100 % Приморская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ), ИНН 

<

***>, включена в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Несогласие ООО «Опора» с названным решением послужило основанием для подачи заявления в суд.

Исходя из заявления и дополнения к нему, Общество не согласно с выводами антимонопольного органа в части включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 резолютивной части).

Суд оставляет требования заявителя без удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из такого закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 такого закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.

На основании пункта 8 части 1 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных таким Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 14 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 такого закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, Пунктом 9.8 контракта было предусмотрено условие о том, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, пункт 5.1.2 определял право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пункт 2 указанной статьи также устанавливает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Пунктом 14 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из материалов дела следует, что БУЗОО «ГКБ № 1 Кабанова А.Н.» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; отказ опубликован 24.04.2024 в 16:56 час. (МСК+3), сообщение сформировано с использованием официального сайта ЕИС, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено в ЕИС.

Датой поступления ООО «Опора» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и его надлежащим уведомлением на основании сведений вкладки «решение об одностороннем отказе» реестра контрактов (реестровый номер контракта 2550702330023000565) признается 24.04.2024 в 13:56 час. (МСК) в соответствии с часовой зоной, в которой расположен такой поставщик.

В обоснование необоснованного включения информации в реестр представителя заявителя указывают на то, что:

получили предложение поучаствовать в закупке от сторонней организации-поставщика;

предложение показалось заманчивым, поскольку давало возможность получить прибыль, которая могла была быть направлена на поддержку инвалидов;

информацией о специфики товара не владело, поскольку не является специализированным хозяйствующим субъектом в данной области;

после изучения ситуации письмом от 16.04.2024 предложили заказчику расторгнуть договор, указывая на то, что готовы рассмотреть любое конструктивное решение по устранению сложившейся ситуации;

в отношении организации, предложившей свои услуги по поставке товара, заявителем направлено обращение в Следственный комитет РФ по вопросу о возбуждении уголовного дела.

Как указывалось выше, 30.10.2023 между заказчиком и ООО «ОПОРА» заключен контракт № 232766 (реестровый номер 2550702330023000565), предметом которого является поставка расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

В приложении № 1 «Спецификация» к контракту, помимо прочего, указано: Кювета измерительная, 40 упаковок. Анализатор биохимический автоматический «Кобас Интегра 400 плюс» (Cobas Integra 400 Plus) с принадлежностями. Товарный знак Roche Cobas. Страна происхождения товара Федеративная Республика Германия, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/11531 от 13.04.2020. Совместимость с анализатором биохимическим автоматическим «Кобас Интегра 400 плюс» (Cobas Integra 400 Plus), имеющимся у заказчика.

В тоже время, антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения заказчика в связи с его решением об одностороннем расторжении договора установлено, что в адрес медучреждения был поставлен товар, не отвечающий предмету закупки ни по качеству; ни по совместимости  с анализатором биохимическим «КОБАС Интегра 400 плюс» товарного знака ROCHE COBAS;  товар доставлен с нарушением требований температурного режима. Кроме того, согласно ответу производителя, маркировка товара, нанесенная на русском языке, не соответствует установленным требованиям.

Так, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан передать заказчику товар, качество которого соответствует настоящему контракту, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Взаимодействие поставщика и заказчика, указывает на то, что ни один из поставленных обществом товаров, не был принят заказчиком, поскольку не соответствовал условиям контракта.

По запросу антимонопольного органа держателем регистрационного удостоверения № ФСЗ 2012/11531 от 13.04.2020 ООО «Рош Диагностика Рус» представлена информация из которой следует, что ООО «Опора» не уполномочено ввозить на территорию Российской Федерации и реализовывать соответствующие медицинские изделия, сопровождающиеся товарными знаками.

При этом, по условиям заключенного контракта, поставщик обязуется передать заказчику товар свободным от прав третьих лиц, а также не являющийся предметом залога, ареста или иного обременения (пункт 1.3).

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта поставщик поставил заказчику товар несвободный от прав третьих лиц, что подтверждается письмом официального производителя товара ООО «Рош Диагностика Рус» от 13.05.2024 № АЛ/2599/24.

К аналогичным выводам пришла также и Федеральная антимонопольная служба России, рассмотревшая жалобу заявителя на оспариваемый в настоящем споре акт УФАС, что зафиксировано в письме от 12.07.2024 №ЦА/61607/2024, представленном в материалы настоящего судебного дела.

ООО «Опора» фактически подтвердило факт поставки некачественного товара, что следует из письма Общества от 19.04.2024 (Исх. 2300), направленного заказчику, следовательно доводы относительно неосновательного отказа от приемки товара не могут быть приняты во внимание судом.

Доказательств того, что в период с 25.04.2024 по 06.05.2024 (10-дневный срок со дня расторжения контракта) предпринимало какие-либо действия, направленные на устранение нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, представлено не было.

Ввиду изложенного суд не разделяет доводы заявителя о том, что антимонопольный орган формально подошёл к рассмотрению дела, поскольку не исследовал надлежащим образом доказательства некачественности товара, а также не рассматривал вопрос о неосновательном отказе Заказчика от приемки Товара.

Доводы заявителя о том, что заказчиком необоснованно в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта указано на несоблюдение срока поставки товара, поскольку срок поставки товаров в соответствии с Графиком (приложение № 2) исполнителем не был нарушен, судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно приложению № 2 к контракту установлен следующий график поставки товаров:

№ п/п

Наименование товара

Количество товара

1 этап

2 этап

С 15 января по 28 июня 2024

С 01 июля по 09 декабря 2024

1

Кювета измерительная

20

20

Цена этапа, руб.

1 098 673,60

1 098 673,65

Между тем, по состоянию на дату расторжения контракта (07.05.2024), как и на дату принятия оспариваемого решения,  заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование его действий по закупке товара у других поставщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным указание данного основания как факультативного (дополнительного) основания для расторжения договора, поскольку достаточных доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств в срок до 28.06.2024 заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что:

- ООО «Опора», как и ее учредитель - Приморская краевая организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», является структурным подразделением Всероссийского общества инвалидов, в связи с чем деятельность Истца направлена на удовлетворение нужд и потребностей незащищённого слоя населения, а внесение организации в реестр недобросовестных поставщиков лишает нуждающихся граждан в необходимой поддержке, которая в том числе оказывается с прибыли организации;

- с момента начала деятельности ООО «Опора» исполнило 62 (шестьдесят два) контракта в рамках Федерального закона о контрактной системе без нареканий, что дополнительно свидетельствует о добросовестности заявителя;

не имеют правового значения с учетом доказанного материалами дела факта грубого нарушения заявителем условий контракта, которое повлекло дезорганизацию деятельности медицинского учреждения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должник необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и являются предпринимательскими рисками ООО «Опора».

Доводы общества об отсутствии вины с указанием на то, что медицинские изделия ненадлежащего качества были поставлены контрагентом ООО «Опора» - ООО «Биомедика», не подтверждают добросовестность в действиях ООО «Опора», так как по условиям контракта именно общество, как поставщик, несет ответственность за качество поставляемого товара, а не третье лицо, не являющееся стороной контракта.

С учетом изложенного, суд, поддерживая выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, полагает, что действия (бездействие) общества образуют совокупность нарушений требований законодательства о контрактной системе, которые свидетельствуют о его недобросовестном поведении, указывают на несоблюдение ООО «Опора» существенных условий контракта, следовательно, информация о нем подлежала включению в реестр.

По этим причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, что по правилам статьи 110 АПК РФ влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на заявителя.

Суд отмечает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества (аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №055/10/104-454/2024 от 17.05.2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Опора» из реестра недобросовестных поставщиков, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева