ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28625/2017

г. Самара

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 г., принятое по заявлению ООО «ТехСервис-1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вх. 50510, и заявлению ООО «ТехСервис-2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела № А55-28625/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алайн», г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алайн» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» 28.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  2 351 690 руб.;

- о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  5 110 885 руб.;

- о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 694 720 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 включены требования ООО «ТехСервис-1» в размере 2 351 690 руб., 5 110 885 руб., 1 694 720 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алайн» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора ООО «ТехСервис-1» к должнику в размере 2 351 690 руб. основано на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСервис-1» (Цедент) и ООО «Алайн» (Цессионарий) 23.08.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 по условиям которого  ООО «ТехСервис-1» передало, а ООО «Алайн» приняло право требования оплаты задолженности к АО «Жилищная управляющая компания» по договору на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов № 5/С-14 от 01.12.2013 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 (акты №72 и №73 от 30.09.2015, акты №80 и №81 от 31.10.2015, акты №100 и №101 от 30.11.2015) в размере 5 034 418 руб. 85 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора уступки прав требования, за уступаемые права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4 027 535 руб. в сроки, установленные условиями Договора.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием кредитора, указал, что денежные средства в размере 4 027 535 руб.  ООО «Алайн» в пользу ООО «ТехСервис-1» не оплачены. 

В связи с неоплатой задолженности ООО «ТехСервис-1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Алайн» о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-7851/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «ТехСервис-1» удовлетворены в части, с ООО «Алайн» в пользу ООО «ТехСервис-1» взыскана сумма в размере 1 675 845 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по настоящему делу требование ООО «ТехСервис-1» в размере 1 675 845 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Алайн».

По состоянию на 27.03.2018 задолженность ООО «Алайн» перед ООО «ТехСервис-1» по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 23.08.2016 составляет 2 351 690 руб.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора ООО «ТехСервис-1» в размере 2 351 690 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении требования в размере 2 351 690 руб. не принимаются ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) №2 от 23.08.2016 между ООО «ТехСервис-1» и ООО «Алайн» является действующим. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение Условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют, определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям п. 2.4. договора уступки прав требования, за уступаемые права требования по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, в сроки установленные сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору «График платежей»).

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора уступки прав требования, за уступаемые права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4 027 535 руб. в сроки, установленные условиями Договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу № А55-4001/2016 частично удовлетворены требования ООО «ТехСервис-1», суд взыскал с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу ООО «ТехСервис-1» денежные средства в сумме 4 407 515 руб. 41 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2017 решение суда от 29.08.2016 оставлено в силе, кроме того суд апелляционной инстанции произвел замену стороны Истца по делу № А55-4001/2016 с ООО «ТехСервис-1» на ООО «Алайн».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017 решение суда первой инстанции от 29.08.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2017 оставлены в силе.

16.05.2017 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист по делу, в соответствии с которым АО «Жилищная управляющая компания» в полном объеме выплатило ООО «Алайн» сумму долга, установленного решением суда первой инстанции.

Таким образом, АО «Жилищная управляющая компания» (Должник) полностью исполнило свои обязательства по оплате долга в рамках дела №А55-4001/2016 в пользу ООО «Алайн», в связи с чем, денежные средства в размере 1 006 883 руб. 85 коп., оплата которых предусмотрена пунктом 4.5 Договора уступки права требований (цессии) № 2 от 23.08.2016, выплате ООО «Алайн» не подлежат.

Доводам ФИО2 о том, что оплата по договору уступки прав требования должна быть совершена в пользу ООО «ТехСервис-1» только после того, как все 100% денежных средств, указанных в п. 1.3 договора, будут получены Цессионарием (ООО «Алайн») от Должника (АО «Жилищная управляющая компания») судом не принимаются, оценка указанным доводам дана судом первой инстанции.

Требование кредитора ООО «ТехСервис-1» к должнику в размере 5 110 885 руб. основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО «ТехСервис-1» (Цедент) и ООО «Алайн» (Цессионарий) 23.08.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) №3, в соответствии с условиями которого  ООО «ТехСервис-1» передало, а ООО «Алайн» приняло право требования оплаты задолженности к АО «Жилищная управляющая компания» по договору на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов № 5/С-14 от 01.12.2013 за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 (акты №39 и №40 от 31.05.2015, акты №48 и №49 от 30.06.2015, акты №57 и №58 от 31.07.2015, акты №64 и №65 от 31.08.2015) в размере 6 388 606 руб. 16 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора уступки прав требования, за уступаемые права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 110 885 руб. в сроки, установленные условиями Договора.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием кредитора, указал, что денежные средства в размере 5 110 885 руб.  ООО «Алайн» в пользу ООО «ТехСервис-1» не оплачены. 

В связи с неоплатой задолженности ООО «ТехСервис-1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Алайн» о взыскании указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу №А55-11763/2017 производство по исковому заявлению ООО «ТехСервис» к ООО «Алайн» о взыскании вышеуказанной задолженности приостановлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора ООО «ТехСервис-1» в размере 5 110 885 руб. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе  ФИО2 указывает, что должник по делу № А55-25651/2015 (АО «Жилищная управляющая компания») исполнило свои обязательства по оплате - Первоначальному кредитору (ООО «ТехСервис-1») путем подписания акта зачета встречных требований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Алайн» по вышеуказанному делу.

Между тем, как следует из материалов дела, в п. 3.3. договора уступки прав требования стороны согласовали, что в случае, если должник (АО «Жилищная управляющая компания») произведет платеж (платежи) Цеденту (ООО «ТехСервис-1») до получения соответствующего уведомления о состоявшейся уступке прав требования или если должник не будет уведомлен о состоявшейся уступке требования, и в результате его произведет оплату Цеденту (ООО «ТехСервис-1»), то последний обязан перечислить эту денежную сумму на расчетный счет Цессионария (ООО «Алайн»), в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данных денежных средств.

В судебных актах по делу № А55-25651/2015 суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник (АО «Жилищная управляющая компания») был не уведомлен надлежащим образом о переходе прав требований по делу в пользу ООО «Алайн» (Нового кредитора), в связи с чем, исполнил свои обязательства по оплате в пользу Первоначального кредитора (ООО «ТехСервис-1»).

Таким образом, в ходе исполнения своих обязательств по договору уступки прав требования №3 от 26.08.2016 по делу № А55-25651/2015 между сторонами возникли обстоятельства, которые должны быть урегулированы в соответствии с условиями п. 3.3. Договора уступки прав требования.

ООО «Алайн» к ООО «ТехСервис-1» с требованием о перечислении полученных от АО «Жилищная управляющая компания» денежных средств не обращалось.

Крое того, согласно условиям пункта 3.7 Договора уступки прав требования, в случае невозможности взыскания задолженности и процентов, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Цессионарий (ООО «Алайн») возвращает Цеденту (ООО «ТехСервис-1») все права требования к Должнику (АО «Жилищная управляющая компания»), а также все документы, переданные ему Цедентом, о чем составляется Акт приема-передачи. При этом Цедент возмещает Цессионарию стоимость уступаемого права, в порядке п. 4.5 настоящего Договора.

Также условиями договора уступки прав требования стороны предусмотрели меры ответственности за не исполнение принятых на себя обязательств (пп 4.5, 4.6 договора). 

Как следует из материалов дела,  ООО «Алайн» к ООО «ТехСервис-1» с требованием о выплате денежных средств в виде мер ответственности, возмещении убытков, неустойки и т. д. не обращалось.

 Доводы ФИО2 о том, что оплата по договору уступки прав требования должна быть совершена в пользу ООО «ТехСервис-1» только после того, как все 100% денежных средств, указанных в п. 1.3 договора будут получены Цессионарием (ООО «Алайн») от Должника (АО «Жилищная управляющая компания») судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Требование кредитора ООО «ТехСервис-2» к должнику в размере 1 694 720 руб. 44 коп. основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО «ТехСервис-2» (Цедент) и ООО «Алайн» (Цессионарий) 26.09.2016 заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1ц, в соответствии с условиями которого,  ООО «ТехСервис-2» передало, а ООО «Алайн» приняло право требования оплаты задолженности к АО «Жилищная управляющая компания» по Договору на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов №6/С-14 от 01.12.2013 за период с 01.09.2015 года по 30.11.2015 (акты №132 и №133 от 30.09.2015, акты №138 и №139 от 31.10.2015,акты №148 и №149 от 30.11.2015) в размере 2 118 399 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора уступки прав требования, за уступаемые права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 694 720 руб. 44 коп. в сроки, установленные условиями Договора.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием кредитора указал, что денежные средства в размере 1 694 720 руб. 44 коп.  ООО «Алайн» в пользу ООО «ТехСервис-2» не оплачены.

С учетом положения части 3 статьи 63 Закона о банкротстве по состоянию на 27.03.2018 задолженность ООО «Алайн» перед ООО «ТехСервис-2» по Договору уступки прав требования (цессии) № 1ц от 26.09.2016  составляет 1 694 720 руб. 44 коп.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТехСервис-2» в размере 1 694 720 руб. 44 коп. и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований кредитора, ФИО2 указала, что должник по делу № А55-16636/2016 (АО «Жилищная управляющая компания») исполнило свои обязательства по оплате - Первоначальному кредитору (ООО «ТехСервис-2») путем подписания акта зачета встречных требований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Алайн» по вышеуказанному делу.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в п. 3.3 Договора уступки прав требования стороны согласовали, что в случае, если Должник (АО «Жилищная управляющая компания») произведет платеж (платежи) Цеденту (ООО «ТехСервис-2») до получения соответствующего уведомления о состоявшейся уступке прав требования или если Должник не будет уведомлен о состоявшейся уступке требования, и в результате его произведет оплату Цеденту (ООО «ТехСервис-2»), то последний обязан перечислить эту денежную сумму на расчетный счет Цессионария (ООО «Алайн»), в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данных денежных средств.

Как следует  из содержания судебных актов по делу № А55-16636/2015 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что Должник (АО «Жилищная управляющая компания») был не уведомлен надлежащим образом о переходе прав требований по делу в пользу ООО «Алайн» (Нового кредитора), в связи с чем, исполнил свои обязательства по оплате в пользу Первоначального кредитора (ООО «ТехСервис-2»).

Таким образом, в ходе исполнения своих обязательств по Договору уступки прав требования №1ц от 26.09.2016 по делу №А55-16636/2016 между сторонами возникли обстоятельства, которые должны быть урегулированы в соответствии с условиями п. 3.3. Договора уступки прав требования.

ООО «Алайн» к ООО «ТехСервис-2» с требованием о перечислении полученных от АО «Жилищная управляющая компания» денежных средств не обращалось.

Кроме того,  согласно условиям пункта 3.7 Договора уступки прав требования, в случае невозможности взыскания задолженности и процентов, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарий (ООО «Алайн») возвращает Цеденту (ООО «ТехСервис-2») все права требования к Должнику (АО «Жилищная управляющая компания»), а также все документы, переданные ему Цедентом, о чем составляется Акт приема-передачи. При этом Цедент возмещает Цессионарию стоимость уступаемого права, в порядке п. 4.5 настоящего Договора.

Также условиями Договора уступки прав требования стороны предусмотрели меры ответственности за не исполнение принятых на себя обязательств. 

ООО «Алайн» к ООО «ТехСервис-2» с требованием о выплате денежных средств, в виде мер ответственности, возмещении убытков, неустойки и т. д. не обращалось.

Доводы представителя участника должника ФИО2 о том, что оплата по договору уступки прав требования должна быть совершена в пользу ООО «ТехСервис-2» только после того, как все 100% денежных средств, указанных в п. 1.3 договора будут получены Цессионарием (ООО «Алайн») от Должника (АО «Жилищная управляющая компания») судом не принимаются ввиду изложенных аналогичных обстоятельствах в рамках дела №А55-7851/2017, которые являются преюдициально установленным фактом. 

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 г., по делу № А55-28625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова