ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31043/2020 

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-331434/19

28.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»  ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020, принятое судьей И.В. Худобко, в порядке упрощенного производства по делу № А40-331434/19,

по исковому заявлению ООО КУ Серпуховский лифтостроительный завод 

(ОГРН 

<

***>)

к  ООО "МЕТИЗ СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 858 руб. основного долга и 1 514,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «МЕТИЗ СТОЛИЦА» (далее - ответчик) о взыскании 15 858 руб. основного долга и 1 514,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обосновании исковых требований конкурсный управляющий указывает на расторгнутый между сторонами договор от 11.01.2016 №14-1/16, в связи с чем просит возвратить авансовый платеж  в сумме 15 858 руб., составляющий разницу между оплатой и поставленной продукцией в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 1 514,22 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - покупатель) и ООО «МЕТИЗ СТОЛИЦА» (далее - поставщик был заключен договор от 11.01.2016 №14-1/16, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую продукцию, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию (далее по тексту -«Продукция), наименование марка, цена и  срок поставки которой оговариваются сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора поставка продукции осуществляется по письменной заявке покупателя на основании соответствующей спецификации, а которых указано необходимое количество и ассортимент продукции, а также возможный график вывоза Продукции ни текущий период поставки.  Поставщик в ответ на заявку направляет покупателю счет на оплату с указанием номера договора, наименования и марки продукции, цены за единицу продукции и общей суммы поставки. Срок выполнения заявки определяется сторонами и соответствующей спецификации. Досрочная поставка Продукции может производиться с согласия покупателя. Датой поставки продукции является дата сдачи продукции покупателю.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на дату последней отгрузки, которая состоялась 10.03.2016 в рамках договора от 11.01.2016 №14-1/16,  что подтверждается товарными накладными № МС-514 и № МС-503 истец должен был быть в курсе того, что стоимость отгруженной продукции была меньше, чем было им выплачено в качестве авансового платежа. 

Поскольку последняя отгрузка была осуществлена 10.03.2016, то срок исковой давности  заканчивается  10.03.2019, в то время как исковое заявление   направлено в суд первой инстанции 19.12.2019, т.е то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка заявителя на то, что трехлетний срок исковой давности  не нарушен, поскольку  его следует исчислять  с даты расторжения договора, а именно  с 22.08.2018, является необоснованной, поскольку ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» знало о последней поставке товара 10.03.2016 и должно было знать о том, что стоимость отгруженной продукции была меньше, чем было им выплачено в качестве авансового платежа, поскольку юридические лица  ведут учет операций по всем договорам, заключенных организацией.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной  жалобы заявителя не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-331434/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (142214, Московская обл., Серпуховский район, д. Ивановское, стр.1;. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                И.Е. Гладков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – 

<

***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17