ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41866/2017

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 года

15АП-11265/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.06.2018 по делу № А32-41866/2017 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс «Успенский», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:34:03010000:114 за период с 01.05.2016 по 01.02.2017 в размере 22 352,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 31.07.2017 в размере 2 187,70 рублей.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Решением суда от 05.06.2018 с общества в пользу департамента взыскано 5 167,51 руб. основного долга, 587,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности департаментом пользования обществом земельным участком в период с 01.05.2016 по 20.07.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств освобождения спорного земельного участка ранее 02.02.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю - на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:114, общей площадью 549 000 кв.м, расположенный по адресу, установленного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, Успенский район, с/о Николаевский, в границах земель АПО «Успенское», участок 76, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее - спорный земельный участок).

Земельный участок сформирован из фонда перераспределения земель.

В соответствии с поручением департамента от 20.04.2016 N 52-8128/16-32.22 и распоряжением директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» N 513 от 20.04.2016 главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование спорного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка № 318 от 22.04.2016 на момент обследования установлено, что в период с 10.09.2015 по дату обследования (22.04.2016) обществом использовалась часть земельного участка площадью 31 га, остальная часть не использовалась (л.д. 11).

Ранее спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду по договору аренды N 8834000259 от 16.12.2013, который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-40860/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, признан недействительным. На момент обследования участок площадью 54,9 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 42,3 га, использовался для сельскохозяйственного производства. На участке площадью 31 га имелись посевы озимой пшеницы, оставшаяся часть площадью 23,9 га в сельскохозяйственном обороте не использовалась, пастбища частично заросли древесной и кустарниковой растительностью.

29.04.2016 департамент направил в адрес общества письмо N 52-9082/16-32-20 с указанием на необходимость оплаты за пользование спорным земельным участком. Вместе с тем, оплата обществом не произведена.

22.06.2016 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что на момент его проведения обществом используется часть спорного земельного участка площадью 13 га, на которой имеются посевы озимой пшеницы в фазе спелости. Оставшаяся часть участка площадью 41,9 га не используется. По результатам обследования составлен акт N 390 от 22.06.2016, экземпляр которого выдан землепользователю (л.д. 17).

25.05.2017 департамент направил в адрес общества письмо N 52-15709/17-38-05, в котором сообщил, что в период с 01.05.2016 по 01.02.2017 обществом использовался спорный земельный участок, в связи с чем, департаментом произвести оплату за пользование спорным земельным участком.

06.06.2017 общество направило в департамент письмо N 196, в котором признает использование в период с 01.05.2016 по 20.07.2016 части спорного земельного участка в размере 13 га, а также просит произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование указанной площадью спорного земельного участка.

26.06.2017 департамент уведомил общество о корректировке произведенных ранее расчетов с учетом площади использования спорного земельного участка, о чем направил письмо N 52-20282/17-38-05. Кроме того, в указанном письме департамент сообщил, что фактическое использование обществом спорного земельного участка зафиксировано в акте обследования спорного земельного участка N 50 от 02.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении части указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка площадью 54,9 кв.м. до 01.02.2017.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление № 121).

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая принцип платности землепользования, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Между тем, судом при вынесении указанного судебного акта не учтено следующее.

Актом обследования от 22.06.2016 N 390 подтверждается использование части спорного земельного участка площадью 13 га с 10.09.2015 по дату обследования.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что ранее между администрацией МО Успенский район и ООО «Агрокомплекс «Успенский» был заключен договор аренды, предметом которого являлся спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-40860/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, указанный договор был признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал общество возвратить земельные участки администрации, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:0114 (площадь – 549000 кв. м).

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным довод департамента о том, что ООО «Агрокомплекс «Успенский» намеревался далее использовать спорный земельный участок для сельхозпроизводства, вместе с тем продолжил его использование без правовых оснований.

Актом обследования от 02.02.2017 № 50 было установлено, что ООО «Агрокомплекс «Успенский» не использует спорный земельный участок, соответственно период взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком был правомерно заявлен департаментом до 01.02.2017.

Надлежащих доказательств неиспользования спорного земельного участка с 20.07.2016 (как указывает ответчик) по 01.02.2017 материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик, утверждая на неиспользование указанного земельного участка с 20.07.2016, не представил доказательств возврата спорного земельного участка департаменту. Доказательств направления в адрес департамента или вручения иным способом акта приема-передачи земельного участка суду не представлено. Доказательств исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-40860/2014 в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка ранее 01.02.2017 обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Бремя доказывания факта освобождения земельного участка в данном случае возложено на общество. Имеющиеся в материалах дела данные из бухгалтерского учета общества и первичные документы об оприходовании урожая не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими освобождение земельного участка ранее 01.02.2017.

Исходя из смысла статей 9, 65 АПК РФ, ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие неиспользование земельного участка за взыскиваемый период (уведомление департамента о готовности передать земельный участок, зафиксированный отказ департамента от приема спорного земельного участка путем подписания акта-приема передачи и иное), чего в суде первой инстанции выполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения должны быть удовлетворены в заявленный им период – с 01.05.2016 по 01.02.2017.

Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным, методика расчета соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 352,41 руб. за период с 01.05.2016 по 01.02.2017.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

С 01.06.2015 года по 01.08.2016 года редакцией статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составила 2 187,70 рублей за период с 02.05.2016 по 31.07.2017.

Представленный расчет проверен судебной коллегией и признан надлежащим.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187,70 рублей. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу№ А32-41866/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 22 352,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 000 руб.» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ковалева

 

              Б.Т. Чотчаев