ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7366/2023

Дело № А40-92026/21

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу № А40-92026/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Транспортная компания "Люблино"

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного

строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022, 07.07.2022, диплом ВСВ 0242692 от 08.07.2005;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, диплом Д-I № 264077 от 28.06.1979;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о     признании     здания     с     кадастровым     номером 77:04:0003011:1211 площадью 1.430,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1212 площадью 1.081,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1213 площадью 1.533,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:07:0015004:3343 площадью 588,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1215 площадью 126,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками; 

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Транспортная компания «Люблино» расходов; 

- о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствующим; 

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от вышеуказанных объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ООО «Транспортная компания «Люблино».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актами обследования Госинспекции по недвижимости от 03.02.2021 №9044937, №9044937/1, №9044937/2, №9044937/3, №9044937/4 установлено нахождение на земельном участке имеющим адресные ориентиры: 

<

...>, объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1211 площадью 1.430,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1212 площадью 1.081,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1213 площадью 1.533,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:07:0015004:3343 площадью 588,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1215 площадью 126,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объекты недвижимости возведены истцом в период действия договора аренды земельного участка № М-04-012705 от 01.10.1998г. на основании распоряжения префекта от 25.09.1998г №1868, в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 21.09.1998г № 073-31/1762 ГлавАПУ Комитета по архитектуре и градостроительству, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением заместителем Префекта ЮВАО от 20.10.1999г. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:03011:014 предоставлялся под цели строительства, однако разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 26.07.1999г. на земельном участке учтены одноэтажное нежилое здание с подвальным этажом площадью 1.437 кв.м, 1999 года постройки, адрес объекта: 

<

...>, трехэтажное нежилое здание с подвальным этажом площадью 1.083,3 кв.м, 1999 года постройки, адрес объекта: 

<

...>, трехэтажное нежилое здание площадью 1.533,9 кв.м, 1999 года постройки, адрес объекта: 

<

...>, одноэтажное нежилое здание площадью 433 кв.м, 1999 года постройки, адрес объекта: 

<

...>, одноэтажное нежилое здание площадью 126,6 кв.м, 1999 года постройки, адрес объекта: 

<

...>. 

По состоянию на 23.04.2010г. площадь объектов по адресам: 

<

...>, стр. 3, стр. 5 не изменялась, площадь объекта по адресу: 

<

...> уменьшилась до 1.081,3 кв.м, площадь объекта по адресу: 

<

...> увеличилась до 588,1 кв.м, возведена антресоль.

Департаментом земельных ресурсов 08.12.2009г. издано распоряжение №128004 ДЗР, согласно которому принято к сведению, что АОЗТ «Транспортная компания «ЛЮБЛИНО» имеет на праве собственности здания, расположенные по адресу: 

<

...>. 

На основании указанного распоряжения, 31.12.2009г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.10.1998, установлена цель предоставления земельного участка – для эксплуатации зданий производственной базы. Договор аренды земельного участка, расторгнут 31.07.2013г.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на нежилое здание площадью 1.436,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 1.083,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 1.490,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 433,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО «Транспортная компания «Люблино» (записи регистрации прав от 10.05.2000 № 77-01/00-11/2000-15502, от 28.03.2000 № 77-01/00-11/2000-15450, от 28.03.2000 № 77- 01/00-11/2000-15484, от 28.03.2000 № 77-01/00-11/2000-15512, от 25.03.2000 № 77-01/00- 11/2000-15466).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на спорные строения. 

Из материалов регистрационных дел следует, что распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 25.09.1998 №1868 АОЗТ «Транспортная компания «ЛЮБЛИНО» был предоставлен земельный участок общей площадью 2,02 га по адресу: промзона «Курьяново», пр.пр.5113 согласно представленному плану, на условиях аренды сроком на 15 лет, для строительства производственной базы, в связи с перебазированием из мкр. 42 Марьинского парка. Предписано оформить в Москомземе в месячный срок договор аренды земельного участка без оплаты за право заключения договора аренды во исполнение протокола выездного совещания от 25.07.98 №77, п.6.

Архитектурно-градостроительное заключение №073-31/1762 на строительство спорных объектов утверждено Комитетом по архитектуре и градостроительству 15.04.1999. 

Разрешение на проектирование утверждено Окружной комиссией по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы протоколом №27 от 17.08.1998. 

29.10.1999 распоряжением Префекта ЮВАО №2304 утвержден Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – производственной базы АОЗТ «Транспортная компания «ЛЮБЛИНО», расположенной по адресу: г. Москва, мкр. Печатники, Проектируемый проезд 5113, вл.9, в составе 5 строений: пункт ремонта и техобслуживания (строение №1), административно-бытовой корпус (строение 2), пункт отстоя автомашин, хозсклад (строение №3), теплый склад (строение №4), проходная (строение №5).

Территориальным отделением БТИ Юго-Восточное оформлены технические паспорта на построенные здания, представлены справки о состоянии зданий от 09.02.2000. 

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены строения урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 01.08.2013 № М-04-042762, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АОЗТ «Транспортная компания «Люблино» сроком до 21.06.2062г. 

Предметом договора является земельный участок площадью 18.999 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пр.пр. 5113, вл. 9, стр. 1-5 предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под административные, складские цели, а также зданий гаража. В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора № 09-23/21-(282)-1 от 02.03.2021, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные выше здания, в установленном порядке включены в приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами: 

- 3943 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 № 311-ПП);

- 3944 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 №311-ПП);

- 3945 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 №311-ПП);

- 3946 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 №311-ПП);

- 3947 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 №311-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорные объекты являются самовольными постройками, и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 06 октября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «ПКБ «Регламент», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 309 от 24.05.2022г. эксперт указал, что  исследуемые объекты по вышеуказанным зданиям являются объектами капитального строительства; соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в зданиях, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено и объекты в исследуемых зданиях не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в судебном заседании экспертом даны пояснения по выполненному заключению. По результатам контрольных обмеров и осмотра установлено, что фактическое планировочное решение объектов (стр. 1-4) в целом соответствует представленным поэтажным планам БТИ от 26.07.1999г., объекта (стр. 5) соответствует представленным поэтажным планам БТИ от 12.06.2012г. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 12.12.2022г.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные строения, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Все спорные объекты отражены в технической документации БТИ, доказательств выполнения работ по созданию спорных построек после 19.06.2012 в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент заключения договора аренды № М-04-042762 от 01.08.2013г. земельного участка в 2013 году спорные объекты существовали и были расположены на земельном участке, следовательно город Москва в лице уполномоченных органов знал о возведении строений 1-4 и о проведенной реконструкции здания в стр. 5 (в период с 14.08.2008г. по 14.03.2011г. снесено пом. II, с 14.03.2011г. по 19.06.2012г. возведено помещение II с изменением расположения частей объекта), не позднее 01.08.2013г., т.к при заключении договора в любом случае свидетельствуют об осведомленности истцов о нахождении таких объектов на участке.

Иск заявлен истцами 28.04.2021г. соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2016г., и истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорых объектов самовольными постройками и в удовлетворении иска о их сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированных прав собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

        Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, т.к отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

        Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал. 

Поскольку истцы не обосновали основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов в силу ст. 87 АПК РФ. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-92026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И. 

 

Савенков О.В.