Дело № А38-1523/2024

27 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2024 по делу № А38-1523/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по арендной плате и неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2025 № 001-д сроком действия по 31.12.2025 и диплому); от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 04.03.2025 сроком действия три года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» (далее - Общество) о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 122 326 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 332 272 руб. 54 коп.

Решением от 10.12.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя долг по арендной плате в сумме 1 043 926 руб. 80 коп. и договорную неустойку в сумме 281 098 руб. 38 коп.; в остальной части в иске отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Предпринимателя в сумме 2452 руб., с Общества - в сумме 25 094 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества долга по арендной плате в сумме 1 043 926 руб. 80 коп., договорной неустойки в сумме 281 098 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 094 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 904 451 руб. 80 коп. и договорной неустойки в сумме 241 190 руб. 33 коп.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по договору не поставлен в зависимость от количества часов (фактического использования арендованной техники), а зависит от количества дней владения транспортным средством и расчет арендной платы осуществляется исходя их фактического количества дней в соответствии с режимом, предусмотренным пунктом 2.1.4 договора, с учетом положений пункта 4.3 договора, основан на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации и договора. Считает, что для целей надлежащего исполнения обязательств по договору аренды арендодатель должен был обеспечить соответствие гусеничного бульдозера Б10М.1112-ЕН (либо аналог) требованиям Правил безопасности при ведении горных работ с привлеченными для его управления работниками (машинистами бульдозера), обладающими соответствующими знаниями и квалификацией и допущенными к исполнению трудовых обязанностей после предрейсового медицинского осмотра, проведенного уполномоченным на то медицинским специалистом. По мнению заявителя, Общество по условиям договора не обязано оплачивать арендную плату за то время, когда бульдозер находился в карьере, но при этом простаивал: по причинам, зависящим от арендодателя (находился на ремонте, отсутствовал на объекте горных работ до его замены аналогом); поскольку не мог быть допущен согласно требованиям законодательства Российской Федерации и не был допущен к выполнению работ уполномоченным представителем Общества, так как арендодатель не представил доказательства допуска машиниста бульдозера к выполнению работ/исполнению трудовых обязанностей (прохождения им предрейсового (предсменного) медицинского осмотра и не принял мер к обеспечению соответствия арендованного бульдозера требованиям в к безопасному ведению горных работ (снабжения устройством защиты оператора при опрокидывании машины и устройством защиты от падающих кусков горной массы сверху, укомплектованного (в том числе) звуковым прерывистым сигналом при движении задним ходом, проблесковыми маячками желтого цвета, установленными на кабине, двумя зеркалами заднего вида). Пояснил, что до 10.09.2024 истцом ответчику никакие путевые листы либо другие документы, подтверждающие допуск машинистов к управлению бульдозером, не представлялись. Находит, что простой арендованного бульдозера в период с 05.12.2023 был вызван виновным бездействием арендодателя и не подлежит оплате арендатором. Обратил внимание на то, что свидетельство о прохождении технического осмотра серии ТВ № 020093 от 29.12.2023 не подтверждает соответствие бульдозера требованиям Правил; судом не исследован вопрос наличия у машиниста бульдозера ФИО4 (далее - ФИО4) удостоверения тракториста-машиниста, а также наличия у него и машиниста ФИО5 (далее – ФИО5) доказательств обучения безопасным методам и приемам работы на высоте (раз в три года) и ежегодной проверки их знаний. По расчетам Общества, фактическое время пользования бульдозером за октябрь 2023 года - январь 2024 года составило 66,5 часов (на сумму 407 925 руб. и поскольку по состоянию на 01.10.2023 у Общества имелась переплата по арендной плате в сумме 268 450 руб., долг по арендной плате за фактическое время пользования бульдозером в период с октября по декабрь 2023 года (до 05 числа) с учетом переплаты составляет 139 475 руб., договорная неустойка – 39 908 руб. 05 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.03.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную машины «Бульдозер» (далее – техника), название, марка, модель, комплектация и другие существенные для арендатора характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а также предоставляет услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора)

Пунктом 1.3 договора согласован срок аренды на 4 года с момента передачи арендодателем техники.

Согласно пункту 2.1.4 договора режим использования бульдозера осуществляется в рабочие дни в соответствии с действующим законодательством с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

Арендодатель предоставляет в аренду транспортное средство - бульдозер марки Б10М.1112-ЕН либо аналог (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора ставка арендной платы в пределах режима использования составляет 1925 руб. за один час аренды. Ежемесячный размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на количество часов режима использования и количество рабочих дней в месяце. 

Арендная плата начисляется ежемесячно со дня подписания акта приема-передачи техники в аренду и до дня подписания акта приема-передачи техники из аренды за исключением случаев, установленных в пункте 4.3 договора (пункт 4.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ставка арендной платы увеличивается пропорционально в случае существенного роста цен на топливо. Под существенным ростом цен стороны понимают его увеличение на более чем 5%. Доказательствами роста цен служат товарно-транспортные и (или) иные закупочные документы, подтверждающие цену приобретения топлива арендодателем. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об увеличении ставки арендной платы, которое вступает в силу со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня получения его арендатором. 

Арендодатель обязан предоставлять арендатору универсальный передаточный документ, либо акт сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, а арендатор обязан подписать его в течение трех рабочих дней с момента получения (пункт 6.2 договора). 

По акту приема-передачи транспортного средства истец 10.12.2020 передал ответчику во временное и владение и пользование самоходную машину марки Б10М.1112-ЕН, заводской номер 34217 (152393) (т. 1 л.д. 21). Впоследствии арендодателем 22.11.2023 техника была заменена в связи с производственной необходимостью на трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б-10М.0111-ЕН. Возражений против замены техники арендатор не заявлял. 

Соглашением от 07.02.2022 о внесении изменений в договор аренды стороны увеличили размер арендной платы до 2450 руб. за один час аренды (т. 1 л.д. 22). 

Письмом от 25.01.2024 № 11 арендодатель уведомил арендатора об увеличении ставки арендной платы с 25.01.2024 до 2653 руб. 35 коп. за один час аренды (т. 1 л.д. 25). 

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за ним числится задолженность в сумме 1 122 326 руб. 80 коп. за период с октября 2023 года по январь 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 308, 309, 330, 431, 606, 614, 632, 641, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт наличия у ответчика обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в отсутствие доказательств полного и своевременного внесения арендной платы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2023 года и январь 2024 года в сумме 1 043 926 руб. 80 коп. и неустойки за период с 11.01.2024 по 30.10.2024 в сумме 281 098 руб. 38 коп. (ввиду корректировки выполненных истцом расчетов), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил расходы по государственной пошлине по иску.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с Общества долга по арендной плате в сумме 1 043 926 руб. 80 коп., договорной неустойки в сумме 281 098 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 094 руб. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен подробный помесячный расчет арендной платы с указанием фактического времени работы транспортного средства по договору, а также табели учета рабочего времени машинистов ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 66-86). 

Судом установлено, что соглашением от 07.02.2022 о внесении изменений в договор аренды стороны увеличили размер арендной платы до 2450 руб. за один час аренды (т. 1 л.д. 22). 

Письмом от 25.01.2024 № 11, полученным арендатором 29.01.2024, арендодатель на основании пункта 4.7 договора уведомил арендатора об увеличении ставки арендной платы с 25.01.2024 до 2653 руб. 35 коп. за один час аренды (т. 1 л.д. 25). При этом повышение арендной платы мотивировано истцом увеличением цены на дизельное топливо на 7,66%, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 28.02.2022 и счет-фактура от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 54-55).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ставка арендной платы по договору ввиду правомерного ее увеличения арендодателем в одностороннем порядке с 29.01.2024 составила 2653 руб. 35 коп. за один час. 

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику акты за период с октября по декабрь 2023 года и за январь 2024 года (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 7-9). 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неподписание арендатором актов по спорным периодам не свидетельствует о недоказанности исполнения истцом обязательств оп договору. 

Между сторонами возникли разногласия относительно времени пользования ответчиком арендованной техникой и услугами экипажа в спорный период с октября 2023 года по январь 2024 года.

По утверждению ответчика, продолжительность использования им спорного бульдозера не соответствует количеству времени, которое исчислено истцом, поскольку самоходная машина не использовалась им в связи с несоответствием техники требованиям правил безопасности при ведении горных работ, а также в связи с непредоставлением водителем бульдозера документов, подтверждающих прохождением предрейсового медицинского осмотра. В свою очередь истец утверждал, что причины, по которым арендатор не мог использовать бульдозер, не связаны с действиями Предпринимателя. 

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, в договоре сторонами согласованы срок аренды - на 4 года с момента передачи арендодателем техники (пункт 1.3); режим использования - в рабочие дни в соответствии с действующим законодательством с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. (пункт 2.1.4); ставка арендной платы в пределах режима использования и определение ежемесячного размера арендной платы путем умножения ставки арендной платы на количество часов режима использования и количество рабочих дней в месяце (пункт 4.1).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет потребность использовать технику непрерывно в течение всего срока аренды, на который заключен договор. 

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячный размер арендной платы уменьшается пропорционально количеству часов простоя в отчетном месяце в случае простоя техники по причинам, зависящим от арендодателя: поломка, отсутствие экипажа. Стороны фиксируют уменьшение арендной платы двусторонним актом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Неиспользование арендатором техники в пределах режима использования по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для уменьшения арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из содержания и толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что размер арендной платы по договору не поставлен в зависимость от количества часов, а зависит от количества дней владения транспортным средством, отклонив довод ответчика о том, что сторонами был согласован и установлен порядок внесения арендной платы за фактическое использование бульдозера. 

Как верно установлено судом, расчет арендной платы осуществляется исходя из фактического количества дней в соответствии с режимом, предусмотренным пунктом 2.1.4, с учетом положений пункта 4.3 договора. 

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели порядок фиксации часов простоя техники или отсутствие экипажа. 

При этом, договором аренды не предусмотрено учитывать часы простоя по вине арендатора, поскольку данный учет не является основанием для уменьшения арендной платы. 

Предоставленные ответчиком в материалы дела сменные рапорта подтверждают потребность в использовании техники (т. 1 л.д. 76-78).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля машинист бульдозера ФИО4 сообщил, что работал на Северосурокском песчаном карьере в октябре и ноябре 2023 года, в октябре бульдозер неделю находился в ремонте, в ноябре работали не ежедневно в связи с отсутствием объемов работ. В ноябре бульдозер заменен на другую модель с разрыхлителем, против чего арендатор не возражал. Медицинский осмотр машинист проходил на базе арендодателя в г. Йошкар-Оле с утра. 

Свидетель ФИО5, машинист бульдозера, сообщил, что с ноября 2023 года работал на карьере каждый день с 7 до 17 часов, в конце месяца арендатор просил работать через 4-5 дней до 16 часов, а в январе 2024 года машинист не был допущен к работам. Объем работ определял мастер участка. 

Таким образом, ответчик самостоятельно определял необходимость использования техники, при этом истцом техника была предоставлена по акту приема-передачи, машинист бульдозера в зафиксированное арендодателем время находился на рабочем месте. Акты об отсутствии экипажа арендатором не составлялись. 

Проверив произведенные истцом расчеты, суд первой инстанции исключил период простоя техники по причине ремонта (устранения недостатков), то есть по зависящему от арендодателя обстоятельству, которое в силу пункта 4.3 договора аренды является основанием для уменьшения размера арендной платы, с 09.01.2024 по 12.01.2024, что сторонами не оспаривается.

При этом судом учтено, что факт несоответствия самоходной машины нормам и правилам в области промышленной безопасности подтверждается актом от 09.01.2024, согласно которому сотрудниками Общества установлено, что у самоходной машины марки Б-10М.0111-ЕН отсутствуют средства пожаротушения, знаки аварийной остановки, медицинские аптечки, звуковой прерывистый сигнал при движении задним ходом, проблесковые маячки желтого цвета, установленные на кабине, зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 117). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер карьера Общества ФИО6 сообщил, что им составлялись сменные рапорты на основании табелей учета рабочего времени, которые передавались машинисту бульдозера. Указано, что 09.01.2024 совместно с начальником карьера ФИО7 был произведен осмотр бульдозера, по результатам которого составлен акт о несоответствии самоходной машины нормам и правилам в области промышленной безопасности. По утверждению свидетеля, недостатки были устранены, кроме установки зеркала заднего вида, при этом никто не уведомил об устранении недостатков. В январе 2024 года бульдозер не использовался, поскольку с декабря 2023 года необходимость в нем отпала в связи с появлением на объекте работ экскаватора.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что недостатки, указанные в акте от 09.01.2024, были устранены им за три дня, при этом зеркало заднего вида в конструкции бульдозера не предусмотрено заводом-изготовителем. 

Из видеоотчета работы ФИО5 следует, что в период с 13.12.2023 по 31.01.2024 машинист не был допущен к работе арендатором. При этом из названного отчета усматривается, что сам машинист и арендованный ответчиком бульдозер находились на месте выполнения работ - Северосурокском песчаном карьере (т. 1 л.д. 147 DVD-диск). 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о правомерности начисления арендной платы в январе 2024 года за 104 часа, размер которой составляет 256 426 руб. 80 коп. (96 ч. х 2450 + 8 ч. х 2653,35). 

Довод ответчика о том, что отсутствие у машиниста бульдозера документов, подтверждающих прохождение предсменного медицинского осмотра, является основанием для признания простоя техники допущенным по вине Предпринимателя, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

05.12.2024 Обществом в составе начальника карьера, мастера карьера и учетчика готовой продукции составлен акт об отсутствии сведений о предсменном медицинском осмотре работников на опасном производственном объекте (т. 1 л.д. 128). По результатам проверки машинист бульдозера ФИО5 не допущен к работе, поскольку в путевом листе, выданном машинисту, отсутствуют сведения о прохождении предсменного медицинского осмотра. ФИО5 акт подписал. 

Из материалов дела следует, что арендодатель известил арендатора письмом от 05.12.2023 № 81, полученным Обществом 08.12.2023, о наличии у Предпринимателя путевого листа от 05.12.2023 с соответствующей отметкой медицинского работника о прохождении ФИО5 предрейсового медицинского осмотра (т. 1 л.д. 107). 

При этом, исходя из представленных в материалы дела путевых листов за период с декабря 2023 года по январь 2024 года, на каждом путевом листе проставлена отметка о прохождении работником истца предрейсового медицинского осмотра (т. 2 л.д. 17-36). Указанные обстоятельства подтверждаются также журналом регистрации предсменных медицинских осмотров Предпринимателя за период с 01.12.2023 по 02.09.2024, в котором зафиксированы дата и время проведения медицинского осмотра, ФИО осматриваемого, заключение о результатах медицинского осмотра и подпись медицинского работника (т. 2 л.д. 69-102).

Более того, в пункте 4.3 договора прямо предусмотрены случаи, при которых простой техники признается обоснованным по причинам, зависящим от арендодателя (поломка и отсутствие экипажа). Пунктом 2.2.3 договора согласовано предоставление арендатору таких документов, как сменные рапорта, счета-фактуры или УПД, акты выполненных работ. При этом условиями договора от 10.12.2020 не установлена обязанность арендодателя по передаче арендатору путевых листов. С даты заключения договора и до 05.12.2024 арендатор не требовал от экипажа сведений о прохождении предрейсового медицинского осмотра. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставление арендатору путевого листа без отметки о прохождении медицинского осмотра не является основанием для неиспользования техники, отклонив довод ответчика о том, что простой арендованной техники допущен по вине истца в силу непрохождения его работником медицинского осмотра. 

Также судом первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о несоответствии техники требованиям в области промышленной безопасности после ремонта с учетом следующего.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 после составления акта от 09.01.2024 о несоответствии самоходной машины нормам и правилам в области промышленной безопасности последним были устранены недостатки в течение трех суток. 

Предприниматель обеспечил нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением, а также проводил периодическое плановое техническое обслуживание и своевременный ремонт. 

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о прохождении технического осмотра от 29.12.2023 серии ТВ № 020093, выданным Инспекцией гостехнадзора по Медведевскому району Республики Марий Эл (т. 2 л.д. 53), а также пояснениями опрошенного в судебном заседании по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля государственного инженера-инспектора гостехнадзора ФИО8, который сообщил, что 06.11.2023 проверял техническое состояние бульдозера Б-10М.0111-ЕН. Технический осмотр заключался в проверке тормозной системы, работы рычагов, внешних световых приборов, стеклоочистителя, гусениц, кабины и стекол. По итогам проверки истцу было выдано свидетельство о прохождении технического осмотра серии ТВ № 020093 от 29.12.2023. Доказательства невозможности использования арендованного имущества по назначению ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что арендодателем не предоставлен экипаж, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, несостоятелен. В материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные Предпринимателем с ФИО4 и ФИО5, приказы о принятии их на работу в должности машинист трактора (т. 1 л.д. 87-90), удостоверение тракториста-машиниста № 210481, выданное ФИО5 государственной инспекцией гостехнадзора по г. Йошкар-Оле, подтверждающее право на управление спорным бульдозером и наличие у него 6 разряда машиниста бульдозера (т. 2 л.д. 51-52). Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по предоставлению экипажа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции, исключив из расчета период нахождения бульдозера в простое по причинам, зависящим от арендодателя, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с октября 2023 года по январь 2024 года в общей сумме 1 043 926 руб. 80 коп. как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства полного и своевременного внесения арендной платы по договору отсутствуют, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и скорректировав его с учетом признанной обоснованной суммы задолженности и дат получения арендатором актов от 31.10.2023 № 575, от 30.12.2023 № 576, от 31.12.2023 № 578, от 31.01.2024 № 83, правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней за период с 11.01.2024 по 30.10.2024 в сумме 281 098 руб. 38 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 043 926 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 281 098 руб. 38 коп., не установив оснований для отказа во взыскании с ответчика долга в сумме 904 451 руб. 80 коп. и договорной неустойки в сумме 241 190 руб. 33 коп., поскольку позиция Общества не согласуется с условиями договора, исходя из их буквального содержания, и собранными по делу доказательствами.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2024 по делу № А38-1523/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи 

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова

АН. Ковбасюк