СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области (07АП-9163/2023) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-120/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 510 396 рублей 48 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг» (далее – ООО «Один-Инжиниринг», ответчик-1) и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСО НСО, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 437 898 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания».

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ОдинИнжиниринг», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с АСО НСО в пользу Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО убытков в размере 330 349 рублей 43 копейки, государственной пошлины по иску в размере 8 870 рублей, в удовлетворении остальной части отказано; суд возвратил Фонду модернизации и развития ЖКХ НСО из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 450 рублей; также взыскал с Фонду модернизации и развития ЖКХ НСО в пользу ООО «Первое экспертное бюро» стоимость услуг специалиста в размере 2 947 рублей 20 копеек; с ООО «ОдинИнжиниринг», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с АСО НСО  в пользу ООО «Первое экспертное бюро» стоимость услуг специалиста в размере 9 052 рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, АСО НСО в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ООО «ОдинИнжиниринг», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу ООО «Первое экспертное бюро» стоимости услуг специалиста в размере 9 052 рубля 80 копеек, в оставшейся части – оставить решения суда оставить без изменений. 

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отнесены судебные расходы на оплату услуг специалиста на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; кроме того, в нарушение части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту не определен судом по согласованию с лицами, участвующими в деле; специалист привлечен по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 55.1, частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Один-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № РТС254А180322(Д) от 01.06.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 10.10.2019 стоимость работ по капитальному ремонту фасада составляет 3 282 876 рублей 82 копейки.

Работы ООО «Один-Инжиниринг» сданы заказчику 07.09.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые нашли отражение в рекламационном акте от 17.08.2022.

В целях устранения выявленных недостатков, истцом составлен локальный сметный расчет на выполнение работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно локальному сметному расчету от 15.08.2023 стоимость устранения недостатков составила 437 898 рублей 94 копеек.

Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных первым ответчиком работах, истец обратился в суд с уточенным иском о взыскании с ООО «Один-Инжиниринг», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСО НСО 437 898 рублей 94 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, договор, формы КС-2, КС3, рекламационный акт от 17.08.2022, локальный сметный расчет, претензионную переписку, пояснения специалиста, установив наличие гарантийных дефектов, стоимость устранения которых составила 330 349 рублей 43 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со статьей 107 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в заседании 06.06.2023 судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о вызове специалиста с целью дачи разъяснений относительно стоимости устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, в том числе по подлежащим применению расценкам. Истец выразил готовность оплаты услуг специалиста.

В целях получения разъяснений относительно стоимости устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, в том числе по подлежащим применению расценкам в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист ФИО4 дал письменные пояснения, согласно которым специалистом установлена стоимость капитального ремонта фасада в размере 330 349 рублей 43 копеек. 

ООО «Первое экспертное бюро» был выставлен счет № 149 от 11.08.2023 на 12 000 рублей за участие в суде в качестве специалиста ФИО4 и подготовку письменных пояснений

Судебные расходы на основании статьей 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения требований взысканы со сторон в пользу ООО «Первое экспертное бюро».

Доводы апеллянта о том, что специалист был привлечен по инициативе суда и расходы на его оплату должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебные расходы на выплату вознаграждения специалисту судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в обжалуемой части являются обоснованными. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-120/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3