Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Мурманск Дело № А42-1593/2018  06.07.2018  

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (184250, улица Лабунцова, дом 5А, город  Кировск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Мурманской области (183038, улица Карла Либкнехта, дом 46,  корпус 2, город Мурманск) о признании незаконным и отмене постановления  

 № 2048/17/51021-АП от 09.02.2018, при участии в судебном заседании: от  заявителя – не явился, извещен, от Отдела, Управления – представителя по  доверенности ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании  постановления № 2048/17/51021-АП от 09.02.2018 о привлечении к  

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что о  новом рассмотрении административного дела не извещалось.  

Административный орган представил административный материал, отзыв на  заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на  законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

В судебное заседание заявитель представителя не направил, о рассмотрении  дела извещен надлежащим образом.  

Представитель Отдела в судебном заседании против удовлетворения  требований возражала, представив дополнительно ответы почты.  

С учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, дело рассмотрено в  отсутствие заявителя.  

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное  исполнительное производство № 2409/17/51021-СД от 14.02.2017, возбужденное на  основании различных исполнительных документов, в отношении должника –  

общества с ограниченной ответственностью «Кировский жилсервис» (далее –  должник, ООО «Кировский жилсервис»).  

В ходе ведения указанного производства судебным приставом установлено,  что между заявителем и должником заключен агентский договор № 33/15 от  01.10.2015 по начислению платы по управлению многоквартирным домом,  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  формированию счетов на оплату, по осуществлению работы с лицевыми счетами.  

Постановлением от 07.04.2017 Отдел обратил взыскание на имущественное  право должника – право получения денежных средств по указанному договору,  поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Кировский  жилсервис», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете  ООО «Перспектива».  

Согласно пункту 2 постановления Общество обязано незамедлительно с  момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые  должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30% от указанных  

денежных средств на депозитный счет Отдела. Пунктом 3 постановления  установлено, что ООО «Перспектива» обязано ежемесячно с момента получения  постановления (но не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять  судебному приставу информацию о размере денежных средств, поступивших на  расчетный счет Общества от населения, являющегося получателями услуг  

ООО «Кировский жилсервис» в части «содержание и ремонт». 

Данное постановление оспаривалось заявителем в арбитражном суде и было  оставлено без изменения (дело № А42-3089/2017).  

Выявив неисполнение Обществом в установленные сроки требования  судебного пристава, ответчиком в отношении Общества составлен протокол от  26.12.2017 № 2048/17/51021-АП по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

09.02.2018 начальником Отдела вынесено постановление № 2048/17/51021- АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части  3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере  50 000 руб.  

Считая постановление административного органа незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником,  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении  законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения  конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об  имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в  несвоевременном отправлении исполнительного документа.  

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью  обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего  законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее –  Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81  

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14  Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации, получать от  них объяснения, информацию, справки.  

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или  предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование  исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6  Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных  приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством  Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от  14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных  приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона  имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской  Федерации основания и распространяется на все органы, организации,  должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение  исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и  предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.  

Неисполнение Обществом требования судебного пристава-исполнителя  образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что правонарушение совершено заявителем вследствие отсутствия  возможности для соблюдения действующих норм, регламентирующих спорные  правоотношения.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не  позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном  правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по  административному производству, не установлено. Постановление по делу об  административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных  статьей 4.5 КоАП РФ.  

Доводы Общества о неизвещении его о рассмотрении дела судом не  принимаются, поскольку материалами дела, в том числе сведениями,  представленными начальником отделения почтовой связи Кировска, подтвержден  факт получения заказного письма № 18301219042157 (определения от 10.01.2018   № 2048/17/51021-АП) представителем Общества. Из пояснений, данных  сотрудниками почтового отделения судебным приставам, следует, что отражение  информации на официальном сайте ФГУП «Почта России» о получении  корреспонденции ООО «Кировский жилсервис» произошло ошибочно в связи с  техническим сбоем (в связи с нахождением организаций по одному почтовому  адресу).  

При этом суд учитывает, что Общество ни при составлении протокола, ни  при обращении в суд не указало сведений, опровергающих выводы  административного органа, содержащиеся в постановлении.  

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения,  и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за  малозначительностью совершенного административного правонарушения (в  порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.  

Размер наказания в виде административного штрафа назначен  

административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной  нормой частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Отдела от  09.02.2018 № 2048/17/51021-АП является законным и обоснованным, в связи с чем  оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива».  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти со дня принятия.  

Судья Алексина Н. Ю.