АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А55-31108/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  15 июля 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй"

к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой"

о взыскании 205 921 руб. 92 коп.

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Первое строительное объединение», Публичное акционерное общество «Промсязьбанк»

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (истец) обратилось в суд с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (ответчик) о взыскании 205 921 руб. 92 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательное обогащение в виде невозвращенного взноса в компенсационный фонд и 5 921 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата истцу спорных 200 000 руб. из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, которые служат обеспечением имущественной ответственности истца перед заказчиками по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, так как повторно (ошибочно) средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств от или за истца не поступали, а все поступившие от Ассоциации «Первое строительное объединение» денежные средства были направлены в компенсационный фонд возмещения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом Ассоциации «Первое строительное объединение», в связи с чем истец произвел взнос на формирование компенсационного фонда в размере 300 000 руб. Оплата взноса в компенсационный фонд являлась обязательным условием для получения соответствующего свидетельства о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое было выдано истцу за № 3117.00-2014-6321329091-С-260 на основании решения Совета Ассоциации «Первое строительное объединение».

В 2016 году истец прекратил членство в Ассоциации «Первое строительное объединение» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию и 29.08.2017 он принят в члены Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (ответчик) по месту своей регистрации.

31.08.2017 истец направил в Ассоциацию «Первое строительное объединение» заявление о перечислении ранее внесенного взноса ответчику. Однако, Ассоциация «Первое строительное объединение» в нарушение требований ч.13 ст.3.3 Градостроительного кодекса РФ перечисление в добровольном порядке не произвела, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об обязании ее перечислить взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. на счет ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-40260/2017 требование истца удовлетворено. 

В связи с уклонением Ассоциации «Первое строительное объединение» от добровольного исполнения решения суда, истцом 24.12.2018 на счета ответчика были перечислены взносы: в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. и в компенсационный фонд формирования обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб. платежными поручениями № 158 и № 159 (соответственно), а уже 29.12.2018 ПАО «Промсязьбанк» на основании исполнительного листа по делу № А53-40260/2017 перечислил 300 000 руб. со счета Ассоциации «Первое строительное объединение» на счет ответчика инкассовым поручением № 7058 от 29.12.2018. 

11.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении полученных от Ассоциации «Первое строительное объединение» денежных средств в два компенсационных фонда.

18.02.2019 ответчик возвратил истцу 100 000 руб., внесенные в компенсационный фонд возмещения вреда, а 200 000 руб. не вернул.

11.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием возврата взноса в компенсационный фонд в размере 200 000 руб., в ответ на что ответчик отказал в выплате, утверждая, что истец подал заявление на возврат средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а смешение средств фондов или их перераспределение после внесения не предусмотрено, и в данный фонд средств от Ассоциации «Первое строительное объединение» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с истца в суд.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возражения ответчика о том, что все поступившие от Ассоциации «Первое строительное объединение» (на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-40260/2017) денежные средства были направлены в компенсационный фонд возмещения вреда, а в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств денежных средств за истца не поступало, опровергаются содержанием указанного решения, где отсутствуют сведения о том, что вся сумма является средствами именно компенсационного фонда возмещения вреда.

Поступление денежных средств в порядке исполнительного производства на один из двух счетов ответчика не является ни волеизъявлением истца, ни волеизъявлением Ассоциации «Первое строительное объединение», поскольку денежные средства перечислил банк по исполнительному листу. Сумма этих средств соответствует общей сумме денежных средств, подлежащих уплате за истца на счета обоих компенсационных фондов, поэтому учет их ответчиком только на счете компенсационного фонда возмещения вреда, не является правомерным, а перенос части в размере 200 000 руб. на учет по счету средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не является перераспределением средств компенсационных фондов после внесения, как пишет ответчик в своем отзыве, поскольку сумма в размере 200 000 руб. изначально была зачислена на этот счет ошибочно.

На основании изложенного ответчик был обязан произвести внутреннюю корректировку учета средств на двух указанных счетах, а излишне полученную от истца сумму в размере 200 000 руб. вернуть истцу наряду с полученной суммой в размере 100 000 руб. Неисполнение ответчиком этих обязанностей повлекло возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца в размере 200 000 руб. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 5 921 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов судом признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" 205 921 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение 200 000 руб. и проценты 5 921 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 118 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев