АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3191/2022

23 марта 2023 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 г.

 Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Калмыкия  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Калмыкия  (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований, ввиду малозначительности вменяемого правонарушения. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. 

На основании пункта 4 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1315, Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. 

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору): возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. 

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 по делу А22-2721/2016 общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об объединении дел №А22-3191/2022 и А22-3220/2022, ссылаясь на пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия также находится дело А22-3220/2022 по заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 30.11.2022 дела №А22-3191/2022 и А22-3220/2022 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А22-3191/2022.

Как следует из материалов дела 25.07.2022 и 04.08.2022 в адрес Управления поступили жалобы Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей,  установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника ООО «Бетонинвест».

Как следует из текста жалоб в рамках дела А22-2721/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонинвест» арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования ст. 20.3, п. 4 ст. 14 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не проведены мероприятия про продлению сроков аренды  земельных участков и проведены собрания кредиторов не по установленному адресу.

По доводам, указанным в жалобах, должностным лицом Управления определениями от 01.08.2022 и 09.08.2022 возбуждены дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 с проведением административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Копии определений направлены арбитражному управляющему.

Управление направило в адрес арбитражного управляющего ФИО2 уведомления от 30.09.2022 и 06.10.2022 о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях.

14.10.2022 и 18.10.2022 ведущим специалистом-экспертом Управления в отсутствие арбитражного управляющего были составлены протоколы № 00110822 и №00120822 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 28  Закона о банкротстве  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 на официальном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.08.2019 № 4112506 опубликовал сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника (опись №2) 27.08.2019, в которой отражено наличие 38 земельных участков на праве аренды со сроком действия до 30.12.2020.

Таким образом, произведя инвентаризацию и осуществляя публикацию о ее результатах, конкурсный управляющий фактически подтвердил наличие во владении должника инвентаризированного имущества по состоянию на 27.08.2019.

Однако, необходимые действия по реализации имущественных прав (право аренды) в отношении 31 земельного участка конкурсным управляющим ФИО2 не были проведены по причине истекших 30.12.2020 сроков действия договоров аренды.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что он обратился в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство) с письмом о возможности продления (заключения дополнительных соглашений) договоров аренды земельных участков. Письмо конкурсного управляющего датировано 05.11.2020 г.

Согласно информации, поступившей в Управление, Министерство данное обращение конкурсного управляющего оставило без рассмотрения. Спустя 9 месяцев конкурсным управляющим ФИО2 14.07.2021 за исх.№692 повторно отправлено обращение о возможности продления (заключения дополнительных соглашений) договоров аренды земельных участков. Министерство в письме от 14.07.2021 за № 009/ЭЦ-01/1-07-2083 отказало в продлении ранее заключенных договоров аренды по причине не соответствия условий пункта 6 статьи 19 Федерального закона №98 от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Суд считает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по длительному не получению информации от арендодателя в лице Министерства по продлению сроков договоров аренды в течение 9 месяцев с момента первого обращения не являются добросовестными, разумными и осуществляемыми в интересах кредиторов и должника.

Доказательств того,что конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались действия по оперативному и своевременному решению вопроса по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды с момента отправки в Управление первого письма 05.11.2021г. №1089 до отправки повторного письма от 14.07.2021 №692, суду не представлено.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306- ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на норму статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.

Управлением установлено, что заключенные с ООО «Бетонивест» договоры аренды от 01.10.2010 №740-д/а, от 19.09.2012 №880-д/а, 881-д/а, 883-д/а после истечения срока их действия, то есть 30.12.2020, не были возобновлены на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ Министерство на основании уведомлений отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договорам аренды в 2022 году.

Управлением также установлено, что ООО «Бетонивест» были допущены просрочки внесения арендных платежей.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены суду доказательства соблюдения условий, при которых возникло бы преимущественное право заключения договоров аренды на новый срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в бездействии ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, при выборе места для проведения собрания кредиторов он исходил из необходимости соблюдения прав менее юридически защищенных участников долевого строительства - физических лиц, для которых поездки в г. Ростов-на-Дону повлекли бы существенные дополнительные затраты и усугубили бы нарушение их прав.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Собранием кредиторов ООО «Бетонивест» от 06.02.2018г. принято решение о выборе места проведения дальнейших проведений собраний кредиторов по адресу: Ростов-на- Дону, ул. Евдокимова, 37. Между тем, последующие собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим ООО «Бетонивест» ФИО2 по адресу: 

<

...> этаж, актовый зал., то есть не по месту, установленному решением собрания кредиторов от 06.02.2018г.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе был самостоятельно изменить указанное решение. Законом не предусмотрена возможность определения арбитражным управляющим места проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту, определенному собранием кредиторов.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 не поставил на разрешение собрания кредиторов вопрос об изменении места проведения собрания кредиторов и не обращался в суд с соответствующим заявлением.

Вышеизложенные действия арбитражного управляющего в нарушение требований Закона о банкротстве не могут быть признаны добросовестными, разумными, осуществляемыми в интересах кредиторов должника, что подтверждает наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении  вменяемого ему административного правонарушения. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения им требований законодательства Российской Федерации о банкротстве в описанных выше эпизодах. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения и признаёт наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что нарушений требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности административным органом не допущено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом, при назначении наказания суд исходит из следующего.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Суд принял во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и формальный состав правонарушения и считает, что совершенное административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что выявленное административным органом правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, не повлекло причинения убытков и(или) неимущественного вреда кредиторам и должнику.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее ответчика к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд считает, что вышеназванные обстоятельства являются смягчающими административную ответственность ответчика.

С учетом изложенного суд считает возможным применить в отношении ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

 Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление  Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Калмыкия -  удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

   Судья                                                         Шевченко В.И.