АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21237/2019 

« 20 » января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 72 613 569 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2019 (паспорт);  ФИО4, доверенность от 26.09.2019, копия диплома об образовании, свидетельства о заключении брака (паспорт);

от ответчика: ФИО5, доверенность 38 АА 2556327 от 23.04.2018, диплом об образовании (паспорт); ФИО6, доверенность 38 АА 2556327 от 23.04.2018 (удостоверение адвоката),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.01.2020, после перерыва заседание продолжено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей.

Представители истца исковые требования поддержали, представили письменные пояснения по делу, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовые договора.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражали, представили налоговую декларацию за 2017 год, подтверждающую использование ИП ФИО2 в спорный период упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, а именно: приобщения выписки по счету ИП ФИО2 за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в электронном виде из материалов дела № А19-18339/2017 в качестве доказательств по настоящему делу; истребования у Байкальского банка Сбербанка России расширенных выписок о движении денежных средств за период с 01.08.2017 по дату получения запроса по счетам гражданина ФИО2 и ИП ФИО2; истребования у Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области налоговых деклараций поданных ФИО2 за период с 2014 по 2018 год включительно, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, у истца имеется доступ к выписке по счету ИП ФИО2 в Байкальском банке Сбербанка России за период с 01.09.2014 по 30.09.2017. Судом установлено, что истец ознакомился с данной выпиской, однако каких-либо пояснений о том, какие именно обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, данная выписка подтверждает либо опровергает истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает необходимости в ее приобщении к настоящему делу.

Ходатайство истца об истребовании у Байкальского банка Сбербанка России расширенных выписок о движении денежных средств за период с 01.08.2017 по дату получения запроса по счетам гражданина ФИО2, истцом в ходе судебного заседания снято с рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании у Байкальского банка Сбербанка России расширенных выписок о движении денежных средств за период с 01.08.2017 по дату получения запроса по счету ИП ФИО2, истребовании у Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области налоговых деклараций поданных ФИО2 за период с 2014 по 2018 год включительно, суд отказывает на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с отсутствием относимости истребуемых доказательств к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки за 2 и 3 кварталы 2017 года, а также представленные ответчиком сведения об использовании при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный период упрощенной системы налогообложения. 

Кроме этого, истцом в письменных пояснениях по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по установлению правильности расчета объема поставленного товара ИП ФИО2 и соответствующего расчета стоимости товара, подлежащего взысканию. Однако ни вопросы к экспертам, ни экспертная организация не предложена, денежные средства на депозитный счет не внесены.

Ответчик против назначения судебной бухгалтерской экспертизы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 указала, что фактически ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляется, в связи с чем судом не рассматривается. Однако суд считает необходимым отметить, что вопросы размера задолженности и порядка ее исчисления относятся к вопросам правового характера, что исключает возможность постановки таких вопросов перед экспертом, с учетом того, что разрешение правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, возражения истца в указанной части, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в период с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей по договору поставки № 01Б/2014.

В тоже время, в деле № А19-18339/2017, с учетом принятых судом уточнений, предметом исковых требований являлось взыскание денежных средств в размере 96 432 953 рублей 50 копеек, которые ответчик обязан выплатить истцу в силу положений статей 999, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации как имущество, полученное ответчиком в рамках агентских отношений от продажи товаров, находившихся в собственности истца.

Согласно расчету цены иска, изложенному в заявлении об увеличении исковых требований от 30.08.2018 (том 18, лист 137 дела № А19-18339/2017), взыскиваемая истцом сумма сложилась из остатка денежных средств находящихся на расчетном счете ответчика в размере 56 432 953 рублей 50 копеек, денежных средств в размере 2 500 000 рублей переведенных 31.08.2017 с расчетного счета на личную банковскую карту ответчика и не возвращенных ответчиком истцу и незаконно переведенных ФИО2 13.09.2017 денежных средств на личную карту в размере 37 500 000 рублей и не возвращенных истцу.

Исходя из анализа заявленных требований, суд пришел к выводу, что несмотря на тождество оснований, предмет заявленных требований различен, соответственно, отсутствует тождество заявлений, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено. Представление истцом аналогичной доказательственной базы в рассматриваемый спор, вопреки мнению ответчика, не влечет прекращения производству по нему.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, пояснениями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 01.09.2014 был подписан договор поставки № 01Б/2014, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях настоящего договора. Товаром являлась автотехника, мототехника, бензоэлектроинструменты, велосипеды и мопеды, компьютеры и оргтехника, мелко и крупнобытовая техника, теле-видео-аудиотехника, телефоны, фото и видеокамеры.

Обращаясь с рассматриваемым требованием ИП ФИО1 указал, что первичными документами, а именно путевыми листами, перемещением на реализацию и объединенным перемещением на реализацию подтверждается поставка в период с 03.04.2017 по 23.08.2017 в магазины «Сеть техники» открытые на имя ИП ФИО7 в населенных пунктах Гусиноозерск, Закаменск, Иланский, Нижний Ингаш, Петропавловка, Бабушкин, Абан, Байкальск, Гидростроитель, Слюдянка, Кабанск, Кяхта, Качуг товара – бытовой, электрической техники и т.д.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора поставки № 01Б/2014 оплата покупателем товара производится не позднее 5 рабочих дней после передачи товара поставщиком покупателю.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 72 613 569 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями от 08.09.2017, 23.08.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 01Б/2014 от 01.09.2014 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01Б/2014 товаром по названному договору является автотехника, мототехника, бензо-электроинструменты, велосипеды и мопеды, компьютеры и оргтехника, мелко и крупнобытовая техника, теле-видео-аудиотехника, телефоны, фото и видеокамеры.

Ассортимент товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.3 договора № 01Б/2014).

Оценив условия договора поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Указанный договор скреплен подписями предпринимателей, а также оттисками их печатей. Следовательно, договор является заключенным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Между тем, предусмотренные договором № 01Б/2014 от 01.09.2014 товарные накладные истцом в ходе судебного разбирательства не представлены. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара в период с 03.04.2017 по 23.08.2017 на общую сумму 72 613 569 рублей истец представил в материалы дела путевые листы и накладные о перемещении (объединенном перемещении) товаров на реализацию.

Между тем, накладные на перемещение (объединенном перемещении) товаров не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки, передачи товара ответчику, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается истцом данные документы выведены из программы 1С.

Составленные в одностороннем порядке и на основании данных системы внутреннего перемещения товаров истца накладные не являются доказательством передачи ответчику товаров в указанном в накладных количестве.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие долга, судом не принимаются и путевые листы, поскольку данные документы не подтверждают факт перевозки именно товара в указанных истцом объемах; ссылок в путевых листах на товаросопроводительные документы не имеется.

Суд отмечает, что в случае реальной перевозки (доставки) товаров, поставщик в соответствии с условиями договора № 01Б/2014 и своими интересами, действующий разумно и осмотрительно, как обычный участник гражданского оборота, должен был бы зафиксировать все товаросопроводительные документы на перевозимый (доставляемый) товар, чего в рассматриваемом случае сделано не было. 

Представленные истцом путевые листы и накладные о перемещении (объединенном перемещении) товара на реализацию (том 1, листы дела 24-171; том 2, листы дела 1-197; том 3, листы дела 1-185; том 4, листы дела 1-69) по смыслу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими поставку товара.

Исходя из смысла статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных требований первичной документацией возлагается на истца, при этом документы, на которые ссылается истец, должны быть приложены в обоснование иска, отвечать предъявляемым требованиям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт поставки товара ответчику и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу № А19-18339/2017 по иску ИП ФИО1 к  ИП ФИО2 о взыскании денежных средств 96 432 953 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Требования истца в деле № А19-18339/2017 были основаны, в том числе на следующих доказательствах: договоре поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014, универсально-передаточных накладных (далее – УПД) за период с 04.07.2017 по 28.08.2017, актах сверки, пояснениях директоров магазинов. 

Из заявления по делу А19-18339/2017 об уточнении исковых требований от 28.06.2018, следует, что истец, уточняя основание иска, увеличил и период, включив требование о взыскании денежных средств за период, в том числе 2, 3 квартал 2017 года. 

Из ходатайства истца о приобщении дополнительных документов от 31.07.2018, пояснений истца на возражения ответчика от 03.09.2018, заявленных в рамках дела № А19-18339/2017 следует, что истец правомерность своих требований обосновывал, в том числе на следующих доказательствах:  

- на накладных на перемещение товара во втором и третьем квартале 2017 года на общую сумму 145 848 685 руб. 20 коп., 

- на трудовых договорах лиц, подписавших накладные на перемещение при приемке товара в магазинах, 

- на трудовых договорах на кладовщиков центрального склада в г. Усолье-Сибирское, отпускавших товар; 

- на трудовых договорах на водителей-экспедиторов, перевозивших товар и подписавшихся в накладных; 

- на распечатках данных системы «Платон» о движении транспорта в магазины во втором квартале 2017 года, 

- на путевых листах за второй – третий квартал 2017 года.

При этом, все представленные истцом в рамках настоящего дела доказательства – накладные на перемещения, путевые листы ранее представлялись истцом в рамках дела № А19-18339/2017 как доказательства, в обоснование своей позиции по делу и получили надлежащую оценку. 

Так, в решении от 12.12.2018 года указано: 

«Накладные на перемещение товаров также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки, передачи товара ответчику, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается истцом данные документы выведены из программы 1С.

Составленные в одностороннем порядке и на основании данных системы внутреннего перемещения товаров истца накладные не являются доказательством передачи ответчику товаров в указанном в накладных количестве.» (страница 10 решения от 12.12.2018). 

«В качестве доказательств, подтверждающих наличие долга, судом не принимаются и путевые листы грузового автомобиля, поскольку данные документы не подтверждают факт перевозки именно товара в указанных истцом объемах; ссылок в путевых листах на товаросопроводительные документы не имеется» (страница 12 решения от 12.12.2018). 

При этом апелляционный суд также поддержал выводы суда первой инстанции, а судом кассационной инстанции выводы и оценка судами в полном объеме всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и путевых листов, детализации движения транспортных средств, картографических данных – трек маршрутов, признана верной.

Согласно вынесенным судебным актам, судами не установлено наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А19-18339/2017 рассматривались те же доказательства, что и в рамках настоящего дела; доводы, приведенные истцом, аналогичны доводам, заявленным по делу А19-18339/2017.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление (последний абзац пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Таким образом, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Поэтому упомянутая норма права может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как усматривается из решения суда по делу № А19-18339/2017 имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ИП ФИО1 обращаясь с требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств, изначально основывал свои требования на договоре поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец заявил, что подписанный сторонами договор поставки от 01.09.2014 № 01Б/2014, является притворной сделкой прикрывающей агентский договор, в связи с чем, к отношениям сторон должны применяться положения законодательства, регулирующие агентские отношения.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 пояснял суду, что раскрытая им схема реализации товара была создана с целью «оптимизации» налогообложения.

Также согласно представленным в материалы дела объяснениям ИП ФИО1 отобранным в органах полиции - ОВД МРО (НП) УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по ИО от 15.05.2018, задолженности по поставкам у ФИО2 вообще не было и не могло быть. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-18339/2017 установлен факт злоупотребления истцом правом, а именно: создан пакет документов, формально отвечающий требованиям действующего законодательства с целью выведения денежных средств с расчетного счета должника за товары, которые не поставлялись и (или) не могли быть исполнены в заявленном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель должен осуществлять свою хозяйственную и финансовую деятельность открыто, пользуясь легальными инструментами ведения бизнеса, ведя открытый учет своих доходов, имущества, имущественных прав и обязательств, осуществляя расчеты со своими контрагентами посредством ведения расчетных счетов, предоставляя необходимую налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также уплачивая законно установленные налоги (сборы). Любая иная тайная деятельность не должна поощряться государством.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по сравнению с обстоятельствами, установленными при рассмотрения дела А19-18339/2017, в связи с чем суд смог бы прийти к иным выводам.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А19-18339/2017 не была дана оценка всем представленным документам, отклоняется судом как не соответствующий действительности. Законность названного решения суда подтверждена вышестоящими инстанциями, в то время как отсутствие оценки всем представленным сторонами доказательствам является основанием для его отмены. 

Суд приходит к выводу, что действия истца в рассматриваемом случае направлены на преодоление решения суда по делу А19-18339/2017, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такие действия не подлежат судебной защите.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                                                                 Е.Г. Акопян