, № 09АП-74317/2023

Дело № А40-65588/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, 

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 8 по г.  Москве и Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-65588/23  по заявлению ООО "Региональный центр профилактической медицины" (ИНН 

<

***>)  

к ИФНС России № 8 по г. Москве (ИНН 

<

***>) третье лицо: Правительство Москвы, 

о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве   № 6052 от 28.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (с учётом уточненных требований),  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.10.2023;  от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 22.08.2023 № 06-06/02334;  

ФИО4 по дов. от 07.02.2023 № 0645/004532; 

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 31.10.2023 № 4-47-2464/23;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Региональный центр профилактической медицины" (далее – заявитель,  общество, ООО «РЦПМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о признании  недействительным решение ИФНС России № 8 по г. Москве (далее также – инспекция,  налоговый орган) от 28.11.2022 № 6052 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в части доначисления налогоплательщику налога на имущество  организации в сумме 525 665 рублей, начисления налогоплательщику штрафа по ст. 122 НК  РФ в сумме 23 175 рублей, начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату  налога в размере 119 118 рублей 50 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Москвы.  

Решением суда от 12.09.2023 заявление ООО «РЦПМ» удовлетворено в полном  объёме.  

С таким решением суда не согласились ИФНС России № 8 по г. Москве и  Правительство Москвы и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобами.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционных жалоб не  согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России   № 8 по г. Москве и Правительства Москвы поддержали доводы своих жалоб, представитель  общества поддержал обжалуемое решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалоб и отзыва на них исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам  камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по  налогу на имущество организаций за 2020 г. (далее также – Декларация), составлен акт  налоговой проверки от 25.06.2021 № 7182 и принято решение, в соответствии с которым  ООО «РЦПМ» доначислен налог на имущество организаций в сумме 761 833 руб. пени в  сумме 172 635, 52 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), в виде штрафа в размере 37 992 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, обществом в УФНС России по г.  Москве была подана жалоба.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.02.2023 № 21-10/021886@  жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Судом установлено, заявитель зарегистрирован 04.10.2007г., основным видом  деятельности является Общая врачебная практика (ОКВЭД 86.21).  

Общество в проверяемом периоде действовало на основании лицензии № ЛО-77-01-  017570 от 21.02.2019г. (далее - «Лицензия») на осуществление медицинской деятельности  (т.1 л.д.31-33).  

Согласно Лицензии Общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу:  107140, 

<

...> - то есть в помещениях,  расположенных в Здании (кадастровый номер 77:01:0003037:1072), принадлежащему  Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 г.,  из которой установлено, что в здание включены помещения, имеющие отдельные  кадастровые номера, то есть, технические документы на здание и сведения ЕГРН позволяют  определить точно наименование и идентификационные данные помещений, где  непосредственно осуществляется медицинская деятельность Заявителем.  

При этом, Заявитель является собственником всех помещений в здании, что прямо  следует из данный ЕГРН.  

Здание расположено на земельном участке, находящимся в собственности г.Москвы,  предоставленному Заявителю в аренду по договору аренды от 26.11.2015 № М-01-048112.  

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, оно расположено на земельном  участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение  офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в графе «Вид  разрешенного пользования» указано: деловое управление (4.1) (земельные участки,  

предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения  (1.2.7)).  

Таким образом, данное здание является нежилым административно-деловым центром,  что полностью соответствует видам разрешенного использования земельного участка.  Доказательства обратного в деле отсутствуют.  

Суд указал, согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 года N  700-ПП данное Здание было включено на 2020-2021 гг. в Перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость.  

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на  имущество организаций» (далее - Закон № 64) налогоплательщики, у которых в отношении  объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 % суммы налога,  исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых  центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления  образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.  

Таким образом, так как здание, принадлежащее Обществу, является административно-деловым центром, налоговая база исчисляется по кадастровой стоимости, помещения в нем  используются для осуществления медицинской деятельности на основании лицензии,  Обществом за 2020 год правомерно применялась льгота в размере 25% от суммы  исчисленного налога на имущество.  

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации  по налогу на имущество за 2020г. заявителю направлен Акт налоговой проверки № 7182 от  25.06.2021г., в котором указано, что Общество неправомерно применяет льготу ко всем  помещениям в здании, где осуществляется медицинская деятельность, а должно применять  только к помещению, указанному как адрес местонахождения организации  (исполнительного органа): 107140, 

<

...>,  эт. мансарда, пом. IV, каб. 4.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции, что ООО «РЦМП»  осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии от 21.02.2019 по адресу:  107140, Россия, Москва г, Верхняя Красносельская ул,2/1, стр. 4, эт. мансарда пом. IV каб. 4.,  как противоречащий материалам дела, на основании следующего.  

В лицензии заявителя от 21.02.2019 указано (на оборотной стороне) в разделе «Место  нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности (указываются адрес  места нахождения (место жительства - для индивидуального предпринимателя) и адреса  места осуществления работ (услуг) в составе лицензируемого вида деятельности»)»:  

-местонахождения Общества (адрес регистрации Общества): 107140, 

<

...>, эт мансарда, пом IV, каб. 4.  

- адрес мест осуществления деятельности согласно приложению(ям). В Приложении   № 1 к Лицензии указан адрес места осуществления деятельности: 107140, 

<

...> (то есть, во всем Здании).  

Кроме того, как следует из выписки из реестра лицензий на ООО «РЦПМ» от  12.04.2023 г. (т.1 л.д.21-25), размещенная в открытом доступе на сайте Росмеднадзора в  которой также указан адрес места нахождения общества - 107140, 

<

...>, эт. мансарда, пом. IV, каб. 4.  

Между тем в выписке, в разделе 8, указаны адреса осуществления лицензируемого  вида деятельности с указанием выполняемых работ, а именно указан следующий адрес:  107140, 

<

...> (то есть, во всем здании) и  перечислены виды работ/оказываемые услуги.  

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ адрес место нахождения организации определяется  по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (т.е. кабинета  генерального директора), который, исходя из смысла Закона № 64 г. Москвы не может  осуществлять единолично всю медицинскую деятельность в организации.  

Таким образом, в лицензии разнесены понятия место нахождения организации и  места осуществления медицинской деятельности согласно приложениям, что было  полностью проигнорировано инспекцией при вынесении оспариваемого Решения.  

Судом также установлено осуществление медицинской деятельности в иных  помещениях здания на основании следующего.  

На основании представленных в дело фотографий медицинских кабинетов и  медицинского оборудования, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, налогоплательщиком осуществляется медицинская  деятельность по спорному адресу (на 2-ом и мансардном этаже здания).  

Судом принят во внимание факт того, что нормы налогового кодекса  предусматривают осуществление различных контрольных мероприятий, а также  мероприятий по установлению фактического использования помещений в т.ч., в рамках  камеральных проверок, например, в форме выезда в место нахождение налогоплательщика,  составление актов осмотра и т.п.  

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в материалы дела копий  трудовых договоров с сотрудниками ООО «РЦПМ», у налогоплательщика имеется целый  штат сотрудников - врачей, осуществляющих на основании трудовых договоров свою  деятельность именно в спорном здании по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, в данных трудовых договорах указан адрес места работы работника:  

<

...>.  

Согласно целому ряду договоров с различными организациями на проведение  периодических медицинских осмотров их работников, местом проведения таких смотров  и/или местом оказания медицинских услуг является адрес: 

<

...>.  

Налогоплательщиком заключены договоры с организациями, которым он оказывает  медицинские услуги, согласно которым медицинские осмотры проводятся именно в здании  по адресу: 

<

...>.  

Ведение медицинской деятельности в здании, а не в одном кабинете, подтверждается  также Актами санитарно-эпидемиологического контроля за 2020, 2021 годы, оформленные  при проверках Заявителя Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека.  

Как следует из данных актов, в здании ведется медицинская деятельность, имеются:  регистратура, кабинеты врачей, медицинское оборудование. При этом, помещения в здании  по Адресу: 

<

...>, полностью соответствуют  всем необходимым требованиям. В ходе проверок нарушений установлено не было.  

Кроме того, Заявителю выдавались соответствующие санитарно-эпидемиологические  заключения, в т.ч и в 2020 году, которые также подтверждает соответствие всего здания (в  используемой для медицинской деятельности части) необходимым правилам и нормативам.  

Судом также установлено, ведение медицинской деятельности предполагает  образование и обязательный вывоз медицинских отходов (в т.ч. класса «Б», «В»), в связи с  чем у Заявителя имеются соответствующие договорные отношения с ООО «Эко-Гарант» для  их вывоза.  

Ведение медицинской деятельности в здании по адресу: 

<

...>, подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки  медицинских отходов, подписываемых Заявителем в 2020 г..  

Третье лицо, обратило внимание суда, что согласно информации из открытых  источников, по адресу 

<

...>, эт. а пом. IV каб.  4 расположена непосредственно администрация Заявителя. Медицинскую деятельность  Общество осуществляет по адресу: 

<

...>.  

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что Общество в  т.ч. осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>.  

Доказательств, опровергающих приведенные выше доводы, Инспекция ни в ходе  проверки, ни в суде в порядке ст.65 АПК РФ, не представила. Вместе с тем, согласно п.5  ст.200 АПК РФ, обязанность по доказыванию законности принятого инспекцией решения  лежит на налоговом органе.  

Суд также правомерно отклонил как необоснованный довод инспекции о том, что  общество не может применять вышеуказанную льготу, т.к. принадлежащее обществу здание  не включено в Перечень, как административно-деловые центры и торговые центры  (комплексы) по виду фактического использования.  

ФИО6 органом не учтено, что принадлежащее обществу здание с кадастровым  номером 77:01:0003037:1072, расположенное по адресу: 107140, 

<

...>, отвечает всем требованиям, установленным пп.1 п.3 ст. 378.2  НК РФ для административно-делового центра: расположено на земельном участке, один из  видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий  делового, административного и коммерческого назначения, что подтверждается Выпиской  из ЕГРН, в графе «Вид разрешенного пользования» которой указано: деловое управление  (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и  коммерческого назначения (1.2.7); здание (строение, сооружение) предназначено для  использования и фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения.  

Соответственно, применение льготы в размере 25% от суммы исчисленного налога на  имущество по данному признаку также является правомерным, в связи с чем отсутствовали  основания для доначисления налога на имущество организации за 2020 год.  

Судом принят во внимание факт того, что в решении УФНС по г.Москве по  апелляционной жалобе от 28.02.2023 № 21 -10/021886@ вышестоящий орган признал доводы  Общества о соответствии здания критериям административно-делового центра  правомерными, и указал, что «..в этой части замечания отсутствуют...».  

При этом в решении УФНС г.Москвы по жалобе повторно указано, что Общество не  может пользоваться заявленной льготой, так как: «...Адрес на осуществление медицинской  деятельности, указанный в лицензии, и адрес осуществления медицинской деятельности не  совпадает с местонахождением нежилых помещений, в отношении которых применена  льгота по налогу на имущество...».  

Понятие медицинская деятельность не раскрыто в законодательстве о налогах и  сборах. В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского,  семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в  настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях  законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это  профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению  медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований,  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная  деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением  донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.  

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением  указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, находящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.  

Порядок выдачи лицензий на осуществление медицинской деятельности на момент ее  получения Обществом (2019г.) регулировался Постановлением Правительства РФ от  16.04.2012 N 291 (ред. от 28.11.2020) «О лицензировании медицинской деятельности (за  исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и  другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  

инновационного центра "Сколково")''(вместе с «Положением о лицензировании  медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой  медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково»)»).  

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из  лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление  медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или)  помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином  законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих  санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно -  эпидемиологическом заключении (пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании).  

Для получения лицензии соискатель направляет в лицензирующий орган заявление о  предоставлении лицензии в форме электронного документа, к которому, помимо прочих  документов, прилагаются:  

- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий,  строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ  (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном Реестре, - сведения  о реквизитах документов, подтверждающих принадлежность указанных объектов  соискателю лицензии) (пп. "а" п. 8 Положения о лицензировании);  

- сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений,  сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии  заявленных работ (услуг) (пп. "в" п. 8 Сложения о лицензировании).  

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий,  сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими  медицинские услуги, на момент получения Лицензии содержатся в разд. IV Санитарных  правил 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям,  осуществляющим медицинскую деятельность" (вместе с "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы..." (далее - СП 2.1.3678-20).  

Соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение №  77.14.24.000.М.005780.09.18 от 17.09.2018 года было получено Обществом для оформления  Лицензии, в котором указано, что здание, используемое для оказания первичной,  доврачебной, врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по :терапии,  расположено по адресу: 107140, 

<

...>., т.е. все  здание, принадлежащее Заявителю.  

При этом в санитарно-эпидемиологическом заключении указан юридический адрес  Общества: Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.34 - отличный от места осуществления  медицинской деятельности, так как на момент получения заключения Общество было  зарегистрировано по данному адресу.  

С учетом выданного заключения Обществу предоставлена лицензия на оказание  услуги первичной врачебной медицинской помощи в амбулаторных условиях по: терапии по  адресу места осуществления работ (услуг) в составе лицензируемого вида деятельности»  согласно приложению(ям), а именно: 107140, 

<

...>.  

Также Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение   № 77.01.16.000.М.001934.05.21 от 04.05.2021г. на эксплуатацию источников ионизирующего  излучения (маммографический кабинет), условия выполнения при осуществлении  деятельности в области источников ионизирующего излучения согласно приложению:  медицинский центр ООО «РЦПМ», 107140, 

<

...>., расположение кабинета - 2 этаж, б/н.  

Основные требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов  определены в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от  18.02.2003 N 8 "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03".  

В соответствии с таб.3 Приложения № 5 к СанПиН 2.6.1.1192-03 Кабинет  рентгенодиагностики заболеваний молочной железы методом маммографии должен иметь  площадь не менее 27 кв.м., а именно: процедурная 6 кв.м., процедурная спец. методов 8  кв.м., кабина для раздевания 3 кв.м., фотолаборатория 8 кв.м., кабинет врача 9 кв.м.  

Согласно поэтажному плану Здания (Приложение к выписке из ЕГРН) каб.4 на  верхнем 3- м этаже (мансарде) - имеет площадь 21,5 кв. м, что не соответствует Санитарно- эпидемиологическим требованиям к помещениям в части оказываемых Обществом услуг и  выданным Обществу санитарно-эпидемиологическим заключениям, в том числе по  эксплуатации рентгеновских кабинетов, следовательно, Общество не могло бы получить  лицензию на осуществление медицинской деятельности только в пределах одной комнаты.  

Таким образом, утверждение Инспекции об указании в лицензии адреса  осуществления медицинской деятельности Заявителя только в пределах одного кабинета № 4,  (площадью 21,5 кв. м), расположенного на 3-м этаже по месту нахождения исполнительного  органа (генерального директора), не соответствует критериям, необходимым для получения  медицинской лицензии, является полностью необоснованным, противоречащим всем  представленным в дело доказательствам.  

Как следует из Письма Департамента финансов г. Москвы и Департамента  экономической политики и развития г. Москвы от 16.05.2017 г. N 09-01-5049 "По вопросам  применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ч.  2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 «О налоге на имущество организаций"  «документальным подтверждением права на применение организациями рассматриваемой  налоговой льготы являются правоустанавливающие документы на объект льготируемого  имущества, копии учредительных документов налогоплательщика (учредительного  договора, устава, положения и др. документов), выписка из единого государственного  реестра юридических лиц, копия лицензии на осуществление соответствующего вида  предпринимательской деятельности. При этом место осуществления образовательной и (или)  медицинской деятельности, указанное в лицензии, должно совпадать с местонахождением  льготируемого объекта имущества».  

Таким образом, как разъясняет Департамент финансов Закон г. Москвы № 64,  применение льготы возможно при осуществлении медицинской деятельности в объекте по  адресу, указанному в Лицензии как местонахождение объекта, т.е. без привязки к  местонахождению самой организации.  

Установленная судом позиция подтверждена судебной практикой, а именно, в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. по делу N А40204455/2019 указано, что «...из буквального содержания п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64,  указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого  имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.  Таким образом, указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование  расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат  налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги......  

Исходя из системного толкования норм п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 и ст. 381 НК РФ в  их взаимосвязи следует, что данная льгота подлежит применению исключительно в  отношении организаций-налогоплательщиков, которые непосредственно осуществляют  медицинскую деятельность.  

Таким образом, если налогоплательщик - собственник объектов недвижимости  использует их в осуществляемой им образовательной и (или) медицинской деятельности, то  он вправе воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64.  

Суд обратил внимание на императивный характер данной льготы, исключающей  возможность ее применения налогоплательщиками, не являющимися собственниками  объектов недвижимого имущества.  

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее  статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано  конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не  исключает свободу законодательного усмотрения при установлении налогов, определении их  параметров, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения, стоимостные и  количественные показатели налоговой базы, порядок исчисления налога, а также при  закреплении оснований и порядка освобождения от налогообложения (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 16  ноября 2006 года N 465-0, от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 24 февраля 2011 года N 152-0- 0 и др.).  

Освобождение от уплаты налогов представляет собою льготу, которая носит адресный  характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую  очертить круг лиц, на которых они распространяются (Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П;  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2552- 0, от 29 марта 2016 года N 485-0, от 19 июля 2016 года N 1458-0 и др.). Льготы не относятся к  обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса  Российской Федерации, и могут быть, по смыслу пункта 2 той же статьи, введены, когда это  представляется необходимым и целесообразным; их отсутствие для той или иной категории  налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 162-О,  от 7 февраля 2002 года N 37-0, от 3 апреля 2012 года N 600-О и др.). Следовательно, ни  приоритеты в законных налоговых поощрениях, ни отказ от введения льгот как таковые не  предрешают неправомерность налогообложения.  

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов  предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с  другими налогоплательщиками ли плательщиками сборов, включая возможность не  уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.  

В рассматриваемом случае законодатель предоставил преимущество в виде льготы по  налогу на имущество конкретной категории налогоплательщиков - налогоплательщикам,  используемым помещения (находящиеся у них на праве собственности), расположенных в  административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), для осуществления  образовательной и (или) медицинской деятельности.  

Аналогичный вывод содержится в Письме Департамента финансов г. Москвы и  Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16 мая 2017 г. № 09-01-5049  «По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций,  предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 "О  налоге на имущество организаций"», где указано, что указанная льгота распространяется  исключительно на организацию-собственника недвижимого имущества, использующего  помещения для осуществления медицинской деятельности.  

Заявитель непрерывно, начиная с 2018 г., осуществляет основной вид деятельности - а  именно медицинскую деятельность, код ОКВЭД (ОКВЭД 86.21) на основании лицензии в  здании, принадлежащем ему на праве собственности и указанному в лицензии как адрес  места осуществления деятельности. Здание включено в перечень объектов, налоговая база по  которым определяется по кадастровой стоимости, вид разрешенного использования -  офисные здания делового и коммерческого назначения (административно-деловые центры).  

Таким образом, Обществом соблюдены все критерии для правомерного применения  льготы, установленной п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона N 64, что в оспариваемом Решении не  учтено инспекцией, что нарушает права и законные интересы Заявителя как  налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ), выделенного нормами НК РФ в отдельную  категорию в целях снижения его затрат при осуществлении общественно значимого вида  деятельности - медицинской деятельности.  

Судом принят во внимание факт того, налогоплательщик частично согласен с  решением налогового органа в части суммы доначисления налогов, штрафа и пени, в связи с  чем просит признать решение частично недействительным.  

Налогоплательщик вправе применять льготу, установленную Законом № 64 в  отношении спорного объекта недвижимости (здания и/или помещений в нем), при наличии  доказательств ведения в здании и помещениях медицинской деятельности. Как следует из  доводов раздела 1 данного заявления и всех представленных суду доказательств, данные  обстоятельна Заявителем доказаны в отношении части помещений в здании.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, в настоящее время действительно  располагается организация общественного питания «Чебуречная «Советские времена».  

Налогоплательщик подтверждает, что площади первого этажа (помещения общей  площадью 197,80 кв.м.) пустовали, в них проводился текущий ремонт. Никакой  коммерческой деятельности не велось, в том числе и медицинские услуги не оказывались.  Таким образом, действительно, в проверяемом периоде медицинская деятельность в  помещениях первого этажа здания общей площадью 197,80 кв.м. налогоплательщиком не  осуществлялась.  

Как уже было указано выше, из буквального содержания норм Закона № 64 (п.2  ст.4.1.) следует, что налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы  налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и  торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для  осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.  

Также, как уже указывалось, в письме Департамента финансов города Москвы и  Департамент экономической политики и развития города Москвы «По вопросам применения  налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 части 2  статьи 4.1 закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций»  от 16 мая 2017 г. N 09-01-5049 указано, что документальным подтверждением права на  применение организациями рассматриваемой налоговой льготы являются  правоустанавливающие документы на объект льготируемого имущества, копии  учредительных документов налогоплательщика (учредительного договора, устава,  положения и др. документов), выписка из единого государственного реестра юридических  лиц, копия лицензии на осуществление соответствующего вида предпринимательской  деятельности. При этом место осуществления образовательной и (или) медицинской  деятельности, указанное в лицензии, должно совпадать с местонахождением льготируемого  объекта имущества.  

Таким образом, при подаче соответствующей декларации, по которой инспекцией  проведена камеральная проверка и вынесено обжалуемое Решение, подавалась  налогоплательщиком исходя из данных законоположении и разъяснении государственных  органов, с учетом содержания лицензии на ведение медицинской деятельности и  налогоплательщик действовал добросовестно.  

Так, согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные  налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается  фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут  иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных,  расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.  

С учетом установления действующим законодательством РФ и г.Москва оснований  для применения льготы по налогу на имущество, налогоплательщик не может быть лишен  возможности претендовать на её применение, в отношении тех помещений (площадей  здания), которые соответствуют необходимым критериям.  

Более того, вынося оспариваемое Решение и выстраивая правовую позицию по  настоящему спору, с учетом всех представленных в дело доказательств, налоговый орган  уклоняется от установления действительной налоговой обязанности общества, которая  

подлежит определению, в том числе, в совокупности с применением норм о льготе,  установленной Законом № 64.  

Необходимо учитывать, что Конституционный суд РФ неоднократно указывал на  необходимость в каждом случае определения действительной налоговой обязанности  налогоплательщика и не допустимости формального подхода к рассмотрению налоговых  споров.  

В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3182-0 «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Александра» на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации» указано, что: «...в качестве элемента правового механизма,  гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает  система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение  уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля  решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 Налогового кодекса  Российской Федерации). Пункт 8 указанной статьи регламентирует содержание решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе  предусматривает обязанность уполномоченного органа изложить обстоятельства  совершенного правонарушения, указать статьи данного Кодекса, устанавливающие  соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер  выявленной недоимки, пеней и штрафа. Это, в свою очередь, не освобождает налоговые  органы от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,  направленные на установление действительного размера налогового обязательства  налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере  большем, чем это установлено законом.  

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным судом РФ и в иных делах  (см., в том числе, Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N  10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.).  

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции  нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию  налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие  льготы, должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации  и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы  правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), равенства (статья 19, части  1 и 2) и пропорциональности (статья 55, часть 3), которыми ограничиваются пределы его  усмотрения в этой сфере; при этом он вправе проводить налоговую политику,  ориентированную на достижение определенных целей, включая перечисленные в статье 7  (часть 2) Конституции Российской Федерации; льготы по налогу и основания их  использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о  налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем  установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут  носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия  в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный  принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П  и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 5 июля 2001 года N 162-0 и от 7 февраля 2002  года N 13-0).  

Судом также проверен и признан верным, произведенный обществом расчет  налоговой обязанности за 2020 г., с учетом льготы по налогу на недвижимое имущество.  Налоговым органом контррасчет сумм налоговой обязанности не представлен, каких-либо  обоснованных доводов и возражений относительно правильности расчета не заявлено.  

Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и подлежащим признании  недействительным и отмене в части доначисления налогоплательщику налога на имущество  

в сумме 525 665 рублей (761 833 руб. - 236 168 рублей = 525 665 руб.), начисления  налогоплательщику штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 26 214 рублей (37 992 руб. - 11 778  руб. = 26 214 руб.), начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога  в размере 119 118,50 рублей (172635,52 - 53 517,02 = 119 118,50).  

Также суд установил, что указанное решение нарушает права и законные интересы  налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  поскольку, как указано выше, подход, примененный налоговым органом и отраженный в  оспариваемом решении, ухудшает положение Общества.  

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет  препятствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.  

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ИФНС России № 8  по г. Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом  фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в  отношении общества оспариваемого решения в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования ООО «РЦПМ» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные  выводы суда.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и  оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному  и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-65588/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: И.А. Чеботарева  

 В.А. Яцева  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.