АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14304/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2022 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А75-14304/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2021 № 234/КЮ (далее – договор от 01.07.2021), путем определения пункта 10.3 договора от 01.07.2021 и пунктов 1.5, 1.6 приложения № 1 к нему в редакции предприятия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен частично. Пункт 10.3 договора от 01.07.2021, содержащий перечень способов уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, принят в редакции предприятия. Пункты 1.5 и 1.6 приложения № 1 к договору от 01.07.2021, отражающие допустимое количество часов ограничения режима потребления электрической энергии в год, суд определил в редакции общества, а именно, в размере 72 [24] часа (допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд).

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, урегулировав имеющиеся между сторонами разногласия путем принятия пунктов 1.5 и 1.6 приложения № 1 к договору от 01.07.2021 в редакции предприятия, определив допустимое количество времени ограничения потребления энергоресурса в размере 24 [12] часов (допустимое число часов отключения в год составляет 24 часа, но не более 12 часов подряд).

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: определяя допустимое число часов отключения электрической энергии в размере 72 [24] часа, суды ошибочно констатировали отсутствие нарушения прав предприятия, поскольку не учли отнесение его энергопринимающих устройств ко второй категории надежности, а также имеющую стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства специфику деятельности предприятия по оказанию услуг связи и обеспечению доступа к информации; определив содержание пунктов 1.5 и 1.6 приложения № 1 к договору от 01.07.2021 в редакции общества, суды фактически приравняли энергопринимающие устройства предприятия к третьей категории надежности, лишив его предоставленного законом права на выбор таковой.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предприятия изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является государственным оператором связи, осуществляющим эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также эфирную цифровую наземную трансляцию телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания на всей территории Российской Федерации, в том числе в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе.

Между предприятием и акционерным обществом «Югорская региональная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – компания) подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2017 (далее – акт от 16.11.2017), в соответствии с которым объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Береговая, 3А, имеют следующие характеристики: максимальная мощность 30 кВт; категория надежности электроснабжения II – 30 кВт. В акте описаны две точки присоединения, каждая из которых имеет свой источник питания.

Точка присоединения – контактные зажимы на автоматическом выключателе воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 фидер «Телевышка» в РУ-0,4 кВ КТП № 12-9 присоединена к источнику питания ПС 110/35/10 кВ «Юмас» ВЛ-10 кВ фидер «Мыс».

Точка присоединения – контактные зажимы на ближайшей опоре воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ фидеры «Водокачка, Телевышка, ТРК «Евра» от КТП № 12-9 присоединена к источнику питания ПС 110/35/10 кВ «Юмас» ВЛ-10 кВ фидер «ИРП».

Информация о наличии автономного резервного источника питания в акте не отражена (специально предназначенный для этого пункт 3 не заполнен).

Для цели обеспечения электрической энергией точек связи, в том числе двух объектов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Береговая, 3А (далее – объекты), предприятие (потребитель) заключило с обществом (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 06.12.2019 № 234/КЮ (далее – договор от 06.12.2019), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения названным энергоресурсом, а потребитель принял на себя обязанность оплачивать переданную электроэнергию и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору от 06.12.2019 указано, что допустимое количество времени ограничения потребления электроэнергии в год составляет 72 часа.

В результате обращения предприятия к обществу с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении допустимого количества часов ограничения режима потребления электрической энергии на объектах в год с 72 [24] на 24 [12] общество направило в адрес компании письмо от 19.12.2020 № 18/2/1362 с просьбой о согласовании соответствующих изменений.

В ответном письме от 03.03.2021 № 139 компания сообщила обществу, что оснований для изменения часов ограничения энергопотребления не усматривает ввиду соответствия действующих показателей положениям закона.

В последующем предприятие и общество вступили в переговоры о заключении нового договора энергоснабжения. Общество направило предприятию подписанный со своей стороны договор от 01.07.2021.

С сопроводительным письмом от 09.06.2021 № 1639 предприятие возвратило обществу подписанный договор от 01.07.2021 с протоколом разногласий, в котором, помимо прочего, указало на необходимость определения допустимого количества времени ограничения потребления энергоресурса в размере 24 часов, но не более 12 часов подряд, вместо действующего условия об ограничении в 72 часа в год, но не более 24 часов подряд (пункты 1.5 и 1.6 приложения № 1 к договору от 01.07.2021), а также на необходимость корректировки допустимых способов уведомления предприятия о введении ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 10.3 договора от 01.07.2021).

Дальнейший обмен письмами противоречия между сторонами относительно спорных договорных условий в полной мере не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 8, 33, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктами 31(5), 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Удовлетворяя требования предприятия в части определения допустимых способов его уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, суд исходил из наличия на стороне потребителя нормативно установленного права выбирать наиболее благоприятный для себя вариант из предложенных гарантирующим поставщиком, а в случае несогласия – предлагать заключить договор на иных условиях.

Включение в договор от 01.07.2021 условия о допустимости осуществления названных уведомлений посредством направления короткого сообщения на номер мобильного телефона, на адрес электронной почты, а также посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии суд счел разумным и непротиворечащим положениям действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя условия пунктов 1.5 и 1.6 приложения № 1 к договору от 01.07.2021 в редакции общества, суд исходил из того, что энергопринимающие устройства предприятия относятся ко второй категории надежности, для которых допустимое количество времени ограничения режима потребления электрической энергии не должно превышать установленные параметры для устройств третьей категории надежности в 72 часа в год и 24 часа подряд, включая время на восстановление электроснабжения.

Установив формальное соответствие названного условия действующему нормативному регулированию в виде его непревышения предлагаемого обществом количественного показателя в 72 [24] часа, указанное условие суд определил в редакции общества, отклонив редакцию, предлагаемую предприятием.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 422, 445 ГК РФ, пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пунктами 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), и согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы предприятия, суд округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Существо настоящего спора сводилось к разногласиям предприятия и общества относительно определения в договоре допустимых способов уведомления предприятия о введении ограничения режима потребления электроэнергии, а также допустимого количества времени ограничения режима потребления энергоресурса.

Поскольку исковые требования предприятия в части определения способов уведомления о введении названного режима судами удовлетворены, и судебные акты в этой части сторонами не обжалуются, пределы проверки судом округа обжалуемых решения и постановления очерчены кассационными доводами предприятия об определении допустимого количества часов ограничения режима потребления электроэнергии (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа).

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения).

В законодательстве поименовано три категории надежности (фактически их четыре, так как в составе первой выделена особая категория).

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим их работы, перерыв снабжения электрической энергией допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Бесперебойная работа энергопринимающих устройств, относящихся к первой особой категории надежности, обусловлена необходимостью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров, то есть публичными интересами.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

К третьей категории надежности относятся все энергопринимающие устройства, не отнесенные к иным группам.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В гармонии с приведенным регулированием находятся положения пункта 1.2.20 Правил № 204, согласно которым электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Из приведенных норм следует, что категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

При этом в позитивном регулировании четкий предел допустимого количества времени ограничения режима потребления электроэнергии проведен лишь в отношении третьей категории надежности и составляет 72 часа в год и 24 часа подряд. Нижняя же граница для первой и второй категорий надежности нормативно не установлена и определяется сторонами в договоре исходя из параметров схемы энергоснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Определяя содержание пунктов 1.5 и 1.6 приложения № 1 к договору от 01.07.2021 в редакции общества, суды исходили из отсутствия нарушения прав предприятия ввиду формального соответствия условия о количестве часов ограничения режима энергопотребления в размере 72 [24] часа требованиям нормативных правовых актов.

Между тем суды не учли, что установление одинакового количества часов такого ограничения для разных категорий надежности энергопринимающих устройств лишает смысла само разделение категорий на виды и делает невозможным достижение целей, ради которых такая дифференциация законодательно проведена.

Так, указывая на отсутствие на объектах предприятия резервных источников питания, суды не проанализировали содержание акта согласования технологической и аварийной брони от 20.02.2018 (том 1, листы 97 – 98, далее – акт от 20.02.2018), подписанного предприятием и компанией.

Между тем в названном акте отражено наличие на объектах питающей линии сетевой организации – распределительный пункт РП-1, воздушная линия ВЛ-10 кВ фидер «ИРП» КТП-10/0,4 кВ № 9, воздушная линия ВЛ-0,4 кВ фидер «Водокачка, телевышка», а также линии, на которую может быть переключена нагрузка – распределительный пункт РП-1, воздушная линия ВЛ-10 кВ фидер «Мыс» КТП-10/0,4 кВ № 9, воздушная линия ВЛ-0,4 кВ фидер «Телевышка». Название последней линии снабжено пометкой об автоматическом вводе резерва (АВР), предполагающей автоматическое переключение с основного источника подачи электроэнергии на резервный, и наоборот.

Кроме того, несмотря на отсутствие в пункте 3 акта от 16.11.2017 информации о наличии на объектах предприятия автономных резервных источников питания, на чем исключительно основывались суды, делая указанный вывод, энергопринимающие устройства предприятия отнесены ко второй категории надежности, которая предполагает обязательное наличие у потребителя указанных источников, что предполагает проверку данного обстоятельства сетевой организацией при заключении и исполнении договора технологического присоединения по второй категории надежности (пункт 14(1) Правил технологического присоединения).

По утверждению предприятия, две точки присоединения, указанные в акте от 16.11.2017, являются взаимно резервирующими, а кроме того, предприятие обладает дизельным генератором.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, прежде всего, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал, за действия которой касательно непрерывности электроснабжения перед потребителем отвечает гарантирующий поставщик (статья 403 ГК РФ).

Вопреки сказанному, судами не устанавливались все обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств предприятия к электрическим сетям, позиция сетевой организации по спорному вопросу не выяснялась, между тем именно она является стороной по договору технологического присоединения, а от определения допустимой величины часов прекращения электроснабжения зависят обязанности сетевой организации, исполняемые в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Возражения ответчика (отзыв общества от 09.11.2021) строились именно на том, что сетевая организация не сможет сократить возможные перерывы в электроснабжении, в обоснование чего общество ссылалось на позицию компании, однако, в имеющемся в деле письме компании от 03.03.2021 № 139 не указано на отсутствие независимого резервного источника электропитания потребителя.

В пределы очерченной процессуальным законом судейской дискреции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, являющихся судами факта и рассматривающих спор по существу, входят полномочия по квалификации спорных правоотношений, определении предмета доказывания по делу, формулировании круга юридически значимых обстоятельств, распределении бремени их доказывания, а также сбору доказательств (статьи 64 - 66, 135, 168, 268 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Однако в ходе рассмотрения дела суды в достаточной мере не исследовали условия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, а сама сетевая организация не привлечена к участию в деле, хотя спорным являлось условие договора, с очевидностью влияющее на права и обязанности сетевой организации по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

В дополнение к изложенному следует отметить, что отнесение энергопринимающих устройств заявителя к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения). При этом предприятие как потребитель в энергетическом правоотношении не связано условиями имевшего место прежде договора и вправе предлагать свои условия о допустимом количестве часов ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с упомянутой категорией надежности энергоснабжения и особенностями собственных технологических процессов (статьи 421, 446 ГК РФ, пункт 33 Основных положений).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: обсудить вопрос о возможности привлечения компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; должным образом определить обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств предприятия к электрическим сетям сетевой организации, проанализировав условия договора технологического присоединения, всех составленных в процессе его исполнения документов (актов, технических условий, переписки) и сопоставив их с исполнением обязательств его сторонами, в том числе проверить, являются ли указанные в акте от 16.11.2017 точки подключения взаимно резервирующими, может ли указанная в акте 20.02.2018 резервная питающая линия быть расценена в качестве независимого резервного источника снабжения предприятия электроэнергией, для чего в случае необходимости предложить участвующим в деле лицам представить в материалы дела дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ; распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывания существенных для правильного разрешения спора обстоятельств с учетом потенциальных возможностей сторон по его реализации, принимая во внимание профессиональный статус гарантирующего поставщика и сетевой организации; исходя из установленных юридически значимых обстоятельств определить допустимое количество часов ограничения режима потребления электрической энергии на объектах предприятия, имея в числе прочего виду сущностное назначение дифференциации категорий надежности энергоснабжения по видам и особенности вида деятельности предприятия, связанные в том числе с необходимостью своевременного оповещения населения о потенциальных чрезвычайных ситуациях; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А75-14304/2021 отменить в части определения условия о допустимом количестве часов ограничения режима потребления электрической энергии в год (пункты 1.5 и 1.6 приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2021 № 234/КЮ).

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1