СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-23465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.    

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК»  (№ 07АП-11308/2017(4)) на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23465/2016 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС №073-837-223-80, адрес: 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «БИНБАНК»  – ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

от финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 21.12.2017)

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 25.12.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-23465/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой Организации «Центральное агентство Арбитражных Управляющих». Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

27.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с пропуском установленного срока поступило заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк, кредитор) о включении требования в размере 4 700 150,77 руб., из которых 2 766 733 руб. - основного долга, 1 781 874,73 руб. - процентов за пользование кредитом, 120 000 руб. - пени, расходов по оплате государственной пошлины - 31 543,04 руб., в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

...>,общей площадью 122,5 кв.м. 

В дальнейшем кредитор уточнил требование. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) отказано в удовлетворении заявления ПАО «БИНБАНК» о включении требования в размере 4 700 150,77 руб., из которых 2 766 733 руб. - основного долга, 1 781 874,73 руб. - процентов за пользование кредитом, 120 000 руб. - пени, расходов по оплате государственной пошлины - 31 543,04 руб., в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

С вынесенным определением не согласилось ПАО «БИНБАНК»  (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что денежное обязательство ФИО1 возникло значительно раньше и подтверждено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.02.2013 по делу №2-4179/2013, вступившим в законную силу 20.05.2014, которое остается неисполненным в полном объеме. В настоящее время задолженность ФИО1 перед Банком восстановлена, спорная квартира с баланса снята, принадлежит на праве собственности должнику. Квартира включена в конкурсную массу должника, из конкурсной массы решением суда не исключалась. Полагает, что составления какого-либо акта приема-передачи имущества должнику, в том числе его финансовому управляющему, не требуется, поскольку такие акты не являются основанием для регистрации перехода права собственности в ЕГРП. 

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк не подтвердил надлежащим образом факт надлежащего возврата спорной квартиры в конкурсную массу. Спорное имущество не передано в конкурсную массу до настоящего времени. Судом правильно применены нормы материального права, с учетом разъяснений высших судов. Суд пришел к обоснованному, основанному на нормах права, выводу о необходимости в отказе удовлетворения заявления ПАО «БИНБАНК»  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК»  поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что определение  суда следует отменить. Квартира находится в собственности ФИО1  Право собственности ПАО «БИНБАНК»  на квартиру не зарегистрировано.  Имущество снято с баланса банка. Доказательств этого нет.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что обязанность по возврату в конкурсную массу спорной квартиры не исполнена. Квартира находится в собственности ФИО1 До судебного заседания разбирательства попыток передать квартиру банком предпринято не было. Не оспаривает, что электронное письмо от 01.08.2018 получено. Имущество должно быть передано по месту его нахождения. ФИО1 и его семья в квартире не проживают. Счета за квартиру не оплачиваются. Ранее акт о передаче квартиры был получен финансовым управляющим 24.04.2018 по почте. 

Представитель ФИО1 поддержал отзыв финансового управляющего должника. Пояснил, что ПАО «БИНБАНК»  не представлен акт приема-передачи квартиры. Ключей от квартиры нет. Квартира находится у ПАО «БИНБАНК»  во владении. Квартирой никто не пользуется.  ФИО1 уже три с половиной года находится в местах лишения свободы. Акт от 20.04.2018 датирован и направлен уже после  подачи банком требования о включении в реестр требований кредиторов. В определении суда на банк возлагалась обязанность передать квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств. 

Как следует из материалов дела  20.11.2017 Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-23465/2016 вынес определение о признании недействительной сделку по оставлению за собой спорной  квартиры и применении последствий недействительности сделки: обязать ПАО «БИНБАНК» возвратить указанное жилое помещение в конкурсную массу должника. 05.02.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 по делу № А45-23465/2016 изменена редакция в части применения последствий недействительности сделки следующим образом: «Применить последствия недействительности сделки: обязать ПАО «БИНБАНК» возвратить жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

...>,общей площадью 122,5 кв.м. в конкурсную массу должника. Восстановить задолженность ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» в размере 4 668 607,73 руб., обеспеченную залогом имущества должника жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

...> общей площадью 122,5 кв.м.».

В  Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК»  (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк, кредитор) о включении требования (с учетом уточнения)  в размере 4 700 150,77 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

...>,общей площадью 122,5 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) отказано в удовлетворении заявления ПАО «БИНБАНК».

Арбитражный суд первой инстанции счел, что  Банк не подтвердил материалами дела факт надлежащего возврата спорной  квартиры в конкурсную массу.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 по делу № А45-23465/2016 восстановлена задолженность ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» в размере 4 668 607,73 руб., обеспеченная залогом имущества должника жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

...> общей площадью 122,5 кв.м.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.  

Судами как при рассмотрении спора в первой, так и в апелляционной инстанции исследовался вопрос об исполнении ПАО «БИНБАНК» обязанности по возврату спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 по делу № А45-23465/2016 именно на ПАО «БИНБАНК» была возложена обязанность возвратить жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

...>,общей площадью 122,5 кв.м. в конкурсную массу должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 при отложении судебного разбирательства ПАО «БИНБАНК» предлагалось  представить доказательства осуществления мероприятий по передаче спорной квартиры по адресу 

<

...>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что судебным приставом-исполнителем по акту передачи от 26.09.2016 спорная квартира была передана ПАО «БИНБАНК».

По смыслу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику ПАО «БИНБАНК» могло только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорной квартиры. 

Доказательств передачи спорной квартиры от ПАО «БИНБАНК» финансовому управляющему должника или иному уполномоченному лицу не представлено.

Апелляционный суд критически оценивает представленный акт передачи от  20.04.2018 поскольку Акт подписан  лишь представителем Банка ФИО6,  в имеющейся в материалах дела  доверенности выданной  ФИО6 отсутствует указание на наделение поверенного  полномочиями на  передачу от имени Банка имущества, в том числе возвращение   имущества должнику.  

Кроме того, акт не подписан финансовым управляющим и не может подтверждать передачу квартиры и ее принятие в конкурсную массу должника.

Также не содержит подписи финансового управляющего акт приема –передачи недвижимого имущества от 31.07.2018, направленный в адрес финансового управляющего по электронной почте.

Финансовый управляющий подтвердил получение данного акта.

Однако, само по себе направление акта приема-передачи без осуществления фактических действий по передаче квартиры, ее осмотру, фиксации состояния передаваемого помещения не может считаться надлежащими действиями ПАО «БИНБАНК» по передаче квартиры.

Финансовым управляющим в свою очередь представлены требования о передаче квартиры, направленные в адрес ПАО «БИНБАНК» с предложением осуществить действия по фактической передаче квартиры и составлению соответствующего акта.

Доказательства осуществления ПАО «БИНБАНК» действий по исполнению требований финансового управляющего не представлено. 

Также финансовым управляющим представлены заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что финансовый управляющий должника уклоняется от принятия от Банка спорной квартиры. 

Из отчета финансового управляющего  о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.07.2018 следует, что спорная квартира в составе конкурсной массы должника не учтена.

Апелляционный суд по изложенным основаниям  отклоняет доводы апеллянта о том, что квартира включена в конкурсную массу должника, из конкурсной массы решением суда не исключалась.

Также отклоняются доводы ПАО «БИНБАНК» о том, что поскольку спорная квартира с баланса Банка снята, принадлежит на праве собственности должнику, то  составления какого-либо акта приема-передачи имущества должнику, в том числе его финансовому управляющему, не требуется, поскольку такие акты не являются основанием для регистрации перехода права собственности в ЕГРП. 

Апелляционный суд учитывает, что спорная квартира в установленном порядке была передана Банку судебным приставом-исполнителем с составлением соответствующего акта.

Банк не смог зарегистрировать право собственности, так как арбитражным судом  определением от 09.08.2017 были приняты обеспечительные меры, запретившие  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 122,5 кв.м.

Таким образом, не опровергнут довод о том, что Банк остается владельцем спорной квартиры.

Именно в силу этого постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 на ПАО «БИНБАНК» была возложена обязанность возвратить жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

...>  в конкурсную массу должника. Судебный акт не отменен, порождает соответствующие правовые последствия и подлежит исполнению.

Доказательств надлежащего исполнения судебного акта не представлено.

Поскольку ПАО «БИНБАНК» не доказало фактической передачи спорной квартиры по адресу: 

<

...>  в конкурсную массу должника, то является недоказанным право кредитора на включение его восстановленного требования к ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

О.А. Иванов

Судьи                        

 

Е.В.Кудряшева

Д.Г.Ярцев