АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6851/2021

13 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.12.2021  № 29/79,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 16.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу №  А73-2590/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) 

о взыскании 361 714,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ООО «Регион») о взыскании неустойки                       в размере 361 714,43 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

ФКУ «ОСК ВВО», не согласившись с судебными актами, обратилось               в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что подписанный сторонами акт от 20.12.2020  подтверждает наличие просрочки; надлежащих доказательств невозможности своевременно начать  выполнение работ не представлено, не обоснована необходимость  приостановления работ.

ООО «Регион» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать                в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2019 между ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен государственный контракт № ТР-002-ВВО-019 на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы (комплекс работ) по техническому ремонту объектов согласно реестру объектов (приложение № 1 к контракту, а именно: «столовая инв. № 111», расположенная по адресу: Забайкальский край,                            п. Каштак, военный городок № 33, 344 ВШП и «столовая инв. № 5», расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Песчанка, военный городок № 215, в/ч 21250-В) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало –   не позднее 10 рабочих дней от даты подписания  контракта, окончание – не позднее 01.11.2019 (пункт                           2.4 контракта). 

Цена контракта определена по итогам закрытого аукциона в электронной форме и составляет 34 070 433,36 руб., в том числе НДС  (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в срок не позднее 30 дней                   с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта передачи результата работ на объекте (приложение № 9                         к контракту).

Датой завершения текущего ремонта на каждом отдельном объекте является дата подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и акта передачи результата работ на объекте заказчику после завершения работ (пункт 5.8 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта после приемки выполненных работ (этапа работ) и подписания РПГЗ и потребителем акта сдачи-приемки работы по форме КС-2 акта передачи результата работ на объекте (части объекта) заказчику после завершения работ (приложение № 9 к контракту) подрядчик в течение 2 рабочих дней формирует и направляет заказчику акты                     сдачи-приемки работ (по форме КС-2) в 5 (экземплярах; справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 3 экземплярах; акт передачи результата работ на объекте (части объекта) заказчику после завершения работ (приложение № 9 к контракту) в 5 экземплярах; счет; счет-фактуру                 (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), оформленные в соответствии с требованиями законодательства, и 2 экземпляра указанных документов в электронном виде (на CD-R).

При просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.6 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту, которые приняты заказчиком по акту № 1 от 20.12.2019. 

Поскольку ООО «Регион» допустило просрочку  выполнения работ, ФКУ «ОСК ВВО» направило в его адрес претензию № 66/1500 от 20.04.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ «ОСК ВВО» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                    № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                                           и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика                                 и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует,                 что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона № 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по объекту столовая                   инв. № 111 выполнены в установленный срок, в просрочке выполнения работ по объекту столовая инв. № 5 отсутствует вина подрядчика, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подписанный сторонами акт от 20.12.2020  подтверждает наличие просрочки, отклоняется судом округа, поскольку в отношении работ по столовой инв. № 111 суды на основании комиссионного акта передачи результата работ на данном объекте № 1                   от 01.11.2019 установили, что работы приняты заказчиком с законченным текущим ремонтом в срок 01.11.2019. 

Суд округа также принимает во внимание, что согласно пункту 1.4 договора акт передачи результата работ на объекте – это документ, в котором фиксируется фактическое завершение производства работ (текущего ремонта) на объекте (части объекта).

Акт от 20.12.2020 получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой по объекту столовая инв. № 5 просрочка признана доказанной, а отказ во взыскании пени мотивирован отсутствием вины подрядчика. Ссылка на акт от 20.12.2020 в данном случае не опровергает выводы судов.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поэтому в предмет доказывания по настоящему делу судами обоснованно включены обстоятельства наличия просрочки кредитора и вины подрядчика в просрочке.

Судами установлено, что объект не был подготовлен для производства работ, помещения столовой не освобождены от оборудования,                                  не представлены схемы технического оборудования, в ходе производства работ выявлено отсутствие в сметной документации всего перечня работ, отсутствие схем расстановки технологического оборудования, ванн и раковин в цехах столовой существенно затрудняло определение подрядчиком номенклатуры и количества необходимого материала. О наличии данных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик извещал заказчика письмами от 19.08.2019 № 93/19/08/2019, от 26.08.2019                               № 103/26/08/2019, от 02.09.2019 № 109/02/09/2019, от 06.11.2019                                       № 193/06/11/2019. Однако причины, послужившие основанием для приостановления работ, устранены не были, что объективно препятствовало выполнению работ в срок. Доказательств надлежащего своевременного оказания подрядчику содействия в выполнении работ  не представлено. При этом подрядчик предпринимал все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств невозможности своевременно начать выполнение работ и отсутствии обоснования необходимости приостановления работ также подлежит отклонению как выражающий несогласие с произведенной судами оценкой, что                                не свидетельствует о наличии оснований для отменный судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют                          не                     о нарушении или неправильном применении норм материального права, а                     о несогласии ФКУ «ОСК ВВО» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства                          в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №  А73-2590/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга