Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-10429/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-10429/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315421700002091) о взыскании 1 208 771,98 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее - истец, общество, завод) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 208 771,98 руб. в возмещении убытков в связи с приобретением непригодного материала в результате ошибки, допущенной ответчиком при разработке документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение».

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отметить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение; в результате ненадлежащего исполнения обязательств при разработке проектной документации ответчиком и допущенных ошибок в наименовании профилей, истец понес убытки; судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание обязательность фактического исполнения обязательства завода по оплате в рамках договора поставки от 01.10.2016 № 34/17 поставленной продукции в качестве возмещения общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «СШС») стоимости материала, применение которого в строительстве оказалось невозможно, - заказанного профлиста с высотой профиля Н57 на основании первоначальных чертежей и до исправления ФИО2 09.03.2021 ошибки - и последующую обязанности принять завода товар как товарно-материальную ценность для учета с целью передачи на ответственное хранение до урегулирования спора; судами не дана оценка представленным документам в материалы дела, а именно писем о согласовании ООО «ОК «СШС» марки стали AISI 430 с заказчиком строительства с учетом сведений, указанных в письмах от 02.10.2020 № 220/УК, от 25.11.2020 № 14/6-19/14938 относительно отношений между ООО «ОК «СШС» и заказчиком, а также ответственности, которые участники гражданского оборота несут самостоятельно в рамках действующего законодательства.

Кассатор полагает, что выводы нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения проектировщика к ответственности и взыскания с ответчика причиненных убытков сделаны в нарушение норм материального права, а именно в нарушение положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по разработке чертежей, а значит, отсутствуют основания предполагать, что стороной ответчика представлены относимые доказательства исполнения условий договора и передачу чертежей надлежащего качества до фактического причинения.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО2 приобщен к материалам дела статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель указывает на ошибочность доводов кассатора: в суд не представлено доказательств, что истец вынужден был приобрести профлист у ООО «ОК «СШС» в качестве возмещения стоимости материала; данные обстоятельства не озвучивались в суде первой инстанции; помимо несоответствующей марки стали, истец приобрел профлист не соответствующей ширины (864 мм вместо нужной 750 мм), и изготовленного по ТУ 24.33.20-002-57099372-2017 вместо необходимого ГОСТ 24045-2016 также, не согласовав данные изменения с проектной организацией АО «ВНИИ Галургии». Приобретение более широкого профлиста привело к закупке лишнего материала, что отражено в решении суда и в заключении специалиста, предоставленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; профлист приобретенный истцом не соответствует чертежам разработанным ответчиком ни ошибочным, ни исправленным; приобретенный истцом профлист кардинально не соответствует ни ошибочно указанному, ни позже исправленному, что отражено в заключении специалиста, предоставленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; замена профлиста не согласована ни с ответчиком, ни с АО «ВНИИ Галургии»; поэтому ответственность за это действие и вытекающие из него последствия, полностью лежат на истце.

В заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 31.03.2020 № 20/03-3 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по разработке чертежей стадии «Конструкции металлические». Деталировка» (далее - КМД), на основании чертежей стадии «Конструкции металлические, по различным объектам (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ оговариваются по каждому конкретному заказу и фиксируются в приложении к договору (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора согласована стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора выполнив работы на условиях договора и приложений (спецификаций) к нему исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему следующей документации: комплект рабочих чертежей стадии КМД в соответствии с документом «Требования, предъявляемые к комплекту КМД» разработанными ООО «СЗМК» (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения документации подтвердить ее приемку путем подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции и один экземпляр направить исполнителю. В указанный срок заказчик обязан подписать акт об отсутствии замечаний к чертежам КМД или представить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки (явные и скрытые), обнаруженные после приемки результата работ, в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков (явных и скрытых) в выполненных работах, возникших по вине исполнителя, исполнитель обязан безвозмездно их устранить в согласованные сторонами сроки.

Стороны пришли к соглашению, что в случае причинения ущерба (при нарушении договорных обязательств) возмещению подлежат только прямые убытки, без учета недополученной прибыли, но не более 10 процентов от стоимости договора (пункт 4.5 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали выполнение работ по разработке чертежей «ПАО «Уралкали» Верхнекамское месторождение калийномагниевых солей. Усть-Явинский рудник. Поверхностный комплекс. Корректировка. Копры шахтных стволов. Копер ствола № 1», на основании чертежей стадии КМ шифра 05.022-21301-КМ, разработанных АО «ВНИИ Галургии», предварительной стоимостью 274 875 руб.

Стоимость работ рассчитана исходя из массы 109,95 тн, указанной в технической спецификации металла проекта КМ. Окончательная стоимость работ определяется по весу металлоконструкций, указанному в ведомости отправочных марок чертежей стадии КМД (приложение № 1 к договору).

Согласно акту № 37 от 08.05.2020 исполнитель передал заказчику комплект чертежей стадии КМД, после приемки которых заказчик «истец) оплатил работы в полном объеме, далее приобрел у контрагента ООО «ОК «ОШС» по договору поставки № 34/17 элементы конструкций.

Истцом выявлены ошибки в разделах чертежей КМД «Спецификация металла на один сборочный элемент», указан ПФ-3-Н57-750-08, ПФ-1-Н57-750-08. Согласно исходным данным, указанным в чертежах стадии «Конструкции металлические» - КМ, наименование профиля элемента должно быть следующее: ПФ-3-Н75-750-08, ПФ-1-Н75-750-08.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при разработке проектной документации, допущенных ответчиком ошибок в наименовании профилей, истец понес убытки в виде приобретения элементов конструкция с характеристиками, не соответствующими исходным данным.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.11.2021 № 1-11 с требованием об оплате суммы причиненного материального ущерба.

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку действия ответчика не привели к тому, что на стороне истца возникли убытки, поскольку истец приобрел спорный товар не соответствующей марки по своему усмотрению.

К указанному утверждению привела констатация следующих фактов:

при выполнении чертежей допущена опечатка в марке профлиста, вместо Н75-750-0,8 марка стали 08Х18Т1, было указано в спецификации Н57-750-0,8 марка стали 08Х18Т1;

согласно пункту 4.4 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах, возникших по вине исполнителя, исполнитель обязан безвозмездно их устранить в согласованные сторонами сроки;

чертежи безвозмездно исправлены в течение двух рабочих дней и направлены главному конструктору 09.03.2021;

товар (якобы приобретенный вследствие ошибки предпринимателя) приобретен 05.04.2021 (товарная накладная от 05.04.2021 № 466), то есть через месяц после того, как направлены исправленные чертежи, а платеж произведен 20.05.2021;

истец приобрел профлист не соответствующей марки по своему усмотрению.

договор на поставку продукции от 01.10.2016 № 35/17 между заводом и ООО «ОК «Сибшахтостой» рамочным и к нему не представлена какая-либо спецификация;

истцом не представлено доказательств, что в адрес ООО «ОК «Сибшахтостой» направлена заявка на покупку, ошибочного профлиста;

истец приобрел другой профлист уже после внесения изменений в КМД (устранения ошибки);

приобретенный истцом профлист кардинально отличается от ошибочного, указанного в чертежах КМД ответчиком;

истцом представлена заявка от ООО «ОК «Сибшахтостой» к ООО «Ресурсное снабжение» на приобретение профлиста, где указан профлист Н57-864-0,8 марка стали AISI 430, который отличается от профлиста указанного в КМД;

характеристики элементов конструкций как в заявке, так и в товарной накладной, отличаются от указанных в документации, разработанной ответчиком, что не позволяет сделать вывод о том, что спорный товар ошибочно, по вине ответчика, приобретен истцом для строительства объекта, указанного в приложении № 1 к договору;

ООО «ОК «Сибшахтостой» или завод самопроизвольно заменили профлист при закупке;

завод приобретая профлист, подписывая товарную накладную от 05.04.2021 № 466, зная дату поставки о замене профлиста, принял товар, тем самым на свое усмотрение приобрел товар, который не соответствует КМД;

согласования на замену профлиста с проектной организацией представлено не было.

Специалистом в ходе судебного разбирательства сделаны выводы о том, что: приобретенный заводом профлист, указанный в товарно-транспортной накладной от 05.04.2021 № 466, не соответствует профлисту, указанному в чертежах КМД шифр СЗМК05.022-21301-КМД, разработанных предпринимателем;

доказательств того, что ответчик на данный момент владеет профлистом, указанным в товарной накладной от 05.04.2021 № 466, не представлено;

спорный товар поставлен на баланс общества, что не исключает его использование в хозяйственной деятельности или дальнейшую реализацию.

Также 22.05.2023 на основании определения суда от 07.04.2023 произведен совместный осмотр спорного профлиста и составлен акт осмотра.

К осмотру представлен профлист L = 7000 мм в количестве 43 шт. и профлист L = 6500 мм в количестве 9 шт. данное количество соответствует указанному в товарной накладной от 05.04.2021 № 466.

При осмотре выявлено, что поперечное сечение, предоставленного на осмотр, профлиста соответствует характеристикам НС57-864, указанным в приложении А лист 26 ТУ 24.33.20-002-57099372-2017.

При использовании намагничивающего устройства «NOVOTEST МПДDC» заводской номер 0151770616, обнаружено его прилипание к профлисту, что является одним из признаков того, что марка стали не является нержавеющей.

При осмотре на предоставленном профлисте обнаружены следы ржавчины в местах повреждения покрытия, что является признаком того, что марка стали не является нержавеющей.

Также истцом к заседанию 24.05.2023 представлены документы: отчет о поступлении профлиста Н57-864-0,8, ТТН о перемещении профлиста Н57-864-0,8 на склад ответственного хранения, оборотно-сальдовая ведомость.

Во всех представленных документах наименование товара отличается от наименования товара, указанного в товарной накладной от 05.04.2021 № 466 и чертежах КМД.

Так, указано «Н57-864-0,8 оц.», обозначение «оц.» по смыслу, по практике обозначений является «оцинкованный».

Оцинкованный профлист не является нержавеющим, следовательно, предъявленный на осмотр профлист не мог быть изготовлен из стали марки AISI430, которая является нержавеющей.

Данное обстоятельство является подтверждением того, что истец предоставил на осмотр профлист, который отличается от параметров, заявленных в исковом заявлении, помимо того, что отличается от указанного в КМД ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает, что судами по существу спор разрешен правильно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, в совокупности с фактом нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличием причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При изложенных выше обстоятельствах (ни опровергнутых истцом с предоставлением достоверных доказательств), суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актова, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1