АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26367/2021

12 июля 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 378 301 руб., 

при участии:

в заседании 28 июня 2022 года:

от истца: ФИО2, руководитель,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 2, 

в заседании 5 июля 2022 года:

от истца – ФИО2, руководитель,   

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки» (далее – ООО «Детские площадки», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасс (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 194 713 руб. 75 коп. долга, 383 724 руб. пени, начисленной за период с 24.07.2020 по 04.09.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по государственному контракту № 13 от 10.04.2020 (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что фактическая поставка товара осуществлена истцом только 27.07.2020, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем в соответствии с п. 7.5 контракта ответчиком начислены и удержаны из стоимости товара пени в размере 194 715 руб. 75 коп., в связи с чем требование о взыскании основного долга необоснованно. Также с учетом даты фактической поставки товар подлежал оплате не позднее 14 сентября 2020, с учетом осуществления Министерством оплаты 04.09.2020, по мнению ответчика, нарушения обязательства по оплате со стороны Министерством не допущено, таким образом, основания для начисления пени отсутствуют.     

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на иск с многочисленными дополнениями.  

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В настоящем заседании представители сторон позиции по делу поддержали, о необходимости отложения судебного заседания, в том числе в целях участия иных представителей, не заявляли, возражений относительно рассмотрения дела при имеющейся явке стороны не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №13 от 10.04.2020 (далее – Контракт № 13), по условиям которого поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить комплекты детского игрового оборудования для детских игровых площадок (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Наименование, функциональные и технические характеристики, ассортимент, количество, цена за единицу входящего в комплект Товара определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту №13, являющееся его неотъемлемой частью).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар не должен быть снятым с длительного хранения. Товар должен быть изготовленным не ранее 01.01.2020 (пункт 1.2 контракта).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту № 13) стоимость одного комплекта составляет 467 500 руб. Комплект включает в себя детский игровой комплекс, 2 скамьи и 2 урны. Количество поставляемых комплектов – 84 комплекта.

Цена Контракта составляет 39 270 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением (п. 2.1 Контракта № 13). 

Календарный график поставки Товара и адреса поставки определены в Приложении № 2 к Контракту № 13: 

- 

<

...> комплекта до 25.05.2020; 

- 

<

...> комплекта до 25.05.2020.

В п.2.7.2 Контракта стороны предусмотрели порядок оплаты: Заказчик оплачивает Товар по факту поставки Товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных Товаров со своего лицевого счета на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье 14 Контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Актов приемки-передачи Товара с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.7 Контракта, а так же документов, подтверждающих объем поставленных товаров (счет-фактура (в случаях предусмотренных налоговым законодательством), товарная накладная)(счет), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта приемки-передачи Товара.

Обязательства Заказчика по оплате стоимости поставленных Товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 14 Контракта (п.2.7.6 Контракта № 13).

В соответствии с п.4.1-4.2 Контракта № 13 приемка Товара осуществляется в месте поставки Товара. Приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика или специально созданной приемочной комиссией. Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. 

Приемка Товара осуществляется путем: - передачи Поставщиком Товара и комплекта отчетных документов, указанных в Техническим заданием и в п.3.7. Контракта, подписанного Поставщиком в двух экземплярах, - проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если Товар поставляется в упаковке), осмотра Товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. 

Приемка Товара производится в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи Товара, по адресу, указанному в Техническом задании. 

При приемке Товара по качеству Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества Товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен Товар (часть Товара), качество которого не соответствует требованиям Контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Согласно п. 4.9 Контракта № 13 при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня завершения срока приемки Товара, указанного в п. 4.2 Контракта, подписывает Акт приема-передачи Товара и товарную накладную. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 истцом Министерству вручено уведомление о готовности передать комплект документов и начать процедуру приемки товара в рамках Контракта №13,  а также переданы для подписания акты приема-передачи товар от 02.06.2020, подписанные со стороны поставщика.

По результатам осуществления Министерством приемки товара, подлежащего поставке по адресу 

<

...>, 15.06.2020 комиссией в присутствии руководителя ООО «Детские площадки» ФИО2 оформлено заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 13 от 10.04.2020, в котором перечислены представленные с товаром документы, приведено описание фактически поставленного товара и результаты измерений в сопоставлении с характеристиками по техническому заданию к контракту №13. 

Согласно указанному заключению комиссией выявлены несоответствия требованиям, установленным контрактом, в части проверки упаковки товара, а именно: отсутствие упаковки и маркировки товара требованиям контракта, не позволяющее идентифицировать каждый отдельный комплект оборудования в общем объеме поставленного товара; несоответствие фактических характеристик товара указанным в контракте; представление неполного комплекта документов.

В заключении от 15.06.2020 комиссия пришла к выводу, что факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком  не позволяют  принять результаты, принято решение не принимать результаты исполнения контракта № 13 до момента приведения их в соответствие с требованиями контракта, направить поставщику претензию о применении мер ответственности. 

 По результатам осуществления Министерством приемки товара, подлежащего поставке по адресу 

<

...>, 16.06.2020 комиссией оформлено заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 13 от 10.04.2020, в котором перечислены представленные с товаром документы, приведено описание фактически поставленного товара и результаты измерений в сопоставлении с характеристиками по техническому заданию к контракту №13. 

Согласно заключению от 16.06.2020 комиссией выявлены несоответствия фактических характеристик товара требованиям, установленным контрактом, в части проверки упаковки товара, а именно: отсутствие упаковки и маркировки товара требованиям контракта, не позволяющее идентифицировать каждый отдельный комплект оборудования в общем объеме поставленного товара; несоответствие фактических характеристик товара указанным в контракте; представление неполного комплекта документов. 

В заключении от 16.06.2020 комиссия пришла к выводу, что факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком  не позволяют  принять результаты, принято решение не принимать результаты исполнения контракта № 13 до момента приведения их в соответствие с требованиями контракта, направить поставщику претензию о применении мер ответственности. 

17.06.2020 Министерством поставщику вручена претензия исх. № 1-09/жк-2955 от 17.06.2020, в которой отражены выявленные при приемке товара недостатки, которые не позволяют принять результаты, с требованием устранить выявленные недостатки, указанные в заключениях от 15.06.2020 и 16.06.2020.     

23.06.2020 Министерством проведена повторная экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом № 13 от 10.04.2020, в отношении товара, подлежащего поставке по адресу 

<

...>. 

По результатам повторной экспертизы 23.06.2020 ответчиком составлено комиссионное заключение, в котором перечислены те же недостатки, что в заключении от 15.06.2020, с отметкой об их устранении или неустранении. Согласно выводу комиссии товар не соответствует требованиям к поставляемому товару, выявленные факты ненадлежащего исполнения не позволяют принимать результаты исполнения контракта.

26.06.2020 Министерством проведена повторная экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом № 13 от 10.04.2020, в отношении товара, подлежащего поставке по адресу 

<

...>. 

По результатам повторной экспертизы 23.06.2020 ответчиком составлено комиссионное заключение, в котором перечислены те же недостатки, что в заключении от 16.06.2020, с отметкой об их устранении или неустранении. Согласно выводу комиссии товар не соответствует требованиям к поставляемому товару, выявленные факты ненадлежащего исполнения не позволяют принимать результаты исполнения контракта.

Не согласившись с заключениями Министерства, истец по согласованию с Заказчиком обратился в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», которое в Экспертном заключении № 167 от 27.07.2020.

По результатам экспертизы эксперт ФИО4 сделал вывод о том, что на момент осмотра (15.07.2020) товар частично упакован; имеющаяся упаковка обеспечила сохранность товара для предотвращения его порчи при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах; имеющаяся маркировка позволяет идентифицировать элементы в общем объеме поставленного товара и производить сборку комплекта согласно паспорту. Комплекты детского игрового оборудования имеют отдельные несоответствия требованиям технического задания. Данные несоответствия не влияют на изменение свойств (функциональные, надежность, безопасность и др.), не препятствуют использованию товара по назначению, не снижают качества комплекта товара. Часть несоответствий выражена в увеличении размеров элементов товара, что вероятно улучшает прочностные характеристики данных элементов.

С учетом указанного экспертного заключения Министерством подписаны акты приема-передачи товара от 02.06.2020, в которых Министерством указана дата выполнения условий контракта - 27.07.2020.

27.08.2020 Министерством руководителю ООО «Детские площадки» ФИО2 вручено письмо от 26.08.2020 за исх. № 1-09-ЖК-3552, в котором ответчиком приведен расчет пени за просрочку поставки товара на сумму 194 713,75 руб. Расчет пени произведен по состоянию на 27.07.2020. 

В дальнейшем указанная сумма пени (194713,75 руб.) была удержана Министерством из суммы денежных средств, причитающихся ООО «Детские площадки» в счет оплаты товара, в оставшейся части (39 075 286,25 руб.) товар оплачен 04.09.2020 платежными поручениями №№379060, 379062.

Полагая, что с учетом выводов экспертного заключения № 167 от 27.07.2020, ООО «Детские площадки» не допустило просрочку исполнения своих обязательств по государственному контракту № 13 от 10.04.2019, при этом Министерством необоснованно в нарушение 2.7.4 контракта № 13 удержаны пени из суммы причитающихся денежных средств в отсутствие согласия Поставщика, истец 11.09.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты товара в полном объеме, а также выплаты неустойки за просрочку оплаты. 

В ответе на претензию исх. № 1-06/жк-3920 от 21.09.2020 Министерством в удовлетворении претензионных требований отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон подлежат квалификации как отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, регламентированных положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. 

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры приемки товара Министерство в заключениях от 15.06.2020 и 16.06.2020 пришло к выводу о  несоответствии фактических характеристик товара требованиям, установленным контрактом, в части проверки упаковки товара (отсутствие упаковки и маркировки товара требованиям контракта, не позволяющее идентифицировать каждый отдельный комплект оборудования в общем объеме поставленного товара); несоответствие фактических характеристик товара указанным в контракте; представление неполного комплекта документов. 

При этом с учетом положений п. 4.2 Контракта № 13, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен Товар (часть Товара), качество которого не соответствует требованиям Контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Заключение от 15.06.2020 оформлено при участии руководителя ООО «Детские площадки» ФИО2, отметок о наличии несогласия с выводами в заключении не имеется. 

При этом возражения истца относительно невозможности из заключений от 15.06.2020, 16.06.2020 установить, к какому контракту относится исследуемый товар с учетом наличия между сторонами контракта № 14 от 07.04.2020 и поставки товара одновременно по двум контрактам, а также недоказанности ответчиком, что выявленные им недостатки относились к оборудованию, поставленному по Контракту №13, судом отклонены.

Прежде всего, в заключениях прямо указано на проведение экспертизы по контракту № 13. 

Более того, осуществление поставщиком поставки товара одновременно по двум контрактам и ссылки на невозможность идентифицировать товар, относящийся к тому или иному контракту, по мнению суда, напротив, свидетельствует исключительно о ненадлежащем исполнении и непроявлении должной степени осмотрительности при исполнении обязательств со стороны поставщика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющего такую деятельность на собственный страх и риск. Именно поставщик, как профессиональный участник рынка в отношении товара определенной категории, обязан был предусмотреть возможность идентификации товара во избежание соответствующих негативных последствий, связанных с невозможностью такой идентификации.        

Доводы истца о нарушении при приемке товара инструкций Госарбитража № П-6, П-7 судом отклонены, поскольку инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР, стороны руководствуются во всем, что не предусмотрено настоящим разделом Контракта (п. 4.12 контракта № 13), при этом порядок приемки прямо предусмотрен разделом 4 контракта № 13, которым фактически руководствовались  стороны в спорных правоотношениях.  

Далее, в представленных в материалы дела письмах ООО «Детские площадки» исх.б/н от 29.06.2020, исх.б/н от 24.07.2020 истец прямо уведомляет об устранении выявленных комиссией недостатков по контрактам № 13 от 10.04.2020 и № 14 от 07.04.2020.  

Неоднократные ссылки сторон на решение арбитражного суда от 21 июня 2021 года делу №27-22452/2020 к иным выводам суд не приводят, поскольку из указанного судебного акта прямо не следует, что на момент первоначальной передачи товара 02.06.2020 по контракту № 13 товар не имел недостатков и основания для отказа в его принятии отсутствовали.

Судебный акт по указанному делу относится к правоотношениям сторон по контракту № 14 от 10.04.2020 и по существу спорный вопрос касался отказа заказчика от принятия товара по контракту № 14 в целом в связи с наличием существенных недостатков, дающих покупателю право отказаться от исполнения договора. При этом судом в рамках дела № А27-22452/2020 установлено отсутствие недостатков, носящих характер существенных, влекущих право заказчика отказаться от принятия такого товара, выводов относительно надлежащего качества товара по контракту № 13 на момент его первоначальной передачи заказчику (02.06.2020) судебный акт по делу №А27-22452/2020 не содержит.  

При этом выводы экспертного заключения № 167, представленного в материалы дела А27-22452/2020, а также установленные обстоятельства, касающиеся фактической даты передачи поставщиком товара без замечаний (27.07.2020) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). 

Более того, в ответе на претензию исх. № 1-06/жк-3920 от 21.09.2020 Министерством также указано, что фактическая поставка комплектов детского игрового оборудования для детских площадок в соответствии с Контрактом № 13 осуществлена 27.07.2020.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении факта наличия при поставке товаров недостатков, препятствующих принятию товара заказчиком, а также фактического исполнения истцом обязательства по поставке 27.07.2020.   

При этом судом отклонены доводы ответчика относительно продления приемки после 27.07.2020.   

Исходя из вышеизложенного, пояснений ответчика, буквального текста представленных писем Министерства суд приходит к выводу, что фактически Министерством товар принят 27.07.2020, дополнительное продление указанного срока на срок приемки в данном случае необоснованно. 

Согласно п. 2.7.2 Контракта № 13 исполнение заказчиком обязательства по оплате осуществляется по факту поставки товара, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Контракта актов приемки-передачи Товара, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего акта приемки-передачи Товара.

Таким образом, именно подписанный акт является подтверждением принятия товара и основанием для возникновения обязательства по оплате. 

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.5 Контракта № 13 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Согласно пункту 7.6 контракта № 13 В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом нарушения сроков поставки товара начисление заказчиком неустойки в размере является правомерным.

Возражений относительно арифметического расчета истцом не заявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части основного долга отсутствуют. 

Доводы о неправомерном удержании пени из стоимости товара без согласия поставщика судом отклонены как основанные на неверном толковании условий Контракта № 13 без учета всего текста, по одному «выдернутому» из контекста абзацу. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из буквального текста Контракта № 13 условие об обязательном согласовании удержания пени отсутствует. 

Исходя из условий Контракта № 13 в части установленного порядка приемки Товара и даты фактической поставки Поставщиком Товара, Заказчик обязан провести оплату Товара не позднее 26.08.2020.

Оплата произведена ответчиком 04.09.2020. 

Размер неустойки за период с  27.08.2020 по 04.09.2020 (9 дней), исходя из действующей на момент оплаты ключевой ставки 9,5%, составит 50 069,25 руб. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 059 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части отклоняются как необоснованные.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом увеличения суммы иска и частичного удовлетворения требований в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки» 50 069 руб. 25 коп. неустойки, 1261 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки» в доход федерального бюджета 4 003 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич