ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61195/2018 

 Москва                                                                                                Дело № А40-176252/16 

04 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СНГ Альянс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-176252/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНГ Альянс»

об истребовании доказательств  

при участии в судебном заседании:

от ООО «НГХК» - ФИО2, дов. от 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО «СНГ АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2018 поступило ходатайство ООО «НГХК», в котором заявитель просит арбитражный суд истребовать у Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО сведения о наличии/отсутствии у должника транспортных средства, самоходных машин, спецмашин и другой строительной техники; документы, на основании которых ООО «СНГ АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были отчуждены транспортные средства, самоходные машины, спецмашины и другая строительная техника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО «НГХК» об истребовании доказательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СНГ Альянс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-176252/16, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, конкурсный управляющий  ООО «СНГ Альянс» обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «НГХК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «НГКХ» обратилось конкурсному управляющему с требованием № 2-30/07 от 30.07.2018 о предоставлении сведений о транспортных средствах, самоходных, спец машин и другой строительной техники принадлежавших ООО «СНГ Альянс» в период с 21.12.2013 по настоящее время, а в случае если, транспортные средства в это время были отчуждены иным лицам, то просило конкурсного управляющего предоставить наименование и реквизиты таких лиц, в случае отсутствия информации, направить запрос в Гостехнадзор. Данное требований конкурсным управляющим не было исполнено.

Также, ООО «НГХК» обратилось с запросом № 30/07 от 30.07.2018 в Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, на который ответ в адрес заявителя не получил.

Информация о наличии либо отсутствии у должника транспортных средств (самоходных машин, спец машин и другой строительной техники) носит существенный характер для рассмотрения настоящего дела и является необходимым элементом для точного определения размера конкурсной массы, запрашиваемые сведения выявить сделки, которые должник совершил на отчуждение своего имущества.

В соответствии со ст. ст.ст. 2, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истребование запрашиваемых сведений непосредственно направлено на выявление имущества должника, что имеет своей целью пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НГХК» об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности о вынесении судом обжалуемого определения более чем за месяц до назначенного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без назначения судебного заседания.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением суда от 12.10.2018, на которое ссылается заявитель жалобы, было назначено к рассмотрению заявление ООО «НГХК» об истребовании доказательств из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СНГ АЛЬЯНС» ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СНГ Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4